La sobrepesca es un problema enorme, que requiere una política sólida para regularlo. En el transcurso del siglo XX, varias pesquerías importantes colapsaron, lo que llevó a los Estados Unidos a desarrollar políticas para regularlas. Estas políticas le han ganado a los EE. UU. una buena reputación en lo que respecta a la gestión pesquera, con un historial exitoso de prevención de la sobrepesca y rehabilitación de las poblaciones de peces en las últimas décadas. Pero como exploramos en nuestro nuevo informe FoodPrint of Wild Seafood, no todas las estrategias de gestión han sido un éxito para los pescadores y sus comunidades. El desarrollo de programas de reparto de capturas, que privatizan el acceso a la pesca y limitan a quién se le permite utilizar los recursos del océano, son motivo de especial preocupación.
Para comprender cómo las cuotas de captura han cambiado las pesquerías y las comunidades pesqueras en los EE. UU., hablamos con la periodista Lee van der Voo, quien cubrió el tema extensamente en su libro “The Fish Market”.
Cada pesquería tiene solo una cierta cantidad de peces que se pueden capturar en un año determinado, y eso es para garantizar que el próximo año todavía haya peces, por lo que la mayoría de las estrategias de gestión limitan la captura permitida. La forma de tapar la captura, por así decirlo, es lo que cambia. Y los sistemas de captura compartida son una forma de hacerlo. Y lo hacen tomando el pastel de todos los peces que se pueden pescar en un año, dividiendo esos pedazos y luego entregándolos en propiedad, casi como propiedades privadas a pescadores calificados, a veces empresas. Esencialmente, es un proceso que garantiza límites máximos en los peces que se pueden capturar y les da a los pescadores mucha discreción sobre cuándo capturarlos. Por lo tanto, hay muchos argumentos sobre cómo hace que la pesca sea más segura, pero la creación de esa anualidad privada a partir de la pesca esencialmente ha puesto al mercado de cabeza.
La mayoría de los pescados blancos de la costa este se encuentran en una cuota de captura. El cangrejo de Alaska es famoso en una captura compartida, junto con el pargo rojo y el mero en el Golfo de México. También lo es la oferta de almejas en Nueva Inglaterra: las almejas picadas, las almejas en sopa de almejas, los pequeños trozos de almejas fritas que son tan populares. Esos son los grandes que vienen primero a la mente.
El mayor impulso hacia las cuotas de captura provino de la comunidad ambiental. Había un puñado de grupos, sobre todo el Environmental Defense Fund, que realmente estaban impulsando este concepto como el mejor de los casos para crear una mayor sostenibilidad en las pesquerías estadounidenses.
En ese momento, ciertamente había problemas que realmente debían abordarse. Algunas de las pesquerías estaban siendo controladas mediante la reducción de la ventana de tiempo en la que se podían capturar peces. Y era tan estilo derby y tan loco que una pesquería tenía un pistoletazo de salida real que se disparaba y la gente corría hacia el océano y pescaba todo lo que podía.
Eso solo condujo a muchos daños ambientales y problemas de seguridad, porque cuando las personas están apuradas, si su equipo se enreda, no van a solucionarlo. Les van a cortar las cuerdas y las van a dejar en el océano para que sean peces fantasma. [when abandoned gear snares fish and other wildlife] y seguir adelante. Las personas en las pesquerías de cangrejos estaban llenando sus botes con nasas a tal altura que volcarían y la gente se ahogaría.
Fue realmente terrible y, por supuesto, el producto no era bueno. Serían simplemente kilos y kilos y kilos de pescado amontonándose en el muelle esperando ser procesados, razón por la cual, hace 15 años, encontrarías un pescado como el halibut en el pasillo del congelador, congelado rápidamente en algún tipo de cuadrado porque allí No había mucho más que pudieras hacer con ese volumen.
Así que la idea era dar a los pescadores una participación en la propiedad de la pesca y que ellos se hicieran cargo de ella. Serán buenos administradores porque tendrán un interés de inversión en el futuro. Y en el sentido de que pueden ser mejores administradores del océano, pueden ser mejores administradores del producto. Pero la idea detrás de esto era quizás un poco ingenua: si les das una casa a todos, automáticamente significa que todos van a cortar el césped. Y eso no es cierto. No todo el mundo va a cortar el césped. No todo el mundo va a ser un buen vecino. ¡Algunas personas se van a convertir en propietarios! Y eso es esencialmente lo que sucedió.
Bueno, quién obtuvo lo que finalmente determinaron los consejos regionales de administración pesquera que controlan las pesquerías en Estados Unidos. Hay ocho de ellos en todo el país, y son como cualquier otro órgano de gobierno en el sentido de que están integrados por personas que tienen algún tipo de interés en la pesca y, a veces, ese interés realmente afectó la dirección de las cuotas de captura.
Algunos estaban más conectados a favor de la industria y otros más en la dirección ambiental, porque sí se ven personas con intereses ambientales en esos consejos. Pero como solemos ver en el experimento capitalista que es Estados Unidos, cualquier sistema formado en torno a la propiedad privada eventualmente se reorganiza en la dirección del bolsillo más profundo.
Estaba informando en 2014 sobre cómo Lion Capital, una firma británica de capital privado, fue una especie de la primera en arrebatar la propiedad del océano en los Estados Unidos al comprar Bumblebee Foods, que en ese momento era propietaria de Snow’s, famosa por el color blanco cremoso. sopa de almejas. Snow’s era el titular de alrededor del 23 por ciento de las almejas que dominan la industria de almejas enlatadas de Estados Unidos. Y esos derechos migraron al extranjero a una firma de capital privado británica en esa única venta.
Estas son las personas que han comenzado a hacerse con el control de las pesquerías. Hace poco vi un excelente reportaje de New Bedford Light y ProPublica sobre cómo la multimillonaria familia holandesa propietaria de Blue Harvest Fisheries se ha convertido en una fuerza en la pesca de peces de fondo en la costa de Massachusetts.
Estos son grupos de capital y corporaciones muy ricos y poderosos que están adquiriendo acceso a las pesquerías y pasando el costo de poseerlas y pescarlas a los pescadores. Ha habido una profunda privación de derechos de las personas que solían tener un interés más personal en la pesca y los mariscos. Todos, desde las comunidades indígenas del sudoeste de Alaska cuya historia con el halibut se remonta al principio de los tiempos hasta las operaciones familiares en botes pequeños en los Estados Unidos en todas partes, han perdido acceso. Comunidades enteras se han derrumbado por eso.
Definitivamente estas operaciones se han vuelto más consolidadas y seguro que hay menos empleos. A los economistas les gusta referirse a ella como eficiencia económica. Básicamente, lo que significa son barcos más grandes con menos gente pescando, ¿verdad? Sabes, tal vez no sea particularmente económicamente eficiente a escala global tener muchos botes pequeños pescando, pero hay muchas personas cuyos trabajos eran quienes argumentarían que eso estaba funcionando bien.
Escuché a personas describir lo que sucedió con esos trabajos como la creación de un cubículo en una terraza, ¿verdad? Estos solían ser negocios familiares atendidos por generaciones de tíos y primos, y salían al mar en un bote de su propiedad y pescaban para ganarse la vida.
Y claro, aún pueden conseguir un trabajo pescando para Blue Harvest o algún grupo de capital si alquilan el derecho de salir al mar. Pero hay casos en los que esos pescadores pagan el 80 % de la captura solo para alquilar el derecho a pescar, por lo que el resultado económico ciertamente no es el mismo para esas personas.
En mi informe, cada vez que me encuentro con una regla que pretende mantener las botas en cubierta y evitar que los bolsillos profundos se vuelvan cada vez más profundos, hay un juego que jugar para circunnavegarla. No he visto dónde ha sido efectivo. Simplemente no hay cumplimiento.
Desde la perspectiva del consumidor, el negocio de preasignar capturas es una gran victoria porque permite que el mercado sea estable. Ya no hay temporada para esto o para aquello, porque realmente solo los peces que migran tienen temporadas. El resto de ellos están allí todo el tiempo. A lo que nos habíamos acostumbrado como ajuste estacional en realidad era solo un artificio en muchos casos de los consejos de administración que limitaban las temporadas antes de las cuotas de captura. Ahora, por ejemplo, puedes conseguir halibut en cualquier época del año, y ese es el mejor ejemplo que tengo de un pez que pasó de ser un horrible ladrillo congelado a un pez mantel blanco.
Por supuesto, el precio también cambia con eso. Es posible que haya pagado una suma muy, muy baja por el ladrillo congelado. Ahora tal vez usted va a pagar precios de $28, $29 la libra por ese pescado fresco. Estos productos realmente siempre deberían haber sido más valiosos, ya que son personas que salen al océano y buscan la última fuente de proteína salvaje en el mundo y la traen a su mesa. Pero cuando la mayor parte de ese aumento en el costo es capturado por personas que no tienen absolutamente ninguna relación con el trabajo de proporcionar ese pescado, eso es preocupante. El consumidor está absolutamente inflando las ganancias de las empresas de capital en el extranjero en este momento. Solía tener un cálculo de que solo unos 62 centavos la libra de ese halibut de $ 28 en realidad iba a parar a los pescadores. La parte del dólar del pescador es aterradoramente baja.
Creo que cualquier límite estricto en la captura ofrece absolutamente resultados ambientales, y una captura preasignada, que dice: “Oye, tienes mucho que atrapar durante un año”, es más segura, hace mejores productos y los resultados ambientales ciertamente están ahí, al menos en la medida en que la ciencia que está incorporada es precisa, ¿verdad? Eso siempre es un poco dudoso cuando hablas de pescado. Sabemos muy poco sobre lo que realmente sucede en el océano.
Entonces, en esa medida, la asignación previa y los límites estrictos en las capturas pueden ser efectivos, por supuesto. Pero, ¿tiene que ser una propiedad privada? Ese es el problema aquí. Hay formas de preasignar y limitar las capturas en sistemas que no se tratan de comercializarlas más adelante en mercados privados. Hay ejemplos en las pesquerías estatales donde, cuando una persona decide que quiere dejar de pescar, esa parte se retira a la comunidad y potencialmente va a un pescador más joven. También hay formas de mantener estas cosas en la familia que las personas emprenden. Pero sin eso, otorgar estos derechos a perpetuidad significa esencialmente que la acción es como una casa o un automóvil. Al igual que puedes alquilar tu casa y simplemente desaparecer e ir a hacer otra cosa, puedes alquilar tu derecho a ir a pescar. Y eso es esencialmente lo que niega oportunidades a los jóvenes y abre la puerta a grupos de capital privado para que entren y hagan una oferta que es demasiado buena para decir que no.
Hay comunidades que han tratado de navegar por eso. En Petersburg, Alaska, por ejemplo, vi muchas discusiones comunitarias sobre la desinversión estratégica, cómo mantener los activos en la comunidad, cómo asegurarse de que un lugar como Petersburg retenga su poder económico como comunidad pesquera.
Y hay muchas consecuencias posteriores si ese no es el caso. Importa si hay o no actividad pesquera en una comunidad para mantener el almacenamiento de botes, los servicios de reparación de botes, las instalaciones de carnada, hielo y procesamiento, y todas esas cosas a su vez se traducen en si hay suficientes personas que pagan impuestos y niños en el escuelas.
Estos son resultados devastadores para las comunidades que no pueden aguantar. No se trata solo de perder el negocio familiar, perder el trabajo o divorciarse sobre si te quedas o no. Se trata de si todo el pueblo puede aguantar.
También afecta al turismo. La gente realmente valora ir a estos pequeños pueblos y ver todos estos hermosos botes pequeños y muelles. Es una parte tan importante de nuestra historia que a veces sabemos muy poco acerca de la cultura, y lo que es triste es que la mayoría de la población no pesquera de este país solo se da cuenta cuando los barcos se han ido y el pueblo no es tan lindo. ya no.
Ya sabes, estás allí para jugar a la pelota de esquí y no hay mucho más que hacer. Esa es la evolución aquí. Hay tantos lindos y pequeños hoteles boutique que pueden sostener lo que solía ser un pueblo de pescadores.
En ciertas pesquerías en las que se ha consolidado una riqueza extraordinaria, hay gente que ha acumulado suficiente poder para influir en la ciencia, pero no sé si es una preocupación activa. Creo que lo hemos visto surgir un par de veces en los últimos dos años con respecto a la pesquería de abadejo en términos del impacto que está teniendo en las poblaciones de vida silvestre marina en el Mar de Bering y el Pacífico Norte, por ejemplo.
Pero en general, el sistema funciona bien desde una perspectiva ambiental. Preasignar y limitar la captura es la forma de hacerlo. No hay mejor alternativa que esa. Es solo este asunto de atarlo a los derechos de propiedad lo que es problemático.
La pesca en sí misma está en peligro por otras cosas, en particular el cambio climático. Pero no de la pesca.
Cuando se trata de esas otras amenazas, la pesca no siempre es la inversión más segura. el cangrejo de las nieves la pesca en el mar de Bering se cerró este año, por ejemplo. ¿Los accionistas se están comiendo eso como una pérdida?
Absolutamente. Hay muchos de ellos que pueden capearlo, especialmente aquellos que vienen han acumulado riqueza y quieren acumular un poco más. Pero ciertamente hay accionistas que han comprado y se han hipotecado hasta las agallas para tener estos derechos para ir a pescar porque son pescadores y es donde quieren estar. Pero de la misma manera que las personas a veces hacen con la vivienda, simplemente se les pasa la cabeza, y si es un mal año, eso afecta en gran medida su capacidad para pagar sus acciones. Quiero decir, estas cosas pueden costar un par de cientos de miles de dólares solo para tener una participación inicial. Si usted es alguien que está pagando eso con los centavos de sus ganancias, realmente puede pasarse de la raya.
A quienes realmente les duele es a las personas que van a pescar, especialmente a los no accionistas, porque esencialmente alquilan el derecho de pescar y pagan hasta el 80 por ciento de la captura para hacerlo. Y de su 20 por ciento, todavía están pagando carnada y combustible, por lo que serán los más afectados si no pueden ir a pescar.
Me gustaría que hubiera más conciencia pública sobre este tema. En mi experiencia, hay muy poco. Creo que estamos comenzando a ver algunas conversaciones sobre por qué los grupos de capital y las corporaciones multinacionales se están apoderando de las pesquerías y cómo sucedió eso, pero estamos muy lejos en el camino para tener esa conversación y, lamentablemente, creo que Ya pasó el punto en el que podríamos haber tenido conversaciones más significativas sobre quién pierde y quién gana. Cualquiera que vaya a perder ya ha perdido. Habrá más perdedores en la economía de alquiler, pero en términos de adquirir acciones o no, es triste, pero ya está hecho.
Bueno, ha sido muy interesante ver la reacción de la comunidad medioambiental a todo esto. Creo que hace seis, siete u ocho años, hablar de equidad no era tan bien recibido como lo es hoy en Estados Unidos. Y creo que con el tiempo ha habido un reconocimiento de que se trata de un gran fracaso de la equidad.
En términos de equidad para las comunidades pesqueras, ha ido terriblemente mal. Y lo que ha visto durante la última década es que la gente del mundo ambiental, principalmente las ONG y también las organizaciones filantrópicas que las financian, se han alejado de esta idea en particular. La excepción es el Environmental Defense Fund, que ha sido su mayor promotor de acciones de captura. Pero en los últimos días, incluso el EDF ha sugerido su voluntad de hablar sobre la reforma y cómo podría ser la reforma.
Incluso entonces, hemos llegado a este punto en el que va a ser muy difícil desenredar estos activos de estas gigantescas corporaciones multinacionales y firmas de capital que ahora los poseen. Teóricamente, estos programas son maleables, pero en la práctica, cualquier esfuerzo por reorganizar este asunto de haber creado estos derechos monetarios se convertirá en una lucha interminable repleta de cabilderos que se desarrollará de manera fea en el Capitolio. El desmantelamiento de estos programas se vería como programas de recompra en una escala que ciertamente no es un alivio de COVID, pero sería una cifra aterradora. Además, observa un programa de recompra y, de repente, está canalizando dinero a los bolsillos de personas que ya estaban aspirando todo el dinero en primer lugar.
Creo que la gente está mucho más interesada en tratar de buscar soluciones que funcionen, lo que significa modificar dónde estamos porque llevamos décadas en esto y, a pesar de sus fallas, va a ser muy difícil salir. Pero yo diría que los pescadores se parecen mucho a los agricultores en que, culturalmente, siempre son pescadores. Volverían si hubiera un camino para volver. Y entonces creo que el desafío ahora es cómo hacer ese camino.