El 27 de diciembre, tanto Rusia como Ucrania hicieron llamados para poner fin a la guerra en Ucrania, pero solo en términos no negociables que ambos saben que la otra parte rechazará.
El ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, propuso una “cumbre de la paz” en febrero presidida por el secretario general de la ONU, António Guterres, pero con la condición previa de que Rusia debe enfrentar primero un juicio por crímenes de guerra en un tribunal internacional. Por otro lado, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, emitió un escalofriante ultimátum de que Ucrania debe aceptar los términos de paz de Rusia o “el tema será decidido por el ejército ruso”.
Pero, ¿y si hubiera una forma de entender este conflicto y posibles soluciones que abarcara los puntos de vista de todos los lados y pudiera llevarnos más allá de las narrativas y propuestas unilaterales que solo sirven para alimentar y escalar la guerra? La crisis en Ucrania es, de hecho, un caso clásico de lo que los estudiosos de las Relaciones Internacionales llaman un “dilema de seguridad”, y esto proporciona una forma más objetiva de verlo.
Un dilema de seguridad es una situación en la que los países de cada lado toman medidas para su propia defensa que los países del otro lado ven como una amenaza. Dado que las armas y fuerzas ofensivas y defensivas a menudo son indistinguibles, la acumulación defensiva de un lado puede verse fácilmente como una acumulación ofensiva del otro lado. A medida que cada lado responde a las acciones del otro, el resultado neto es una espiral de militarización y escalada, aunque ambos lados insisten, e incluso pueden creer, que sus propias acciones son defensivas.
En el caso de Ucrania, esto ha ocurrido a diferentes niveles, tanto entre Rusia y los gobiernos nacionales y regionales de Ucrania, como también a una escala geopolítica mayor entre Rusia, Estados Unidos y la OTAN.
La esencia misma de un dilema de seguridad es la falta de confianza entre las partes. En la Guerra Fría entre EE. UU. y la Unión Soviética, la Crisis de los Misiles Cubanos de 1963 sirvió como una señal de alarma que obligó a ambas partes a comenzar a negociar tratados de control de armas y mecanismos de salvaguardia que limitarían la escalada, incluso cuando persistían profundos niveles de desconfianza. Ambos lados reconocieron que el otro no estaba empeñado en destruir el mundo, y esto proporcionó la base mínima necesaria para las negociaciones y las salvaguardias para tratar de garantizar que eso no sucediera.
Después del final de la Guerra Fría, ambas partes cooperaron con importantes reducciones en sus arsenales nucleares, pero Estados Unidos se retiró gradualmente de una sucesión de tratados de control de armas, violó sus promesas de no expandir la OTAN a Europa del Este y usó la fuerza militar en formas que violó directamente la prohibición de la Carta de la ONU contra la “amenaza o el uso de la fuerza”. Los líderes estadounidenses afirmaron que la conjunción del terrorismo y la existencia de armas nucleares, químicas y biológicas les otorgaba un nuevo derecho a emprender una “guerra preventiva”, pero ni la ONU ni ningún otro país estuvo de acuerdo con eso.
La agresión estadounidense en Irak, Afganistán y otros lugares fue alarmante para la gente de todo el mundo, e incluso para muchos estadounidenses, por lo que no era de extrañar que los líderes rusos estuvieran especialmente preocupados por el renovado militarismo estadounidense posterior a la Guerra Fría. A medida que la OTAN incorporó más y más países en Europa del Este, comenzó a surgir un dilema de seguridad clásico.
El presidente Vladimir Putin, que fue elegido por primera vez en 2000, comenzó a usar los foros internacionales para desafiar la expansión de la OTAN y las guerras de EE. UU., insistiendo en que se necesitaba una nueva diplomacia para garantizar la seguridad de todos los países de Europa, no solo de los invitados a unirse a la OTAN.
Varios de los antiguos países comunistas de Europa del Este se unieron a la OTAN por preocupaciones defensivas sobre una posible agresión rusa, lo que también exacerbó las preocupaciones de seguridad de Rusia sobre la alianza militar ambiciosa y agresiva que se reúne alrededor de sus fronteras, especialmente porque EE. UU. y la OTAN se negaron a abordar esas preocupaciones.
En este contexto, las promesas incumplidas sobre la expansión de la OTAN, la agresión en serie de EE. UU. en el gran Medio Oriente y en otros lugares, y las afirmaciones absurdas de que las baterías de defensa antimisiles de EE. UU. en Polonia y Rumania debían proteger a Europa de Irán, no de Rusia, hicieron sonar las alarmas en Moscú.
La retirada de Estados Unidos de los tratados de control de armas nucleares y su negativa a modificar su política de primer ataque nuclear generó temores aún mayores de que se estuviera diseñando una nueva generación de armas nucleares estadounidenses para darle a Estados Unidos una capacidad de primer ataque nuclear contra Rusia.
Por otro lado, la creciente asertividad de Rusia en el escenario mundial, incluidas sus acciones militares para defender los enclaves rusos en Georgia y su intervención en Siria para defender al gobierno del presidente Bashir Assad, generó preocupaciones de seguridad en otras ex repúblicas soviéticas y aliados, incluidos los nuevos miembros de la OTAN. . ¿Dónde podría intervenir Rusia a continuación?
Como EE. UU. se negó a abordar diplomáticamente las preocupaciones de seguridad de Rusia, cada lado tomó medidas que intensificaron el dilema de seguridad. Estados Unidos respaldó el derrocamiento del presidente Viktor Yanukovych en Ucrania en 2014, lo que provocó rebeliones contra el gobierno posterior al golpe en Crimea y Donbas. Rusia respondió anexando Crimea y apoyando las “repúblicas populares” separatistas de Donetsk y Luhansk.
Incluso si todas las partes estuvieran actuando de buena fe y por motivos defensivos, en ausencia de una diplomacia efectiva, todos asumieron lo peor de los motivos de los demás a medida que la crisis se fue descontrolando, exactamente como el modelo del “dilema de seguridad” predice que las naciones lo harán. hacer en medio de tales tensiones crecientes.
Por supuesto, dado que la desconfianza mutua se encuentra en el centro de cualquier dilema de seguridad, la situación se complica aún más cuando se observa que alguna de las partes actúa de mala fe. La excanciller alemana, Angela Merkel, admitió recientemente que los líderes occidentales no tenían intención de hacer cumplir los términos del acuerdo de Minsk II en Ucrania en 2015, y solo lo aceptaron para ganar tiempo para fortalecer militarmente a Ucrania.
Aparentemente, todas las partes ahora ven ventajas en un conflicto prolongado en Ucrania, a pesar del deterioro de las condiciones para millones de civiles y los peligros impensables de una guerra a gran escala entre la OTAN y Rusia.
La ruptura del acuerdo de paz de Minsk II y el continuo estancamiento diplomático en el conflicto geopolítico más amplio entre EE. UU., la OTAN y Rusia hundieron las relaciones en una crisis cada vez más profunda y condujeron a la invasión rusa de Ucrania. Los funcionarios de todos los lados deben haber reconocido la dinámica del dilema de seguridad subyacente, pero no tomaron las iniciativas diplomáticas necesarias para resolver la crisis.
Las alternativas pacíficas y diplomáticas siempre han estado disponibles si las partes deciden seguirlas, pero no lo hicieron. ¿Significa eso que todas las partes eligieron deliberadamente la guerra sobre la paz? Todos lo negarían.
Sin embargo, aparentemente todas las partes ahora ven ventajas en un conflicto prolongado, a pesar de la matanza diaria implacable, las condiciones terribles y en deterioro de millones de civiles y los peligros impensables de una guerra a gran escala entre la OTAN y Rusia. Todas las partes se han convencido a sí mismas de que pueden o deben ganar esta guerra, por lo que continúan intensificándola, junto con todos sus impactos y los riesgos de que se salga de control.
El presidente Biden asumió el cargo prometiendo una nueva era de la diplomacia estadounidense, pero en cambio ha llevado a los EE. UU. y al mundo casi al borde de la Tercera Guerra Mundial.
Claramente, la única solución a un dilema de seguridad como este es un alto el fuego y un acuerdo de paz para detener la carnicería, seguido del tipo de diplomacia que tuvo lugar entre los EE. UU. y la Unión Soviética en las décadas que siguieron a la crisis de los misiles en Cuba en 1962. , que condujo al Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas Nucleares en 1963 y sucesivos tratados de control de armas. El ex funcionario de la ONU Alfred de Zayas también ha pedido referéndums administrados por la ONU para determinar los deseos de la gente de Crimea, Donetsk y Lugansk.
No es un respaldo a la conducta o posición de un adversario para negociar un camino hacia la convivencia pacífica. Hoy asistimos a la alternativa absolutista en Ucrania. No hay una base moral elevada en las matanzas masivas implacables y abiertas que son dirigidas, dirigidas y, de hecho, perpetradas por personas con elegantes trajes y uniformes militares en capitales imperiales a miles de kilómetros del estruendo de los proyectiles, los gritos de los heridos y los hedor de la muerte.
Si las propuestas de conversaciones de paz van a ser más que ejercicios de relaciones públicas, deben basarse en la comprensión de las necesidades de seguridad de todas las partes y la voluntad de comprometerse para ver que esas necesidades se satisfagan y que se aborden todos los conflictos subyacentes.