inoticia

Una autoproclamada “institución de educación popular progresista” fundada por un exsenador estadounidense y respaldada por importantes intelectuales y líderes de centro-izquierda pasó los días y semanas previos al sangriento asalto ruso a Ucrania generando información errónea, dicen los expertos.

Ahora está intentando desesperadamente dar marcha atrás, en parte borrando tuits.

El Gravel Institute nació de la candidatura presidencial de 2020 del excéntrico difunto senador de Alaska Mike Gravel, y se presentó explícitamente como un contrapeso al fenómeno de derecha de YouTube, PragerU. Sus elegantes videos han incluido luminarias de izquierda como Cornel West y Slavoj Zizek y celebridades como el comediante David Cross y el actor de voz H. Jon Benjamin. A principios de este mes, anunció una nueva junta directiva con nombres en negrita como la exsenadora estatal de Ohio Nina Turner y jacobino el fundador de la revista, Bhaskar Sunkara, ninguno de los cuales respondió oficialmente a las solicitudes de comentarios.

En los últimos días, la organización ha emitido múltiples denuncias del ataque del presidente ruso, Vladimir Putin, contra su vecino occidental, junto con declaraciones de apoyo a los manifestantes antiinvasión rusos y a los ciudadanos ucranianos. El grupo llegó a esos mismos puntos en una extensa declaración a The Daily Beast el viernes.

“Nos solidarizamos con los ucranianos y con los numerosos rusos que protestan contra la guerra, denunciamos

El acto de agresión desnuda, horrible e inconcebible de Putin, y espero que la diplomacia pueda terminar pronto con la violencia”, escribió el grupo. “Apoyamos a los pueblos de Ucrania y Rusia contra la agresión y la violencia del régimen de Putin”.

Pero justo cuando debutaba con su nuevo liderazgo a principios de este mes, el Instituto estaba impulsando lo que los expertos llamaron material falso o engañoso en sus cuentas de YouTube y Twitter, material que a veces se alineaba con las narrativas que Putin y sus representantes estaban presentando simultáneamente.

El 18 de febrero, el grupo publicó un video de YouTube titulado “Cómo Estados Unidos financió a los neonazis de Ucrania”, que, luego de las críticas en línea, pasó a llamarse “El problema de la extrema derecha de Estados Unidos, Rusia y Ucrania”. El video reiteró varias de las narrativas favoritas del Kremlin: a saber, que el nacionalismo ucraniano es un fenómeno vinculado a los nazis que nació en la década de 1940 y que se ha arraigado en Kiev y el resto del país, en oposición a su este prorruso.

“El nacionalismo ucraniano, formado en oposición a la Unión Soviética, tendía a tener un fuerte sabor a la derecha”, afirma el video. “En el oeste de Ucrania, había más énfasis en una identidad específicamente ucraniana, más cercana a Europa. Mientras tanto, en el este de Ucrania, era más probable que la gente enfatizara sus lazos históricos con Rusia y el idioma ruso”.

De hecho, la identidad nacional ucraniana es anterior a la Unión Soviética por cientos de años, remontándose a los líderes cosacos que gobernaron la región en los siglos XVII y XVIII. Y en la mayor parte del este de Ucrania, más del 80 por ciento de los votantes votaron a favor de separar el país de Moscú en 1991; en ninguna área la preservación del vínculo recibió apoyo mayoritario.

El video también se centró intensamente en el supuesto poder de los partidos de extrema derecha Svoboda y Right Sector, ambos objetos de obsesión en los medios estatales rusos, y que, respectivamente, ocupan uno y cero escaños en el parlamento ucraniano, un hecho omitido en el documental del Instituto. Si bien enfatiza la influencia que estos partidos tuvieron en el pasado y argumenta que los neonazis del país se han vuelto “cada vez más poderosos”, el documental no menciona el hecho de que el actual presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, es judío y hablante nativo de ruso.

De hecho, durante varios meses en 2019, Ucrania fue la única nación en la tierra, además de Israel, en tener un presidente judío y un primer ministro judío, cuando Zelensky dirigía el país junto con Volodymyr Groysman.

Pero lo más irritante para el profesor Yoshiko Herrera del Centro de Rusia, Europa del Este y Asia Central de la Universidad de Wisconsin en Madison fue el fracaso del video para explorar las intervenciones de Moscú en los asuntos ucranianos desde la independencia. Ella describió el video como “ingenuo” y un ejemplo del tipo de “qué pasa” que promueve Putin: señalar partidos y leyes cuestionables en otros países, y así reducir el escrutinio de abusos mucho peores por parte de las autoridades rusas.

“Es una distracción estratégica”, dijo sobre la táctica. “¿Por qué publicaría un video como ese que ignora la interferencia rusa en la política ucraniana, las elecciones ucranianas?”

El momento del video de Gravel, publicado justo cuando Putin concentraba armamentos y regimientos en la frontera con Ucrania y Estados Unidos advertía de una invasión inminente, también fue muy perturbador para el académico. A principios de esta semana, Putin caracterizó su ataque no provocado como un esfuerzo por “desnazificar” a Ucrania.

“Esta historia alternativa de Ucrania, no entiendo por qué una organización de buena fe piensa que va a publicar una historia que es consistente con la propaganda de Putin en este momento y piensa que la gente se lo va a tomar en serio”, dijo. .

De hecho, el Gravel Institute ni siquiera menciona el despliegue de soldados rusos en territorio ucraniano tras el derrocamiento del presidente pro-Kremlin, Viktor Yanukovych, sino que afirma que “la extrema derecha ayudó al país a fracturarse”.

En su declaración a The Daily Beast, el Gravel Institute defendió la precisión de su video y afirmó que varios expertos revisaron su trabajo antes de que se publicara en YouTube. Además, sostuvo que su video nunca tuvo la intención de ser un relato completo de la situación en Ucrania, sino una ventana a un aspecto poco examinado de la crisis. Hizo un reclamo similar en un comentario anclado visible debajo del cortometraje.

“El video cubre una porción muy pequeña de un conflicto mucho más amplio”, dijo el grupo. “El video no pretende explicar la totalidad del conflicto, un punto que destacamos en el comentario anclado al video, sino simplemente mostrar cómo el gobierno estadounidense terminó apoyando y armando a grupos neonazis que la mayoría de los estadounidenses despreciarían”.

Pero esto no concuerda con la forma en que el grupo presentó el video en uno de sus muchos tweets eliminados desde entoncesdonde parecía presentar la producción como la versión real de los hechos que precipitaron la crisis.

“Todo el mundo habla de Ucrania. Pero, ¿qué sabemos realmente al respecto y cómo se rompió? Esta es la historia poco conocida de la guerra civil de Ucrania, y cómo Estados Unidos terminó en la cama con algunos de sus peores delincuentes: los neonazis de Ucrania”, decía el mensaje con agujeros en la memoria para los 375.000 seguidores de la organización sin fines de lucro.

De manera similar, la descripción del video en YouTube caracteriza la presentación como “la sorprendente y poco contada [sic] de cómo Ucrania se dividió y los antecedentes de la guerra civil que ha sacudido al país desde 2014”.

El video se enfoca en gran medida en el Batallón Azov, una unidad ucraniana de aproximadamente 1,000 hombres cuyas raíces de extrema derecha The Daily Beast ha explorado en profundidad. Pero el video no menciona al mucho más grande Grupo Wagner, un equipo de mercenarios rusos con vínculos neonazis y lazos con el círculo íntimo de Putin. The Daily Beast informó en enero que una de las unidades neofascistas más efusivas de Wagner, que compartió públicamente imágenes espeluznantes de las atrocidades que cometió durante su incursión en Ucrania de 2014-2015, había anunciado planes para regresar a la nación devastada por la batalla.

La producción de Gravel destaca el flujo poco regulado de recursos estadounidenses al Batallón Azov antes de que el Congreso prohibiera la ayuda al grupo en 2018. Pero ignora el entusiasta y continuo apoyo de Moscú a las organizaciones de extrema derecha en Ucrania y en toda Europa.

De hecho, al interactuar con los comentaristas que se quejaron del sesgo del video, el Gravel Institute insistió“Wagner es malvado, pero no se sabe que exprese una ideología neonazi”, un comentario del que luego se disculparían y se retractarían.

Esa fue una de las muchas afirmaciones que Gravel eliminó de sus redes sociales la semana pasada, afirmaciones que parecían hacer eco de la insistencia rusa de que no tenía intención de invadir a su vecino. Durante días, el grupo atacó repetidamente los informes de inteligencia de que Putin enviaría al país la gran fuerza militar que había reunido en los límites de Ucrania.

“Está excepcionalmente claro que los medios estadounidenses quieren una guerra entre Ucrania y Rusia. Es aún más claro que los medios estadounidenses no saben nada sobre ninguno de los dos países”, un desaparecido 14 de febrero publicación leída.

Al día siguiente, en otro tuit desaparecido desde entonces, escribió: “Hace unos días, el gobierno y los medios de EE. UU. dijeron que Rusia invadiría Ucrania el miércoles. El miércoles es mañana. Por favor, recuerda esa predicción cuando no se cumpla”.

“¿Recuerdan hace unos días, cuando los medios dijeron que Rusia iba a invadir Ucrania hoy? ¿Qué pasó con eso? tuiteó el grupo el 16 de febrero.

El Instituto amplió esto en un tweet de respuesta que no se eliminó hasta que The Daily Beast se acercó para hacer un comentario.

“Simplemente están publicando lo que las agencias de inteligencia les dicen, y las agencias de inteligencia básicamente lo están inventando”. tuiteó.

El grupo siguió burlarse de los funcionarios estadounidenses por sus predicciones, y culpan de los problemas de Ucrania a la “diplomacia estadounidense” justo hasta que Putin anunció su intención de desatar sus fuerzas.

Entonces, comenzó el borrado de las declaraciones del grupo.

“Se trata de tuitear y eliminar, tuitear y eliminar con ellos”, dijo Sophie Fullerton, investigadora de derechos humanos de la Universidad de Columbia. “Parece que solo están arrojando información errónea para ver si obtienen una reacción positiva o no. Y si obtienen una reacción positiva, continúan, y si obtienen una reacción negativa, intentarán regresar y limpiarlo”.

Fullerton comenzó a rastrear las actividades del Gravel Institute desde octubre pasado, cuando publicó y luego eliminó un tweet elogiando al difunto dictador libio Muammar Gaddafi, infame por perseguir a los disidentes y masacrar a los prisioneros antes de que los rebeldes lo asesinaran brutalmente en 2011.

“Bajo Gaddafi, Libia tenía atención médica gratuita, educación gratuita para hombres y mujeres, vivienda gratuita y electricidad ultrabarata. Libia bajo Gaddafi tenía algunas de las tasas más altas de esperanza de vida, alfabetización y PIB per cápita en toda África. Luego, hace 10 años, Estados Unidos lo mató”, decía el tuit.

Fullerton señaló los esfuerzos de Putin por apropiarse de las críticas legítimas a la política exterior e interior de Estados Unidos, que sugirió que habían influido profundamente en el discurso de izquierda. También señaló que, a pesar de los nombres estimados que se han asociado con el Instituto, la base de la organización consiste en el personal muy joven de la campaña 2020 del Senador Gravel, ellos mismos estudiantes universitarios de Columbia.

“La gente se siente atraída por el Gravel Institute porque asumen que son personas legítimas, una organización legítima, que les dará información”, argumentó Fullerton. “Pero no profundiza en las complejidades y matices de estos temas tan serios. Es esta visión realmente simplista de cómo funciona el mundo”.

El Gravel Institute reconoció los errores, pero insistió en que simplemente se basaba en informes de inteligencia ucranianos y en las opiniones de algunos expertos rusos.

“Donde las circunstancias han demostrado que estamos equivocados (es decir, en la invasión), hemos eliminado nuestras declaraciones anteriores y hemos reconocido públicamente el error. Esa es y siempre ha sido nuestra política”, dijo el grupo.

Pero argumentó que su escepticismo estaba justificado en base a la propia historia de falsedades y mala conducta del gobierno de EE. UU., particularmente desde los ataques del 11 de septiembre.

“Nuestro instinto de desconfiar de las agencias de inteligencia estadounidenses, especialmente cuando hablan directamente con la opinión pública, se basa en su historial de mentiras grotescas para justificar actos horribles”, escribió la organización. “Cada una de estas mentiras ha sido cubierta extensamente por su propio medio y contribuyó a un clima de escepticismo y desconfianza muy justificado”.

El profesor Herrera, de la Universidad de Wisconsin, estuvo de acuerdo en que la sospecha y las objeciones hacia las políticas internas y externas de EE. UU. son legítimas y justificadas. Mantener una sana cultura democrática de debate mientras se trata de adversarios como Putin que promueven la división y el desvío es extremadamente difícil. Pero reconocer los fracasos estadounidenses y ucranianos no tiene por qué significar excusar, ignorar o minimizar las fechorías rusas.

En cambio, recomendó “centrarse en resolver problemas en lugar de criticar”.

“Necesitamos un movimiento para abordar y resolver problemas reales en Estados Unidos”, dijo. “No sustituyamos una discusión sobre los problemas de Estados Unidos por denunciar serias amenazas para nosotros”.