En las elecciones intermedias de 1994, a mitad del primer mandato de Bill Clinton, los demócratas perdieron tanto la Cámara como el Senado, lo que le dio al Partido Republicano la mayoría en la Cámara por primera vez desde 1954. La sabiduría convencional decía que los republicanos ganaron porque nacionalizaron la carrera seis semanas antes del día de las elecciones con su “Contrato con Estados Unidos”, escrito por el futuro presidente de la Cámara Newt Gingrich de Georgia y su mano derecha, el representante Dick Armey de Texas. Si eso fue realmente responsable de la victoria está abierto a interpretación (Clinton era muy impopular en ese momento), pero fue un enfoque estratégico novedoso y los medios políticos se lo tragaron, dando al contrato un estatus casi mítico.
Era un documento interesante, basado en parte en el discurso del Estado de la Unión de Ronald Reagan de 1985 y compuesto por varios eslóganes de guerra cultural y objetivos políticos conservadores de larga data. El Partido Republicano prometió implementar una serie de cambios de procedimiento en la forma en que se administraría la Cámara, desde cambiar las reglas de antigüedad hasta despedir comités. Después de 40 años de control ininterrumpido, fue como un terremoto político.
Pero el contrato de los republicanos incluía mucho más que eso. Prometieron votos en la sala sobre 10 cambios de política importantes dentro de los primeros 100 días, una lista que incluía todas nuestras políticas derechistas favoritas de antaño: recortes de impuestos (por supuesto), límites de mandato, un requisito de presupuesto equilibrado, “reforma” de responsabilidad extracontractual, “reforma” de asistencia social y, lo más importante, “reforma de derechos”. La mayoría de esas cosas no fueron aprobadas por el Congreso de todos modos, o fueron vetadas por Clinton, pero eso no viene al caso. Fue el comienzo de la “política performativa” de la derecha, que continúa hasta el día de hoy.
Su actuación más audaz se produjo cuando Gingrich decidió que su mejor apuesta para asegurarse de que Clinton perdiera la reelección en 1996 sería cerrar el gobierno y culpar al presidente por ello. Esta no era la primera vez que el gobierno había sido cerrado por asuntos presupuestarios. Había sucedido varias veces desde la década de 1970 por varias diferencias políticas, pero esta fue diseñada deliberadamente con fines estrictamente políticos. Gingrich y los republicanos enviaron a Clinton un presupuesto que comprometía al gobierno federal a equilibrar el presupuesto dentro de siete años y reducir drásticamente las regulaciones ambientales. Deliberadamente pisaron el tercer riel de la política estadounidense al proponer aumentar las primas de Medicare. Clinton lo vetó, por supuesto, y comenzó el enfrentamiento.
Después de un par de comienzos en falso y negociaciones fallidas, casi toda la fuerza laboral federal fue suspendida desde el 16 de diciembre de 1995 hasta el 6 de enero de 1996, el cierre más largo en la historia hasta ese momento. Los informes sobre el cierre de parques nacionales, el cierre de oficinas gubernamentales y miles de personas sin paga en Navidad pasaron factura. Pero la historia más condenatoria de todas provino del propio Gingrich. NPR informó:
Según las encuestas, los republicanos cargaron rápidamente con la culpa de cerrar el gobierno. Su mano se debilitó cuando Gingrich dijo a los periodistas que había forzado un cierre en parte porque el presidente lo hizo salir del Air Force One por la puerta trasera después de regresar del funeral del asesinado primer ministro israelí Yitzhak Rabin.
Ese comentario mal pensado resultó en esta famosa portada.
Clinton ganó fácilmente las elecciones en 1996 (sobre el senador Bob Dole, según los estándares contemporáneos, un republicano completamente “de la corriente principal”) en gran parte porque el Partido Republicano había sido contaminado por tales travesuras.
¿Aprendieron los republicanos de esa debacle? Ellos no. Cerraron el gobierno de Barack Obama en un enfrentamiento de 2013 por elevar el techo de la deuda, arriesgándose a un incumplimiento de pago de la deuda del gobierno y la posible destrucción de la calificación crediticia del gobierno, esta vez por la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Eso tampoco funcionó. El New York Times informó en ese momento que “el cierre hizo caer los índices de las encuestas republicanas, le costó al gobierno miles de millones de dólares y dañó la credibilidad internacional de la nación”. Otra actuación ganadora de premios de los republicanos.
Avance rápido hasta diciembre de 2018, y esta vez fue un presidente republicano, después de haber perdido decisivamente la Cámara en las elecciones intermedias de noviembre, quien diseñó el cierre de gobierno más largo de la historia con su petulante demanda de que el Congreso financiara su ridículo muro fronterizo o de lo contrario. Los demócratas se negaron y el Partido Republicano también perdió esa.
Supongo que les encanta perder. Los republicanos ya planean hacerlo de nuevo si obtienen la mayoría en noviembre. El representante Jason Smith, el republicano de Missouri que espera ser el próximo presidente del Comité de Medios y Arbitrios, le dijo a Axios que los republicanos planean exigir que el presidente Biden revierta todas sus políticas “radicales” o se negarán a aumentar el techo de la deuda. “Si los republicanos están tratando de recortar el gasto, seguramente [Biden] no intentaría incumplir”, dijo Smith. “Si estuviéramos tratando de reducir la inflación… tratando de asegurar nuestra frontera, seguramente él no incumpliría”.
Otros líderes republicanos igualmente radicales piensan que la nación está ansiosa por asumir ese viejo perenne: los “derechos”. El Comité de Estudio Republicano tiene un plan para elevar la edad de jubilación a 70 años, castigar a los que se jubilaron anticipadamente y, lo adivinaste, iniciar el camino de la privatización de la Seguridad Social. Supongo que es hora de implementar eso de nuevo. Han pasado 16 años desde la última vez que les entregaron el trasero por intentarlo.
¿Por qué los republicanos creen que el público caerá en esta táctica patética esta vez? Tal vez simplemente no les importa: la mayoría de ellos han perdido totalmente la trama y solo quieren hacer estallar las cosas.
No sé por qué piensan que el público culpará a los demócratas esta vez cuando los votantes nunca antes han caído en esta patética táctica. También sospecho que realmente ya no les importa. La mayoría de ellos han perdido totalmente la trama y solo quieren explotar cosas. Pero suponiendo que no logren causar un colapso económico mundial con su juego tonto, tendrán que enfrentarse a los votantes nuevamente en 2024 con un historial de intentar recortar la Seguridad Social y Medicare, algo que su “presidente favorito”, el único quien todavía espera volver a la Casa Blanca, a pesar de sus problemas legales, fue lo suficientemente inteligente como para evitarlo.
Aun así, los demócratas deben cortar esto de raíz. La economía mundial ya es inestable y se tambalea al borde de la recesión, y esta estratagema de techo de la deuda es peligrosa incluso en los mejores tiempos. Si los demócratas pierden una o ambas cámaras del Congreso en noviembre, deben elevar el techo de la deuda en la última sesión después de eso, y aumentarlo lo suficiente como para no tener que volver a hacerlo en el corto plazo. De hecho, el techo de la deuda debería eliminarse por completo; no debería ser una cuestión de negociación si el gobierno paga o no sus cuentas. Hasta que eso se resuelva, los republicanos seguirán usando esta táctica fallida, que aparentemente los hace sentir bien por algunos razón. Nunca se benefician políticamente de ello, pero en algún momento esta estúpida política arriesgada podría convertirse en un verdadero desastre.
Donald Trump ha estado exigiendo en voz alta que el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, sabotee la agenda de Biden al negarse a aumentar el techo de la deuda, por lo que aparentemente el expresidente está totalmente a favor de ir a DEFCON 1, aunque eso no funcionó para él la primera vez. Pero a pesar de todas las preocupaciones sobre la demolición de nuestras normas y reglas por parte de Trump, esta táctica destructiva en particular no fue idea suya. Fue armado hace mucho tiempo por esos republicanos “normales” de antaño, los que ahora son valorados como la oposición leal que trabajó de buena fe por el bien del país. Trump no fue el primer agente del caos de ninguna manera. Él solo estaba siguiendo su ejemplo.