inoticia

Con informes de tropas rusas que huyen como “velocistas olímpicos”, dejan armas, estrellan sus tanques contra árboles y entregan más de 3.000 kilómetros cuadrados de territorio previamente ocupado a Ucrania, es natural preguntarse: ¿Qué tan malo puede llegar a ser para Ucrania? ¿Rusia?

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, ofreció conmovedores comentarios en video este fin de semana que duplicaron su compromiso de derrotar a los invasores por completo, para expulsarlos de las fronteras de Ucrania.

No podemos saber si ese objetivo se logrará, o si es cuánto tiempo tomará. Pero lo que podemos ver, una vez más, es que la decisión de Vladimir Putin de lanzar una invasión más amplia de Ucrania en febrero pasado fue un error de cálculo devastador.

Todos los expertos con los que hablé coincidieron en que la guerra tendrá implicaciones duraderas para Rusia y, como consecuencia, para la geopolítica. Como mínimo, pone fin a la noción de Putin en el futuro previsible de que supervisará el renacimiento de la grandeza rusa, de un nuevo imperio ruso. En el peor de los casos, significa que la caída de Rusia de décadas que condujo al colapso de la Guerra Fría (y sus luchas desde entonces) se acelerará, y el país será enviado por su dictador tambaleante a un período de influencia global muy disminuida.

El ex embajador de Estados Unidos ante la OTAN, Ivo Daalder, describió mordazmente lo que está en juego: “Rusia dejó de ser una gran potencia hace mucho tiempo. Nunca se recuperó realmente del colapso de la Unión Soviética, producto de una ideología y un sistema en descomposición”. Daalder dijo que Putin llegó al poder cuando “Rusia estaba en un estado de profunda disfunción” y que posteriormente “se dispuso a construir un sistema profundamente cleptocrático que lo benefició a él y a sus compinches a expensas de toda la sociedad”. Esto, según Daalder, se ha manifestado con “un ejército que es incapaz de participar en una guerra de maniobra moderna, que después de seis meses todavía no ha establecido la superioridad aérea”.

Daalder agregó: “John McCain una vez llamó a Rusia ‘una gasolinera con armas nucleares’. A medida que las sanciones comienzan a afectar su capacidad para producir petróleo y gas, ni siquiera está claro si Rusia será una estación de servicio por mucho tiempo”.

Rusia sigue siendo el país más grande del mundo, con más armas nucleares que nadie. Y sin embargo, sorprendentemente, a pesar de todo eso, el desastre de Putin en Ucrania bien puede dejar a Rusia como poco más que una peligrosa potencia de peso mediano: Bélgica con actitud.

Stephen Sestanovich, quien se desempeñó durante la administración Clinton como embajador general de los nuevos estados independientes de la antigua URSS y actualmente es profesor en la Universidad de Columbia, ofreció una analogía diferente a un estado europeo de segundo nivel: “La pretensión de Rusia de ser un gran el poder ha sido tenue durante mucho tiempo, descansando en armas nucleares, masa de tierra y un veto de la ONU. El resurgimiento del crecimiento económico en la primera década de Putin ayudó a restaurar un poco el brillo del reclamo. Pero ha estado en gran medida contra las cuerdas desde 2014, y esta absurda campaña para ‘desnazificar’ a Ucrania ha puesto en riesgo todo su esfuerzo. Quería hacerse un igual de Catherine y Peter. Ahora va a hacer falta un gran regreso para ser más que [former Serbian President Slobodan] Milošević con misiles”.

Angela Stent, biógrafa de Putin y asesora principal en el Centro de Estudios Euroasiáticos, Rusos y de Europa del Este de la Escuela de Servicio Exterior de Georgetown, se hizo eco de ese análisis: “Después de que termine la guerra, Rusia seguirá siendo el país más grande del mundo (suponiendo que no se desintegra) y todavía tendrá armas nucleares, petróleo y gas. Pero se está desglobalizando y volviendo a una mayor autarquía”. Stent dice que a pesar de mantener fuertes lazos con muchos países del sur global, “sus relaciones con el Occidente colectivo, que representa la mayor parte del PIB mundial, se han derrumbado en gran medida”. Stent agrega: “Putin llegó al poder queriendo restaurar el papel de Rusia como una gran potencia y tener un asiento en la junta directiva mundial. Ahora ha perdido eso. Rusia saldrá de esto desmodernizada y disminuida en estatura global”.

Stent, sin embargo, ofrece una advertencia importante, señalando que, a pesar del daño que han hecho Putin y sus generales incompetentes y su camarilla de asesores simpatizantes, Rusia aún “tendrá la capacidad de actuar como saboteador de los intereses occidentales”.

Putin y Rusia han estado tratando activamente de enviar un mensaje de que todavía son una fuerza a tener en cuenta.

Mientras que la visita de Putin para inaugurar una rueda de la fortuna que casi inmediatamente se rompió no logró esto, su viaje esta semana a la reunión de la “Cumbre de Shanghái” en Uzbekistán, donde se reunirá con aliados regionales (en particular, China) pretende enviar un mensaje más efectivo en este sentido.

Es casi seguro que China y Rusia harán una demostración de promesas de trabajar en estrecha colaboración, ayudando así a Putin a comunicar que todavía es alguien a tener en cuenta. Al menos en teoría.

China se ha mostrado renuente a proporcionar ayuda militar directa para apoyar la invasión rusa de Ucrania y, de vez en cuando, se ha mostrado bastante incómoda con tener un “mejor amigo” que también parece comprometido a demostrar su incompetencia. Las declaraciones divergentes de Rusia y China en el período previo a la cumbre de esta semana lo subrayan aún más.

Hal Brands, profesor Henry A. Kissinger de Asuntos Globales en la Escuela Johns Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados, advierte, no obstante, que sería “un error descartar un país que abarca diez husos horarios, tiene miles de armas nucleares, retiene algunos poderosas fuerzas convencionales, y tiene una capacidad infinita para crear problemas como una gran potencia. Rusia ha demostrado tradicionalmente ser mucho más resistente de lo que imaginan muchos analistas: después de todo, regresó después de la catástrofe total que siguió al final de la Guerra Fría, incluso si Putin está poniendo en peligro gran parte de eso hoy”.

Sin embargo, Brands admite que “esto es algo normal en Rusia: es una gran potencia que nunca ha sido tan grande como cree que es. Por lo tanto, constantemente trata de superar su peso en los asuntos internacionales (librando una Guerra Fría contra todo el mundo occidental, por ejemplo). Eso conduce al fracaso, lo que conduce a contracciones dramáticas del poder y la influencia de Rusia, lo que conduce, después de un tiempo, a un período de nuevo resurgimiento. Rusia caerá por un tiempo si las cosas continúan en esta dirección, pero no lo descarte”.

Jill Dougherty, quien también enseña en la Escuela de Servicio Exterior de Georgetown y es becaria global en el Instituto Kennan del Centro Wilson, observa que el declive cada vez más profundo de Rusia podría desencadenar una peligrosa inestabilidad tanto para Putin como para el mundo. “En Rusia, de manera ominosa, los precios de los bienes están aumentando y, aunque la mayoría de los rusos apoyan la guerra, hay signos pequeños pero significativos de frustración interna e incluso críticas al propio Putin. La fuga masiva de cerebros está desviando a los mejores y más brillantes especialistas en alta tecnología de Rusia.

“La perspectiva de la derrota en Ucrania”, continúa, “conlleva amenazas potencialmente graves para el gobierno de Vladimir Putin. Cuanto más se acerca a perder, más desesperado puede volverse, con poco para evitar que golpee en venganza salvaje. No se puede descartar el posible uso de armas nucleares tácticas en Ucrania. El Kremlin puede tratar de redefinir ‘victoria’ y ‘derrota’, pero alguien tendrá que ser culpado y, ya, Putin está denunciando a sus ‘enemigos’ internos y ‘traidores de la quinta columna’, dejando a Rusia como un país enojado, resentido y aislado. .”

El excomandante del Ejército de EE. UU. en Europa, el general Mark Hertling (retirado), señala que algunos países pudieron recuperarse bastante rápido del daño causado por líderes caídos como Saddam Hussein, Nicolae Ceausescu y Adolf Hitler. Pero, dice el general Hertling, “Rusia es diferente”.

Hertling continúa: “La aristocracia de Rusia podría reemplazar a Putin, pero sería con un líder que pueda ayudar a la cultura rusa a recuperarse de más de un siglo de opresión, secretos, guerras, cleptocracia, división de clases y un liderazgo realmente pobre que se ha filtrado en todos los elementos. de la sociedad? Especialmente su fuerza de seguridad y comunidad de inteligencia. El deseo de ejecutar una transformación positiva de un ejército en una fuerza de combate efectiva del siglo XXI después de una derrota desastrosa como la que ocurrió en Ucrania será extremadamente difícil. No se puede comenzar a cambiar la forma en que lucha un ejército si el liderazgo político que representa es disfuncional, porque los ejércitos efectivos representan los valores de una nación que defiende”.

Específicamente, señala con precisión, las “fuerzas armadas de Rusia fracasaron debido a la corrupción, la estafa, el equipo deficiente, el incumplimiento de una doctrina que estaba desconectada de la capacidad o el entrenamiento, la falta de preparación tanto individual como de equipo para las demandas del campo de batalla moderno… pero sobre todo, un liderazgo extremadamente pobre en todos los niveles. Pero aquí está la lección más importante: no se puede arreglar nada de eso, dentro de un período de tiempo o con cualquier cantidad de dinero, mientras el gobierno al que sirven los militares sea disfuncional y corrupto”.

Por estas razones, el pronóstico para el futuro de Rusia es, a los ojos de todos los expertos con los que hablé, oscuro y cada vez más oscuro.

Como Tom Nichols, ex profesor del Naval War College, especialista en Rusia y actual colaborador de El Atlántico, concluye: “No importa cómo termine esta guerra, la Rusia postsoviética como gran potencia está acabada por mucho tiempo. Putin deshizo 30 años de desarrollo social y económico, pensando de alguna manera que podría mantener el estatus de gran potencia en guerras de agresión, vendiendo recursos naturales y manteniendo un arsenal nuclear. (Las grandes potencias no tienen que ir a comprar armas a Corea del Norte). Incluso si Putin muere o es destituido, la mancha moral de la guerra de Ucrania y sus muchos crímenes perdurará por generaciones, y una Rusia posterior a Putin no lo hará. obtener el mismo beneficio de la duda del resto del mundo como lo hizo después del colapso soviético. Va a dejar al país más pobre, más odiado y más aislado que en cualquier otro momento desde la muerte de Stalin”.

Hay una ironía en esto. Putin evitó el funeral de Mijaíl Gorbachov porque consideró la caída de la Unión Soviética y la disolución de su imperio como la peor catástrofe del siglo pasado. Sin embargo, aquí está agravando los pasos en falso y los crímenes que llevaron a ese evento.

De hecho, el mejor caso para la Rusia postsoviética bien puede ser que se vuelva relativo a China lo que los antiguos miembros del Pacto de Varsovia fueron para ella, un satélite de un poder mucho mayor, en el mejor de los casos, el socio menor en una relación con el único. nación de ideas afines que tiene la oportunidad de ganar una mayor influencia en las próximas décadas.

Para países como Ucrania, que luchan por su existencia continua, todo esto es secundario, por supuesto. Lo que importa es que sean capaces de continuar con sus victorias recientes, que Occidente les proporcione el equipo y los recursos financieros para poder capitalizar esos éxitos y que al final cumplan la promesa del discurso de Zelensky y expulsen al invasor de su país. Si lo hicieran, le estarían haciendo un gran servicio al mundo. Y, afortunadamente, cuentan con la ayuda no solo de los compromisos de líderes como el presidente Joe Biden y sus homólogos de la OTAN y la UE, sino también de la alucinante ineptitud de Putin y su ejército.

Como un soldado ucraniano decirlo, “Tenemos mucha suerte de que sean tan jodidamente estúpidos”.