inoticia

Desde que Donald Trump bajó por esa escalera mecánica dorada en 2015, la derecha estadounidense se ha basado más en la coerción que en la persuasión. La Conferencia Nacional de Conservadurismo de este mes (su tercera edición), celebrada en Miami, señaló un compromiso cada vez mayor con este enfoque de mano dura.

Una sesión de grupo incluyó una llamada para servicio militar obligatorio para cualquiera que gane más de $250,000 al año. Y un discurso de Blake Masters, el candidato republicano al Senado de los EE. UU. en Arizona, llevó a un destacado conservador a tuitear sin ironía: “Suena como [Masters] está absorbiendo la lección de Viktor Orban.”

Pero quizás el ejemplo de mayor interés periodístico se produjo cuando el gobernador de Florida, Ron DeSantis, dijo que las empresas de tecnología “no pueden ser vistas como entidades privadas” porque “sabemos sin lugar a dudas que están cumpliendo con las órdenes del régimen en lo que respecta a la censura”. Esto, por supuesto, viene inmediatamente después de que DeSantis persiguiera a Disney, cuando la compañía se opuso al controvertido proyecto de ley de Florida “Derechos de los padres en la educación”, apodado “No digas gay” por sus críticos.

¿Qué pasó con los conservadores del “gobierno limitado” que se oponen a la intervención en el sector privado y se oponen a que el estado elija ganadores y perdedores?

La nueva derecha rechaza tales preocupaciones y, en cambio, aboga por que el gobierno use sus increíbles poderes para hacer el “bien” (tal como lo define la nueva derecha), al igual que adopta selectivamente la bueno élites tecnológicas. Tomemos, por ejemplo, al fundador de PayPal, Peter Thiel, un antiguo libertario, quien durante la NatCon 3 elogió a DeSantis.

Thiel, por supuesto, financió exitosas victorias primarias del Partido Republicano para el candidato al Senado de Ohio, JD Vance, y el candidato al Senado de Arizona, Blake Masters.

Durante su propio discurso en la NatCon 3, Masters dijo: “El libertarismo no funciona. El izquierdismo totalitario tampoco funciona”, una línea que el escritor conservador Rod Dreher parafraseado como: “nosotros en la derecha tenemos que sentirnos cómodos usando el poder estatal para lograr fines conservadores”.

¿Quizás estás retomando un tema? Esto se parece mucho a lo que defendía DeSantis.

No es coincidencia. DeSantis y Masters representan una cosmovisión peligrosa que podría definir a la derecha estadounidense posterior a Trump. Mientras que Trump carecía de una filosofía coherente y consistente (coqueteaba con el populismo, pero la agenda principal de Trump siempre fue avanzar Triunfo), estos conservadores nacionales son más competentes—y tienen un ethos.

Al menos se puede reír de Trump, porque es esencialmente un viejo fuera de contacto que dice cosas locas. Del mismo modo, ridículos legisladores republicanos como Marjorie Taylor Greene y Lauren Boebert dicen cosas absurdas, deliberadamente ofensivas y constantemente cometen malapropismos. Estos Trumpers obtienen clics, pero no son parte del “grupo de expertos” de la nueva derecha, como los NatCons.

Esto plantea la pregunta (ahora trillada) de si DeSantis sería más peligroso que Trump.

Aquellos de nosotros desesperados por alejarnos de Trump hemos racionalizado que DeSantis es probablemente el único candidato que le da al Partido Republicano la oportunidad de alejarnos de Trump. Además, DeSantis, quien era un congresista y gobernador republicano bastante normal antes de COVID-19, podría estar simplemente jugando con su personalidad autoritaria para apaciguar a la base republicana de Trumpy.

No me consuelo en ninguna de estas racionalizaciones, y los comentarios de DeSantis sobre las empresas privadas y “el régimen” en NatCon 3 hacen poco para calmar mi ansiedad.

La pregunta obvia es: ¿Qué sucede cuando, habiendo establecido que el poder hace el derecho, la izquierda tiene el control del gobierno (como es inevitable, en algún momento, en un sistema bipartidista)?

Ausente incluso de la pretensión de un compromiso con principios atemporales como el estado de derecho, nos queda la voluntad de poder. El fin justifica los medios.

Pero incluso si los conservadores pueden permanecer en el poder, ¿de qué sirve ganar si ha abandonado sus principios filosóficos y morales centrales para obtenerlo?

Esto va más allá de abandonar los mercados libres. Así como el conservadurismo nacional está dispuesto a dejar de lado el gobierno limitado para vencer a sus enemigos, el conservadurismo nacional también puede tener que destruir la aldea cristiana para salvarla. Eso es porque el conservadurismo nacional busca combinar el cristianismo con desdén por las instituciones globales. El único problema es que estas dos creencias son mutuamente excluyentes.

“Los cristianos son solidarios como miembros de un cuerpo multinacional, unidos por un bautismo y un Espíritu, comiendo y bebiendo en la mesa del único Señor”, escribe Peter J. Leithart.. “Por muy profundamente que la iglesia, sus enseñanzas y sus rituales se incrusten en una cultura nacional, sigue siendo esencialmente un puesto de avanzada de una civilización ajena, celestial, y existe para señalar a la nación fines que van más allá del fin del interés nacional”.

Los devotos creyentes en un gobierno limitado tienen motivos para temer el conservadurismo nacional, al igual que los devotos creyentes en el cristianismo.

Pero el conservadurismo nacional no se trata de ideas filosóficas o trascendencia espiritual. Se trata del poder terrenal y de quién lo ejerce.