“La privatización de todo” es un libro que te sorprende. O al menos a mí. El subtítulo de Donald Cohen y Allen Mikaelian debería haberme preparado: “How the Plunder of Public Goods Transformed America and How We Can Fight Back”. Ya lo sabía. parte de la historia, pero nunca antes la había visto contada de esta manera, abarcando una gama tan amplia de ejemplos y ofreciendo una visión alternativa convincente basada en la noción de bien público.
Los autores hacen esto explícitamente al organizar los capítulos del libro en secciones que tratan de amplias categorías de bienes públicos, cada uno con su lógica pragmática distintiva. Por ejemplo, la sección “Bienes públicos para la vida” aborda los peligros de privatizar el agua, la seguridad alimentaria y la salud pública. También hay perspectivas temáticas clave que dan sentido a la historia, comenzando con el argumento de que la definición de bienes públicos debería pertenecer al público, en lugar de estar dictada por los libros de texto de economía neoclásica, o la simple observación de que las empresas privadas tienen intereses. e incentivos que no necesariamente se alinean bien con las necesidades públicas y, a veces, pueden estar completamente en desacuerdo.
Lento pero seguro, me di cuenta de que los autores habían articulado una visión sólida, sensata y convincente sobre cómo hacer realidad la promesa incrustada en el preámbulo de la Constitución de los EE. UU.: “promover el bienestar general”. Esa visión contiene la promesa de un camino para reconstruir la confianza cívica y un sentido de propósito nacional común. Eso podría parecer una ilusión, especialmente en este momento histórico. Pero los bienes públicos son muy populares en todos los ámbitos, tanto con republicanos como con demócratas e independientes, como lo demuestra el reciente 342-92 votan por la reforma del Servicio Postal en la Cámara, con 120 republicanos votando a favor. (Los 92 votos negativos, eso sí, también fueron de republicanos).
Recientemente entrevisté al autor principal del libro, Donald Cohen, y le pregunté primero sobre los principios generales mencionados anteriormente y luego sobre los bienes públicos específicos abordados en diferentes secciones del libro.
Esta transcripción ha sido editada por motivos de extensión y claridad.
La forma en que describo la definición clásica de los libros de texto es simple. Utilizo el ejemplo de la farola. No puedes excluir a alguien de su uso. La luz está en la calle, y si alguien la está usando para leer un mapa, otra persona puede acercarse y leerla también. Bajo esa definición, el cuidado de la salud es un bien privado. puede excluir a las personas, y nosotros lo hacemos, y por supuesto, solo hay tantos médicos, enfermeras y camas de hospital. Entonces, si es un bien privado, el mercado impulsa y el mercado gobierna. Pero si es un bien público, podemos decir que todos deberían tenerlo. Deberíamos poder hacer eso democráticamente y no dejar que la definición neoclásica de mercado de los bienes públicos defina lo que podemos hacer.
Absolutamente. Las empresas tienen gastos comerciales legítimos, así como paquetes de compensación ejecutiva bastante altos, en millones, dependiendo de las corporaciones. Tienen rendimientos para los inversores, ganancias. Tienen gastos políticos, cabildeo y también tienen deuda, porque están involucrados en fusiones y adquisiciones, comprando otros negocios. Todos esos son gastos comerciales, ninguno de los cuales, fundamentalmente, se gasta en el servicio. Si ese es el caso, entonces hay que mirar el servicio o lo que se proporciona y decir: “Está bien, dicen que pueden hacerlo más barato. Pero están sacando un montón de dinero”. Hago una pregunta todo el tiempo: “¿En qué vas a gastar menos?”
Dicen que son eficientes, pero la eficiencia es simplemente gastar menos para obtener más. Hay una lista limitada de cosas en las que puede gastar menos. Puede tener menos trabajadores, lo que hacen. Ocurre en prisiones privadas, tienen proporciones más altas de prisioneros por funcionarios penitenciarios. Podrías pagarles menos, salarios más bajos y menos beneficios, lo que hacen. Puede usar equipos o suministros de menor calidad, eso también sucede. Y, en última instancia, puede dar menos servicio. Cuando privatizaron Medicaid en Iowa y Kansas, ¿saben qué pasó? Matemáticas sencillas. Tienes menos cuidado. Así que es realmente una falacia cuando dicen “más eficiente”. Puede haber cosas que pueda hacer para que los servicios sean más eficientes, siempre debemos esforzarnos por hacerlo. Pero cuando dicen “más eficientes”, en realidad lo que quieren decir es que van a gastar menos y, con bastante frecuencia, eso va en contra de nuestros intereses.
Sí, en particular en lo que respecta a la infraestructura. La forma de construir cosas es diseñar, construir, financiar, operar y mantener. Así es como se construye la infraestructura. Por lo tanto, el diseño/construcción suele ser privado. Cuando ingresa capital financiero privado, que es más costoso que las finanzas públicas, a menudo mucho más costoso, entonces los financistas privados, generalmente junto con el consorcio, quieren tomar el control del activo, realizar las operaciones y mantenerlo durante décadas.
Así que varias cosas son ciertas allí. Uno de los cuales es que están pagando más por el capital. La segunda cosa es que dicen que lo harán más barato y más rápido, y con frecuencia dicen “sin nuevos impuestos”, cuando abogan por una asociación público-privada. Pero hay una verdad muy simple: las cosas cuestan dinero y solo hay un lugar para conseguir dinero. De nosotros. Si no es un impuesto es un peaje, si no es un impuesto es una subida de tipos. No hay almuerzo gratis. No hay dinero gratis por ahí. Así que eso es lo primero que tienes que dejar de lado. Va a costar dinero. La pregunta es quién lo va a conseguir.
Uso el ejemplo de los parquímetros de Chicago como ejemplo en los P3. [Private investors, led by Morgan Stanley, paid the city of Chicago $1.16 billion for a 75-year operating contract in 2008. That had realized a $500 billion profit as of 2019, with 64 years to go.] Hay dos cosas mal con el trato. Fue una forma increíblemente estúpida de pedir dinero prestado sobre tus ingresos futuros. Pero incluso si esa era la única opción, los tomaron. Vendieron mil millones de dólares demasiado barato.
Pero aquí está el verdadero problema con los P3. Si la ciudad quiere eliminar los lugares de estacionamiento, sacar a la gente de los automóviles con tránsito rápido o carriles exclusivos para autobuses o centros comerciales peatonales o cambiando los patrones de vivienda, las responsabilidades de una ciudad, tienen que volver a comprar los lugares de estacionamiento. Ese es el núcleo de lo que es el problema, porque cuando [private entities] obtienen el control del activo, obtienen el control de las decisiones que deberíamos tener. Los líderes electos de la ciudad de Chicago (el concejo municipal, el alcalde) tienen las manos atadas si quieren expandir el tránsito.
El problema con estos contratos es que son increíblemente rígidos e inflexibles. Ya sea un acuerdo de 75 años para parquímetros o un acuerdo de tres años para prisiones que a menudo se renueva, son rígidos. ¿Por qué hay tantos litigios contractuales en Estados Unidos? Porque los contratos son difíciles de hacer. Es difícil anticipar todo lo que podría pasar. Siempre hay ambigüedad en los términos, o personas de diferentes lados tienen interpretaciones diferentes. Así que hay una rigidez que juega en nuestra contra, porque el mundo es un lugar cambiante y quedamos atrapados en malos arreglos, como en el caso de Chicago.
Las empresas penitenciarias privadas ganan dinero cuando hay personas en prisión. son pagados por viáticos. Ahora, muchos de los contratos a nivel estatal que analizamos tenían garantías: 80% o 90% de garantías, en Arizona era del 100%. Básicamente, mantenga las camas llenas o pague por ellas de todos modos. Entonces, ¿cuál es el producto que venden las empresas privadas de prisiones? Venden cabezas en camas. Así que van a intentar expandir el mercado y expandir su participación en el mercado, y han pasado décadas haciéndolo. Las cosas han cambiado un poco porque la política ha cambiado, pero fueron una gran influencia en una legislación fuerte contra el crimen, una legislación de tres avisos aquí en California y también una mayor detención de inmigrantes. SB 1070 en Arizona tiene sus huellas dactilares por todas partes.
En cuanto al punto más grande, en realidad es bastante simple. Las empresas hacen una cosa, venden cosas. ¿Que es lo que les importa? Les importa cuánto venden, el volumen. Les importa cuánto cuesta hacerlo. Se preocupan por la rentabilidad, la diferencia entre costes e ingresos. Y les importa la cuota de mercado. Esas son sus métricas, punto.
Entonces, objetivamente, las empresas penitenciarias quieren que las personas sean encarceladas. nosotros no Las empresas de agua quieren vender más agua. Si observa las declaraciones de las compañías de agua que presentan ante la SEC, ven la conservación como un riesgo para sus resultados. Las universidades con fines de lucro venden colillas en los asientos. Quieren vender tanto como sea posible, gastar lo menos posible y aun así brindar el servicio. Nuevamente, toman atajos, y eso a menudo no es de nuestro interés. Sus incentivos son simplemente diferentes. Es importante entender que tenemos diferentes intereses y que no siempre están alineados. A veces están completamente desalineados y son contraproducentes para lo que queremos hacer. Es de vital importancia entender eso.
Creo que el primer punto es cómo llegan a ser las cosas que todos necesitamos. Cuando el sector privado construyó los ferrocarriles en Iowa, estaban pensando en el mercado que existía en ese momento. Querían hacer llegar el producto agrícola a las costas, por lo que sus intereses determinaron que Iowa tuviera líneas este-oeste y no norte-sur. Si el público hubiera estado a cargo de decidir sobre una estrategia de desarrollo económico, podría tener una cuadrícula para que hubiera más opciones más adelante. Entonces, lo primero es cómo comienza y quién tiene el control.
La otra es: ¿Invierten en algo que necesitamos, pero de lo que no ven ganancias? Estaba el ejemplo del sistema de agua de Nueva York, donde al principio fue como, “Está bien, no vemos que podamos ganar dinero. Nosotros, el público, nos dimos cuenta: “Queremos que todos tengan acceso a agua limpia”. Pensamos en el futuro de la economía y la sociedad de una manera diferente. El mercado hace una cosa: busca vender cosas. Eso nos impide mirar hacia el futuro de manera integral, porque el mercado solo vende a personas e instituciones con dinero para comprar. El público El papel es asegurarnos de que todos tengan las cosas que necesitan, y nos desarrollemos juntos como país.
Bueno, hoy hay que empezar por el COVID, porque es en lo único que pensamos y hablamos. Se ha consumido nuestros últimos dos años. La primera reacción conservadora, y probablemente corrupta, de Trump fue: déjalo en manos del mercado. Los estados irán al mercado y encontrarán el equipo de protección y el equipo de prueba, y así es como deberían funcionar las cosas. Fue un miserable fracaso. Todos reconocimos rápidamente, incluso esa administración, cuando creó la Operación Warp Speed, que se necesita la coordinación del gobierno. Si hay una lección para mí de COVID, debería quedar claro que la salud de todos nosotros depende de la salud de cada uno de nosotros. Una vez más, el mercado solo entrega cosas a las personas que tienen los recursos para comprarlas.
Eso es cierto para el agua limpia: Necesitamos que todos tengan acceso a agua limpia porque es de nuestro interés. La gente necesita estar sana. Si lo paga como una mercancía, en una comunidad como Flint o en cualquier otro lugar, simplemente no pueden permitirse el lujo de mantener y actualizar un sistema como ese. Así que es de nuestro interés económico, de nuestro interés social, de nuestro interés político que todos estén sanos. Eso es lo importante de la salud pública, realmente tiene que ser todo. Esa es la única manera.
Siempre pienso en esto: ¿Cuál es el bien público? Yo digo que es la movilidad. Tenemos que ser capaces de movernos. Necesitamos que todos puedan moverse por todo tipo de razones. Eso incluye empresas privadas y actores del mercado que fabrican cosas, incluye todo tipo de cosas, aviones, a dónde van, dónde aterrizan. Puede pensar en todo tipo de razones por las que desea que la movilidad se universalice de alguna manera y se comparta de manera justa y equitativa. El mercado no hace eso. Así que ese es el número 1.
La otra cosa es que las cosas cuestan dinero. Citamos el ejemplo de la autopista de peaje de Indiana. Las empresas privadas dijeron: “Podremos operar esta carretera porque pondremos autos en la carretera y recuperaremos el dinero”. Resultó que eso no era cierto, se declararon en quiebra. No podemos dejar de tener la carretera, así que tenemos que intervenir. Por razones que todavía no puedo comprender, Mike Pence, quien era gobernador en ese momento, decidió revender la carretera en lugar de tomar el control de ella. No puedo poner mi cabeza alrededor de eso.
Luego, por otro lado, hablamos de que Kansas City decidió ofrecer tránsito gratuito. Hay un reconocimiento de que la movilidad es algo que todos necesitamos. Es bueno porque sacamos a la gente de los autos, salvamos el planeta. Hemos tomado una decisión sobre cómo pagar eso. No pagamos por usar la carretera para subirnos a nuestro automóvil e ir al supermercado. Hemos decidido pagar eso a través de impuestos, y usted podría decidir hacer lo mismo para el tránsito. Decidimos pagarlo como una mercancía, pero no hay razón para eso. Todo se reduce a esto: las cosas cuestan dinero, siempre es una cuestión de dónde obtienes el dinero y cuándo lo obtienes.
Bueno, es la democracia. Es decir, no solo quién vota, sino quién tiene control sobre las cosas sobre las que deberíamos poder tener control en nuestra sociedad. Hay algunas ideas centrales en esa sección. Uno puede definirse como “piel en el juego”, y esto es lo que quiero decir con eso. Las empresas penitenciarias venden cabezas en camas. Como empresa pública, tienen una responsabilidad fiduciaria con sus accionistas. Entonces, si un gobierno, un gobierno estatal, un gobierno local o el gobierno federal, hace algo que podría influir en sus ingresos, debe involucrarse en algún nivel. ¿Y cuál es su interés? Para vender más. Una vez que incorporamos sus intereses, a través de contratos y otros esquemas, están dentro. Les pagamos y usan el dinero que les pagamos por el servicio para aumentar su poder político.
La otra cosa, como mencioné con Chicago, es que estamos perdiendo nuestra capacidad de tomar decisiones sobre cosas que importan. El arbitraje forzado, que estamos viendo en nuestros contratos de telefonía celular y nuestros contratos de trabajo, porque todos marcamos la casilla o porque queremos el trabajo, ese poder se usa para que los trabajadores y consumidores renuncien a sus derechos en el sistema legal. . Y va en aumento.
Yo diría que es la seguridad económica. Hay cierto nivel de seguridad económica que deberíamos aspirar a crear para todos. Porque si las personas tienen algún nivel de seguridad, les irá mejor en la vida y nos irá mejor. Así que lo hacemos a través de la red de seguridad. Llega a ser una conversación sobre la libertad. Estás solo para lograrlo o no, y si no lo logras, es tu culpa, muy mal, ¿verdad? Pero cuando pienso en la libertad, no conozco a nadie que se sienta libre si está agobiado por decenas de miles de dólares de deuda estudiantil, o sin atención médica. Entonces, cuando no brindamos la red de seguridad, básicamente decimos que las personas están solas y que la atención médica es costosa, la universidad es costosa, el cuidado de niños, que considero un bien público totalmente privatizado, es increíblemente costoso. Básicamente, estamos diciendo: “Estás solo”, y luego sabemos lo que sucede. Cuando los trabajos no pagan bien eso alimenta la desigualdad, cuando la gente no tiene acceso a estas cosas.
El gobierno tiene el poder de cambiar eso, solo a través de su propio gasto: los gobiernos de Estados Unidos gastan $ 2 billones cada año en la adquisición de contratos y bienes y suministros. Podemos asegurarnos de que sean buenos trabajos, pero a menudo no lo son. De hecho, estamos usando el dinero de nuestros impuestos para impulsar la desigualdad, y podemos darle la vuelta. El presidente Biden finalmente firmó la orden ejecutiva que requiere un salario mínimo de $15 para los contratistas federales y hay políticas de salario digno en Los Ángeles y en todo el país que exigen salarios más altos para los subcontratistas. Eso es un reconocimiento de que el gobierno tiene un papel en la creación de desigualdad o la resolución. eso.
Se trata de la democracia. Somos consumidores de servicios públicos, y existe una ética y una estructura de valores de que también somos ciudadanos: tenemos la obligación de hacer nuestra parte, de no dañar a los demás. Si la gente no interactúa, si no hay lugares públicos, entonces no tienes la oportunidad de entender la perspectiva de los demás. Entonces, parques, escuelas y bibliotecas: esos son los lugares en los que interactuamos y son de vital importancia. Ese sentido de comunidad es de vital importancia para desarrollar la confianza, el aprecio y la comprensión que son esenciales para la democracia. Para mí, es la parte más importante del libro. Incluimos el ejemplo del Seguro Social porque es un ejemplo de la comunidad del todo: Estamos todos en él y por lo tanto lo protegemos y vemos nuestros intereses unidos. Lo que tenemos que hacer es levantarnos y reconocer que en realidad están interdependientes, nos necesitamos unos a otros para atravesar el mundo.
En primer lugar, cuando algo pasa de público a privado, se pierde el acceso a la información. Las cosas se oscurecen y hay secretos comerciales e información patentada. Dicen que no es asunto tuyo, así funciona el sector privado. El ejemplo que me gusta usar que es ilustrativo son las escuelas chárter. La idea original de las escuelas chárter era buena: creemos laboratorios de innovación, propongamos nuevas formas de enseñar a los niños, nuevos métodos y todo eso, pero luego compártalo de código abierto. Ahora se ha convertido en un producto de mercado. Las escuelas chárter compiten contra las escuelas públicas de distrito por los estudiantes y el dinero que los acompaña. Entonces, en términos de la parte de transparencia aquí, la parte de compartir, las compañías de vuelos chárter tampoco comparten. Si están compitiendo, no quieren compartir su salsa secreta, sus ideas, con los demás. Entonces, los maestros contratados en escuelas chárter, en muchos casos, tienen que firmar NDA como condición de empleo, prohibiéndoles compartir los “secretos comerciales” de la escuela. Bien, ¿cuáles son los secretos comerciales? Planes de lecciones, plan de estudios, métodos de enseñanza: las mismas cosas que necesitamos compartir para beneficiar a todos los estudiantes, porque necesitamos que todos los estudiantes sean educados. Y, por cierto, lo estamos pagando todo.
Así que el conocimiento es lo público aquí. Deberíamos estar compartiendo conocimiento. Todos lo necesitamos. COVID es una buena manera de comenzar, porque parte de lo que hizo la administración Trump no fue solo dejarlo en manos del mercado. Pagamos las vacunas: Moderna obtuvo una subvención, Pfizer obtuvo una garantía de compra anticipada, las pagamos nosotros. Se dedicó mucha ciencia pública a la creación de esas vacunas: ciencia básica pública y ciencia aplicada pública, científicos públicos y conocimiento público. Y luego, tercero, es una crisis de salud pública. Necesitamos que todos se vacunen.
Ahora, las patentes son importantes. Cuando alguien inventa algo, debería poder recuperar su dinero. pero es un contrato entre nosotros y ellos: recuperan el dinero y luego comparten el conocimiento. Les dimos el dinero en una crisis de salud pública, pero también les dimos la propiedad intelectual. ¿Cuál es el impacto de eso? Están ganando mucho dinero, pero lo que es más importante, podemos hacer que los fabricantes de todo el mundo creen genéricos para obtener más disparos en los brazos más rápido. Esto es global, obviamente: omicron vino de Sudáfrica. Eso es una especie de obviedad. Así que ceder a una empresa privada, el derecho de propiedad intelectual y control de esas vacunas es un delito.
Otro ejemplo es el clima. Todos los datos que se utilizan para las aplicaciones meteorológicas en su teléfono o Google o lo que sea, todo eso es público, proviene del Servicio Meteorológico Nacional. Las empresas privadas pueden tomarlo y procesarlo, empaquetarlo de diferentes maneras. Parte de esto es útil, parte es solo campanas y silbatos, sin valor. Pero el ejemplo en el libro es sobre Accuweather, que vendió sus servicios a Union Pacific Railroad. Golpea un tornado, y los trenes funcionan bien porque tenían acceso, fueron advertidos antes de lo que el Servicio Meteorológico Nacional pudo manejar debido a la falta de recursos. Entonces, el director general dice: “¡Nuestro producto funcionó! ¡Los trenes se detuvieron! Oh, lo siento, el tornado entró en una ciudad y varias personas murieron, pero los trenes estaban bien, nuestro producto estaba bien. Nuestro cliente estaba bien porque tenía el dinero para costear servicios adicionales de rastreo y alerta”.
Exactamente. No quieren la competencia. Eso pasa en otros sectores también. Usan su poder político e influencia para evitar que el Servicio Meteorológico Nacional haga una aplicación que todos podamos usar. Lo mismo ocurre con la banca pública. La industria bancaria ha impedido la banca pública, y la industria de preparación de impuestos, Intuit y Turbotax y otros, impidieron que el gobierno federal proporcione una alternativa en línea gratuita y fácil de llenar para millones de personas, porque quieren que la gente compre Turbotax. No quieren la competencia.
Lo primero está en el plano de las ideas. Los conservadores han estado al son de los tambores durante los últimos 40 años, atacando la idea de gobierno, atacando la institución del gobierno, exaltando el libre mercado: la competencia, el afán de lucro, la eficiencia del sector privado. Creo que necesitamos tener un ritmo pro-público que haga dos cosas. Uno de los cuales es desacreditar la idea de que el sector privado siempre es más eficiente. Eso no siempre es cierto. A veces lo es, a veces no. Pero siempre se trata de gastar menos dinero cuando se trata de bienes públicos. Y el afán de lucro ha hecho algunas cosas buenas, pero también creó la crisis de los opiáceos. Creo que realmente tenemos que hacer retroceder esas ideas. Y cuando dicen que la competencia es lo que soluciona los problemas de manera. Bueno, vimos lo que hace la competencia con las escuelas chárter y la educación pública, y no es algo bueno.
La otra idea que tenemos que impulsar es sobre las cosas públicas que nos rodean y el propósito público que las rodea. La pintura de nuestras paredes solía tener plomo. Ya no es así, debido a la acción pública y las leyes y reglamentos que se aprobaron. Cuando abres el grifo, sale agua. Hay cosas públicas a nuestro alrededor. Así que no estamos en un ambiente donde todo es negativo. Las actitudes negativas hacia el gobierno son omnipresentes en todos nosotros. Pero no todo es malo. Lo que han hecho los conservadores es decir: “Oh, nosotros somos los reformadores. Tenemos una idea, entreguémosla al sector privado”. Nuestra idea tiene que ser, “No. El propósito público de estas cosas es que todos deberían tenerlas. Mejorémoslo”.
A un nivel más práctico, tenemos que afirmar el control sobre nuestros bienes públicos. Los sistemas de agua que fueron privatizados están siendo reubicados y remunicipalizados en todo el país. Esa es una acción que debería tomarse en muchos más lugares. Deberíamos permitir que el Servicio Meteorológico cree una aplicación. Deberíamos permitir la banca pública. Deberíamos permitir que el IRS cree formularios de impuestos fáciles. Debemos liberar al sector público.
El gobierno contrata para todo tipo de cosas. Donde sale mal es porque no se hacen preguntas difíciles por adelantado antes de tomar la decisión de hacerlo, antes de firmar un contrato. Y esa es la parte crucial: tenemos que exigir a los funcionarios electos ya los administradores de la burocracia que hagan esas preguntas difíciles para hoy y para mañana. Los parquímetros en Chicago: debería haber habido un proceso para preguntar: “¿Limitará esto de alguna manera nuestra capacidad para expandir el tránsito? ¿Cuánto ganarán? ¿Y es ese dinero que podríamos usar para otras necesidades?” Eso es lo más importante: Gente exigiendo que hagamos todas esas preguntas sobre esos contratos.
No sé si es lo más importante o no, pero lo que no preguntaste es: “¿De dónde salió esto?”. Así que te daré mi respuesta. Viene de tres lugares. Es sobre todo un quién, no un qué.
Primero, proviene de los verdaderos creyentes, los ideólogos conservadores libertarios que realmente tienen una visión diferente de lo que debería ser el gobierno. Me gusta usar esta cita de Milton Friedman, y no era de la década de 1950, sino más bien de los viejos tiempos: “En mi mundo ideal, el gobierno no sería responsable de proporcionar educación más de lo que es de proporcionar comida y ropa”. Eso es lo que creen. Estaba leyendo un artículo esta mañana sobre un legislador en Alabama que básicamente quiere desmantelar el sistema de educación pública, ponerlo todo en cupones y en el mercado. Eso es lo que creen.
Segundo, para las corporaciones es una olla de oro. Hay $ 7 billones a $ 9 billones gastados cada año por los gobiernos de Estados Unidos. Es una olla de oro. Cuando eres una gran empresa y ves tres cuartos de billón de dólares gastados en educación, o $150 mil millones gastados en agua o lo que sea, lo haces. Así que financias a los ideólogos para crear ese entorno a favor del mercado y antigubernamental, y luego gastas tus dólares políticos, dólares de cabildeo y dólares de marketing para obtener esos contratos. Está pasando por todas partes. En los últimos 20 a 30 años, las empresas han mejorado mucho en hacer eso a nivel local y estatal.
Y finalmente están los políticos conservadores, los políticos que quieren destruir los sindicatos y reducir el tamaño del gobierno, que ven ventajas en la retórica y la política antigubernamental. Quieren eliminar su oposición y tal vez ayudar a sus amigos. Ellos también pueden ser verdaderos creyentes. Pero, conoces a Grover Norquist, es un estratega. No va a ganar dinero con la contratación. Pero es un estratega que dice: “Necesitamos que el gobierno sea lo suficientemente pequeño para que podamos ahogarlo en la bañera”. Esas son las tres fuerzas que han impulsado esto desde la década de 1970.