inoticia

El presidente ruso, Vladimir Putin, ha advertido en voz alta y repetidamente que podría usar armas nucleares en su guerra contra Ucrania. Pero Putin ahora ha sufrido tres grandes derrotas estratégicas, perdiendo las batallas por Kyiv, Kharkiv y Kherson. Y las fuerzas ucranianas continúan atacando a su ejército en las provincias que anexó ilegalmente, e incluso han lanzado ataques de largo alcance en lo más profundo de Rusia.

Entonces, ¿por qué no ha usado armas nucleares para revertir sus derrotas?

El día que invadió Ucrania, Putin advirtió: “No importa quién intente interponerse en nuestro camino… deben saber que Rusia responderá de inmediato, y las consecuencias serán como nunca han visto en toda su historia”.

Durante meses, estas amenazas surgieron de funcionarios rusos y portavoces de los medios casi a diario. Teníamos que tomarlos en serio.

Putin tiene los medios, el método y el motivo para implementar sus amenazas. Tiene casi 6.000 armas nucleares en su arsenal, al menos 1.000 de las cuales podrían instalarse rápidamente en los misiles que está utilizando actualmente para bombardear las ciudades de Ucrania. Algunas de esas armas están almacenadas en la Base de la Fuerza Aérea de Engels, que Ucrania ha golpeado dos veces con ataques de aviones no tripulados, y podrían montarse en los bombarderos que se lanzan desde allí.

La doctrina militar rusa detalla múltiples escenarios para usar esas armas primero en una batalla convencional. Y Putin está motivado. Perder la guerra sería una grave amenaza para mantener su control sobre el poder.

Aunque los temores sobre el uso de armas nucleares por parte de Putin estaban justificados en los primeros meses altamente inciertos de la guerra, cualquier análisis tiene que ajustarse a los acontecimientos. La evidencia recopilada en los últimos cinco meses indica que los riesgos están disminuyendo.

Este es el por qué.

Primero, Putin está perdiendo lentamente. No hay ningún momento en esta guerra en el que Putin se haya enfrentado a la decisión de volverse nuclear o irse a casa. Las fuerzas ucranianas están avanzando, pero lo hacen por decenas de kilómetros, no por cientos. Las fuerzas rusas están siendo aplastadas, pero no derrotadas. Podría haber un colapso repentino, pero parece más probable una retirada lenta hacia las fronteras de Rusia. Y Putin todavía cree que puede ganar. Ahora se está preparando para una nueva ofensiva.

Entonces, si bien esto es lo más cerca que ha estado el mundo del uso intencional de armas nucleares desde la crisis de los misiles en Cuba, no es tan intenso como lo fue ese enfrentamiento durante 13 días aterradores en octubre de 1962. Es muy difícil, incluso para Putin, justificar la explosión de armas nucleares por una derrota lenta y aplastante. Como una rana que se sienta en una olla de agua calentándose lentamente, Putin no siente ningún punto en el que deba dar un salto nuclear.

En segundo lugar, el presidente Joe Biden ha enhebrado cuidadosamente la aguja nuclear. Su administración ha proporcionado a Ucrania las armas, el entrenamiento y la inteligencia que necesita para frenar la invasión, pero no le ha dado armas con alcances lo suficientemente largos como para penetrar profundamente en territorio ruso.

Los funcionarios estadounidenses han calibrado cuidadosamente, quizás demasiado, las entregas de armas, aumentando la calidad y la cantidad de la ayuda. Los altos funcionarios tampoco han cometido el error de responder a las amenazas nucleares de Putin con su propia jactancia nuclear. Son firmes, pero no amenazan directamente a Putin. En lugar de “fuego y furia” y afirmaciones sobre qué botón nuclear es más grande, los funcionarios estadounidenses continúan buscando formas diplomáticas de poner fin a la guerra. En resumen, se han involucrado en un control de escalada inteligente.

Ha funcionado. Si las amenazas de Putin estaban destinadas a disuadir a Occidente de ayudar a Ucrania, las propias tácticas de disuasión de la administración durante los últimos seis meses han marcado la diferencia.

El senador Ed Markey (D-MA) dijo en un foro de Harvard este enero que los funcionarios estadounidenses han hecho las tres cosas necesarias para evitar el uso de armas nucleares en Ucrania: han presentado el caso directamente a Rusia de que cruzar la línea nuclear resultaría en consecuencias catastróficas, incluidas múltiples respuestas económicas, diplomáticas, cibernéticas y militares convencionales de EE. UU. y sus aliados; han construido una coalición internacional que le permite a Rusia saber que pagará un precio generacional si inician una guerra nuclear; y “le han dejado claro a Putin que no le permitiremos destruir la democracia de Ucrania”.

Putin debe saber que las medidas económicas y diplomáticas globales conjuntas por sí solas podrían aislar y paralizar a Rusia a diferencia de cualquier cosa que se haya hecho a una nación es historia. En casos extremos, las fuerzas estadounidenses y de la OTAN podrían pulverizar a las fuerzas rusas con devastadores ataques militares convencionales. Como ha dejado claro el presidente francés, Emmanuel Macron, con estas opciones no hay necesidad militar de responder a un ataque nuclear ruso con un ataque nuclear propio.

No es solo Occidente quien se opone a cualquier uso ruso de armas nucleares. Los aliados más cercanos de Putin, China e India, le han advertido explícitamente que no cruce la línea nuclear.

El presidente chino, Xi Jinping, dijo a principios de noviembre que el mundo debería “oponerse conjuntamente al uso o la amenaza de usar armas nucleares”. Unas semanas después, Xi reafirmó su opinión de que el uso nuclear en Ucrania era “totalmente inaceptable” en reuniones con Biden. Esta puede ser la razón por la cual las amenazas grandilocuentes de Putin han disminuido. Tampoco ha habido cambios detectables en los despliegues nucleares rusos.

En tercer lugar, incluso si Putin se desesperara, no existe una ventaja militar obvia en el uso de armas nucleares. No ganarían la guerra.

Hay docenas de escenarios para el uso de armas nucleares en Ucrania, pero ninguno de ellos termina en una victoria rusa. Todo desencadenaría una respuesta mundial y occidental masiva. Cualesquiera que sean las fantasías nucleares que los expertos rusos de línea dura revelan en la televisión estatal de Rusia, se ha vuelto más claro que las consecuencias del uso nuclear superan con creces cualquier beneficio potencial.

“Rusia es un país del que se puede esperar mucho, pero no una absoluta idiotez”, dice el mayor general Kyrylo Budanov, jefe de inteligencia militar de Ucrania. de Rusia. Y ellos lo saben muy bien”.

Por eso Putin tiene más que perder que ganar. Puede sufrir una derrota militar convencional en Ucrania y aun así mantener su poder en Rusia. Como ha detallado Michael McFaul, exembajador en Rusia durante la administración de Obama, después de retirarse de Ucrania, Putin sería más débil pero “el escenario más probable es que Putin mantendrá el control… aunque desacreditado y disminuido”. Si usara armas nucleares, es casi seguro que perdería no solo a Ucrania, sino también a Rusia y, muy probablemente, a su vida.

Nada en la guerra está libre de riesgos. Pero el argumento de que no podemos ayudar a Ucrania porque corre el riesgo de una guerra nuclear no está respaldado por la evidencia. De hecho, como señala el autor Eric Schlosser, el peligro real es permitir que Putin reclame victorias a través de amenazas nucleares que su ejército no puede asegurar.

Eso validaría la coerción nuclear para Rusia y otras naciones, incentivando la difusión de estas armas. Ese podría ser el mayor riesgo nuclear de todos.