inoticia

Este es un extracto de El Atlánticoboletín de noticias sobre el clima, The Weekly Planet. Suscríbete hoy.

El científico climático Ken Caldeira tuiteó recientemente una broma destinada a encantar a los defensores de los impuestos al carbono. “Si no queremos que la gente beba tanto alcohol, en lugar de gravar el alcohol, podemos subsidiar todo lo que no sea alcohol”, el escribio. Su punto, si se me permite arruinar el chiste, es que el enfoque de Estados Unidos para combatir el cambio climático es un poco tonto. Se basa mucho más en subsidiar las energías renovables y otras fuentes de cero carbono que en penalizar los combustibles fósiles, que es lo que realmente nos importa en primer lugar. Deberíamos simplemente gravar la contaminación por carbono.

Creo que esta comparación —entre los impuestos al carbono y los impuestos al alcohol— es sorprendentemente instructiva. Eso es porque, para empezar, los impuestos sobre el alcohol funcionan. Cincuenta años de estudios muestran que a medida que aumenta el precio del alcohol, disminuyen los problemas sociales asociados con el alcohol.

Pero también es instructivo porque, bueno, considere la historia de los impuestos al alcohol. La primera vez que el Congreso intentó aumentar los impuestos al alcohol, los estadounidenses organizaron una insurrección violenta que tuvo que ser sometido a la fuerza, literalmente, por George Washington. Cuando los defensores del impuesto al carbono señalan la historia de los impuestos al alcohol, no creo que esta sea la anécdota que tienen en mente.

Sin embargo, vale la pena sentarse con esta historia por un momento y ver qué podemos aprender sobre la política climática. En 1791, Alexander Hamilton, el secretario del Tesoro, aconsejó a Washington y al Congreso que aprobaran un impuesto especial sobre las bebidas espirituosas destiladas. Los objetivos de Hamilton eran más modestos que los de los modernos defensores del impuesto al carbono: no quería reducir en absoluto el consumo de alcohol; solo necesitaba una fuente fácil de ingresos para pagar las deudas de la Guerra Revolucionaria del país. El impuesto pareció popular al principio entre las élites empresariales y financieras. Pero en 1794, los pequeños productores de productos básicos se opusieron violentamente, especialmente en el oeste de Pensilvania, ¿no les suena familiar?, Que destilaban sus propias bebidas espirituosas en casa y dependían del creciente negocio del whisky para ganarse la vida. Cuando más de 400 hombres atacaron la casa de un recaudador de impuestos, había que hacer algo. Washington entró con 13.000 hombres y sofocó pacíficamente la rebelión.

Sin embargo, las repercusiones políticas continuaron. La reacción ayudó a desencadenar la formación del Partido Demócrata-Republicano y, con él, el primer sistema de partidos de Estados Unidos. El impuesto siguió siendo impopular hasta 1802, cuando el presidente Thomas Jefferson lo revocó.

Podría decirse que el alcohol era tan esencial para la primera república estadounidense como lo son los combustibles fósiles para nuestra forma de vida actual. En la década de 1790, el adulto estadounidense promedio bebía el equivalente a más de cinco galones de alcohol de 200 grados al año. El whisky se utilizó como medio de intercambio en la frontera. Para 1830, el adulto estadounidense promedio bebía el equivalente a siete galones de alcohol de 200 grados al año. Siete galones.

Eso fue lo más alto que jamás alcanzó el consumo, pero lo que redujo el consumo de alcohol no fue un impuesto. Fue una expansión económica emparejada con un movimiento social. Una nueva cruzada religiosa, el movimiento de templanza, estigmatizó el consumo de alcohol y la embriaguez pública, enmarcándolos como pecados. “Tu puedes decir [the temperance movement is] la ronda de práctica para casi todos los demás movimientos activistas que seguirían en la historia de Estados Unidos ”, me dijo Jon Grinspan, curador del Museo Nacional de Historia Estadounidense, en un correo electrónico. Los estadounidenses también comenzaron a sustituir una droga lícita por otra: desde la década de 1820 hasta la de 1850, el consumo de té y café se duplicó con creces.

Lo que siguió fue una caída histórica en el consumo de alcohol. En la década de 1850, el adulto estadounidense promedio bebía menos de dos galones al año. Cuando estalló la Guerra Civil una década después, el Congreso necesitaba desesperadamente ingresos y aprobó un nuevo impuesto especial sobre el alcohol. (Ayudó que muchos de los mismos moralistas religiosos que habían liderado el movimiento de templanza ahora participaran en el Partido Republicano antiesclavista). Cuando terminó la guerra, el impuesto permaneció y se volvió esencial. A principios del siglo XX, el impuesto al alcohol generó más de 30 por ciento de los ingresos federales cada año. (En 1913, cuando el Congreso impuso el impuesto sobre la renta moderno, su participación se redujo a 10 por ciento.)

Esta historia es importante, creo, porque muestra que incluso en un caso en el que Estados Unidos implementó una política económicamente racional, no la adoptamos mediante un proceso particularmente racional. En 1790, el gobierno no podía imponer un impuesto al alcohol sin enfrentarse a la rebelión; en 1890, el gobierno dependía de un impuesto al alcohol para una gran parte de sus ingresos. La política que hizo posible ese cambio provino, en primer lugar, de una campaña liderada por uno de los primeros movimientos activistas del país y, en segundo lugar, de la mayor disponibilidad de sustitutos del alcohol como el café y el té. Incluso entonces, los activistas de la templanza más tarde intentaron aprobar su política favorita, una prohibición del lado de la oferta en la producción, transporte y venta de alcohol que llamamos Prohibición.

Estas dos condiciones previas parecen más importantes cuando se consideran para los combustibles fósiles, que proporcionan la mayor parte de la energía primaria en nuestra sociedad industrial. Estados Unidos podría algún día adoptar un impuesto al carbono. Pero es probable que los sustitutos baratos de los combustibles fósiles sean lo primero, y una política que se centre en asegurarlos como opciones no debe rechazarse por sus méritos.