inoticia

Ha habido muy poco cabildeo abierto en nombre de los tres finalistas conocidos de SCOTUS, pero se están trazando líneas y están surgiendo preferencias claras con la decisión esperada en cualquier momento. Veintiocho organizaciones que representan a abogados defensores penales, defensores públicos y grupos de derechos humanos enviaron una carta al presidente Joe Biden instándolo a nombrar al juez Ketanji Brown Jackson, exdefensor público, para cumplir su promesa de diversificar los tribunales federales lejos de los fiscales. .

La carta le recuerda a Biden que comenzó su carrera como defensor público, y sería apropiado para él, como el primer presidente con esa experiencia, hacer que esta elección histórica sea aún más significativa.

Se cree que Jackson es uno de los tres finalistas en la búsqueda de Biden para ocupar el puesto que dejó vacante el juez liberal Stephen Breyer. Y aunque la elección de Biden de una mujer negra será la primera para SCOTUS, el equilibrio ideológico de la corte se mantendrá obstinadamente sin cambios en 6 a 3, lo que explica por qué los republicanos no están haciendo mucho ruido al respecto. Una pelea solo energizaría a los progresistas cuando los republicanos preferirían perseguir a Biden por otros motivos más favorables para ellos en las elecciones intermedias.

Para los observadores de la Corte Suprema desde hace mucho tiempo, el silencio es desconcertante a medida que surgen líneas divisorias entre los demócratas que eligen bandos entre los tres finalistas.

Jackson, de 51 años, es claramente el preferido de la comunidad progresista y es probable que sea el más fácil de confirmar. Ha pasado por tres confirmaciones en el Senado, la más reciente en junio del año pasado para el Tribunal de Apelaciones de Distrito de EE. UU. cuando recibió tres votos republicanos de los senadores Lindsey Graham, Susan Collins y Lisa Murkowski. La carta que respalda a Jackson de los defensores de los derechos civiles y la justicia señala que no ha habido nadie en la corte con experiencia en defensa criminal desde que Thurgood Marshall se retiró en 1991. Un pionero de los derechos civiles, fue puesto en la corte por el presidente Lyndon Johnson. , así que ha pasado un tiempo.

Incluso el Instituto Cato, un grupo de expertos libertario conservador, dice que los tribunales necesitan más abogados de derechos civiles y defensores públicos. Los fiscales únicos superan en número a los ex abogados defensores en una proporción de 4 a 1, y los que han representado al gobierno en procesos penales o civiles superan en número a los que litigan contra el gobierno en una proporción de 7 a 1. En un artículo de opinión, Cato señala que la jueza Sandra Day O’Connor escribió que Marshall, quien llegó a la corte después de una carrera como abogado de derechos civiles, “no solo transmitió su perspicacia legal” a sus colegas, “sino también sus experiencias de vida”. , constantemente empujándonos y aguijoneándonos” para que no ignoremos el “poder de la verdad moral” en los casos ante los tribunales.

Aún así, si Jackson es el elegido, los demócratas no esperan que los republicanos se retiren sin luchar. La apertura más obvia para el Partido Republicano es centrarse menos en ella y, en cambio, apuntar su fuego a Biden por ser “blando con el crimen” y elegir un defensor público en un momento en que los delitos violentos van en aumento.

La jueza J. Michelle Childs, de 55 años, cuenta con un núcleo significativo de apoyo de personas a las que les gustaría que la corte se diversificara para incluir a alguien que asistió a escuelas públicas. Desafortunadamente para ella, ese grupo no es muy grande en los círculos de Washington. Y si bien traer diversidad en términos de antecedentes es un factor, no tiene un gran impacto político. Los trabajadores sin un título universitario que han desertado del Partido Demócrata no van a ser retirados por un graduado de la escuela estatal que logra entrar en los confines enrarecidos de la multitud de Harvard y Yale.

Los mayores admiradores de Childs son el representante James Clyburn y el senador Lindsey Graham. Un escaño SCOTUS para Childs alimentaría la narrativa republicana de que Biden es el títere y Clyburn el titiritero. Si no sale como él quiere, Clyburn parece estar de acuerdo con eso, diciendo la semana pasada que su defensa no es un ultimátum.

Childs obtendría al menos dos votos republicanos, tal vez más, pero su trabajo anterior en nombre de las corporaciones que luchan contra los sindicatos tiene una oposición laboral silenciosa. Y para un presidente que ha prometido fortalecer los sindicatos, eso podría ser un factor decisivo.

Leondra R. Kruger, que ahora tiene 46 años, tenía solo 38 cuando el gobernador Jerry Brown la nombró en 2014 para la Corte Suprema de California, donde es jueza asociada. Ella tiene el respaldo de lo que se considera el abogado de élite establecido en Washington. Las personas que trabajaron con ella cuando era asistente del procurador general en la administración de Obama, y ​​luego asistente del fiscal general adjunto en el Departamento de Justicia, piensan muchísimo en ella.

Argumentó 12 casos ante la Corte Suprema de EE. UU. y tiene un historial de fallos notables en California, pero si es nominada, toda su audiencia será sobre un caso: un caso de libertad religiosa que enfrentó a la Iglesia y Escuela Evangélica Luterana Hosanna-Tabor contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo. Kruger argumentó que las leyes federales contra la discriminación deberían aplicarse a un empleado despedido, pero SCOTUS, en un despido unánime de 9 a 0 escrito por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, concluyó que el empleado había violado las reglas de la iglesia que prohíben demandar por asuntos laborales, y que el caso probó una ley federal. regla que permite a las iglesias tomar decisiones de empleo sin interferencia del gobierno. La refutación fue tan contundente proveniente de la izquierda y la derecha que la administración Obama tuvo que rechazar las acusaciones de que se oponía a la libertad religiosa.

Desde que el nombre de Kruger apareció como contendiente de SCOTUS, su jefe en ese momento, el procurador general Donald Verrilli, ha dicho que él ideó la estrategia en el caso y que Kruger simplemente estaba siguiendo instrucciones. Dice que lamenta su decisión sobre el caso, calificándola de sorda en temas de libertad religiosa. Aún así, los republicanos no van a dejar que Kruger se escape si es nominada. Ella hizo los argumentos orales.

Si bien no está al tanto de los argumentos internos en la Casa Blanca, o de lo que Biden podría estar pensando mientras hace malabarismos con una crisis de política exterior, si está buscando el camino más tranquilo políticamente, Jackson marca más casillas que los demás. Emily Galvin-Almanza de Partners for Justice se encuentra entre los firmantes de la carta que insta a la nominación de Jackson. Ella le dijo a The Daily Beast que quiere una voz en la corte que escuche a las personas más perjudicadas por nuestro sistema, y ​​quiere decirles a los defensores públicos con los que trabaja: “Miren al juez Jackson. Aquí es donde este camino puede conducir”.

Cabe señalar que esta decisión llegará en el mismo período de tiempo en el que Biden se enfrenta a una crisis de política exterior porque, además de la guerra y la paz, no hay una decisión más importante que quién se sienta en la Corte Suprema.