inoticia

La invitación del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, al expresidente Donald Trump para que testifique ante un gran jurado sobre el caso del dinero secreto de Stormy Daniels es un cambio radical de su anterior renuencia a acusar a Trump por el enjuiciamiento de delitos financieros que su predecesor, Cyrus Vance, parecía verde. -luz. Pero la repentina aparición de la nueva libido procesal de Bragg puede no ser un buen augurio para el posible enjuiciamiento dados los desafíos que probablemente enfrentará.

Según lo informado por Los New York Times, la invitación de Bragg a Trump indica que una acusación puede ser inminente porque los posibles acusados ​​en Nueva York tienen derecho a responder preguntas ante un gran jurado antes de la acusación. Los informes de que el ex “ejecutor” de Trump, Michael Cohen, también testificará ante el gran jurado indican que la investigación de Bragg está muy activa. Pero si Bragg realmente está tan avanzado en el procesamiento, entonces la velocidad del proceso es motivo de preocupación.

Tenga en cuenta que el caso de posibles delitos financieros contra Trump que Bragg descarriló había sido elaborado por su predecesor Vance durante años. Vance comenzó esa investigación en 2018 y, como parte de ella, luchó contra los esfuerzos de Trump para bloquear una citación de sus registros fiscales en poder de su firma de contabilidad Mazars hasta la Corte Suprema, no una, sino dos veces.

Cuando Bragg derrumbó el caso contra Trump, el fiscal que argumentó ante la Corte Suprema y ganó, Carey Dunne, renunció y otro fiscal principal en el caso, Mark Pomerantz, quien luego escribió un libro sobre su descontento con la forma en que Bragg manejó el caso, también renunció en protesta. Bragg no pareció inmutarse por esta situación extremadamente inusual y continuó asegurando suavemente una condena posiblemente desdentada solo contra la Organización Trump. También le dio al director financiero de Trump, Alan Weisselberg, un generoso acuerdo de culpabilidad, por el cual Bragg no obtuvo cooperación contra Trump a cambio de la leve sentencia de Weisselberg.

En marcado contraste con el trabajo exhaustivo realizado en el caso de posibles delitos financieros contra Trump, el caso de dinero secreto de Stormy Daniels languideció durante unos siete años antes de que Bragg lo reviviera. Esa inacción no fue culpa de Bragg. Como se establece en un libro del ex fiscal federal para el distrito sur de Nueva York, Geoffrey Berman, el Departamento de Justicia de Trump interfirió repetidamente con la investigación sobre posibles violaciones de la campaña federal que podrían haber surgido del dinero pagado a Daniels. El Departamento de Justicia de Trump también le dijo a la oficina de Vance que retirara cualquier cargo estatal. Siete años de inactividad dañan cualquier caso (la memoria de los testigos puede haberse debilitado y las pruebas pueden haberse perdido), pero el caso de Daniels también plantea otros desafíos.

Para empezar, el principal testigo de cargo, Michael Cohen, es un delincuente convicto que, como la mayoría de los cooperantes, tiene un bagaje que la defensa puede explotar. Cohen se declaró culpable y cumplió condena por mentir en nombre de Trump, por lo que estará sujeto a un contrainterrogatorio sobre su credibilidad. La fiscalía deberá prepararse cuidadosamente para combatir los ataques de la defensa. La cantidad de esa preparación crece en proporción a cuánto ya ha dicho un testigo sobre el caso. Cohen, por supuesto, ha hecho innumerables declaraciones públicas sobre el caso, tanto juradas como no juradas.

Otro desafío es que la teoría legal que Bragg debe seguir para ganar una condena por un delito grave es novedosa. El fiscal tendrá que demostrar que la falsificación de los registros comerciales de Trump tenía como objetivo encubrir otro delito, como una violación de la ley electoral del estado de Nueva York. Si Bragg solo puede probar la falsificación, entonces Trump solo puede ser condenado por un delito menor.

Luego están los posibles desafíos legales que podría presentar el equipo legal de Trump, incluidos los argumentos de que la ley federal sobre violaciones de financiamiento de campañas se antepone a cualquier cargo estatal y los argumentos de que el estado de Trump como expresidente significa que el caso debe ser juzgado en un tribunal federal. Si bien esos argumentos pueden tener éxito o no, y en mi opinión no lo tendrán, también son cuestiones jurídicas novedosas y complejas que los fiscales de Bragg tendrán que resolver.

Ninguno de estos son desafíos insuperables. Los argumentos legales novedosos no son necesariamente difíciles de entender para un jurado. Los fiscales utilizan a los cooperadores con bagaje para asegurar las condenas a diario en los casos, y la oficina del fiscal de distrito de Manhattan es más que capaz de defenderse de los ataques legales de Trump. Lo que es más importante, a diferencia de los extensos hechos de la investigación del 6 de enero, el caso de Stormy Daniels es una historia fácil de contar que involucra a relativamente pocos testigos.

El tema preocupante es la aparente prisa con la que Bragg ha pasado de cero a 60 en su interés por enjuiciar a Trump. Para resucitar un caso sin resolver como este se necesita un fiscal muy decidido y audaz, adjetivos que antes no se aplicaban al comportamiento de Bragg hacia Trump, por lo que uno se pregunta cuánto está reaccionando Bragg a las críticas públicas hacia él o incluso siente un sentido de competencia. con Fanni Willis, la fiscal de distrito del condado de Fulton, Georgia, que ha estado trabajando en su posible caso contra Trump durante casi dos años.

No me malinterpreten, creo que los fiscales deben ser aplaudidos cuando no tienen miedo de presentar casos difíciles y juzgarlos. Pero la prisa hace el desperdicio es un adagio igualmente aplicable a los casos penales, y espero que no termine siendo el epitafio de ningún cargo presentado contra Trump por Alvin Bragg.