Los grupos de defensa progresistas están pidiendo al juez de la Corte Suprema Clarence Thomas que se abstenga de los casos relacionados con el activismo de su esposa, Ginni Thomas, una destacada agente conservadora cuyas actividades políticas, dicen los grupos, cuestionan la imparcialidad de la corte.
“Le pedimos respetuosamente que se recuse de todos los casos de la Corte Suprema en los que exista o parezca existir un posible conflicto de intereses entre los posibles resultados del caso y las actividades políticas de su esposa Virginia ‘Ginni’ Thomas”, escribieron los grupos al juez. en una carta obtenida exclusivamente por Salon. “Ninguna justicia, ni ahora ni en ningún momento de la historia, ha tenido un cónyuge cuyo papel como estratega político clave haya planteado tantos conflictos como los que usted enfrenta. La amplitud y profundidad de estos conflictos exige una respuesta ética”.
La aguda misiva, publicada el martes por Take Back the Court, Indivisible, People’s Parity Project y Stand Up America, llega en medio de un ajuste de cuentas político más amplio sobre la influencia potencial de Ginni Thomas en la jurisprudencia de su esposo.
El mes pasado, The New York Times informó que los Thomas han “desafiado” las normas éticas de la Corte Suprema, detallando, en particular, el papel de Ginni Thomas en un plan fallido para reinstalar ilegítimamente a Donald Trump como presidente en las elecciones de 2020. En su trabajo con el conservador Consejo para la Política Nacional, informó el medio, Ginni Thomas ayudó a redactar y hacer circular “pasos de acción” para presionar a los legisladores estatales republicanos a reemplazar a sus electores estatales con personas designadas a favor de Trump.
Ginni Thomas también ha cabildeado directamente sobre una serie de cuestiones que han llegado a la Corte Suprema, señala la carta.
Durante las elecciones presidenciales de 2000, Clarence Thomas, su esposo, emitió el voto decisivo en Bush v. Gore, un caso de la Corte Suprema que resolvió una disputa de recuento en Florida entre el exvicepresidente Al Gore y George W. Bush, quien luego se convirtió en presidente. En el momento de esa decisión, Ginni Thomas había estado trabajando para la Heritage Foundation de derecha, que estaba ayudando al personal de la entonces futura administración de Bush, según el Times.
Un conflicto de intereses similar se presentó en junio de 2018, cuando Clarence Thomas emitió el voto decisivo sobre la “prohibición musulmana” de Trump, que prohibía a los ciudadanos extranjeros de países predominantemente musulmanes viajar a los EE. UU. En 2017 y 2018, informó The New Yorker, Ginni Thomas ‘, la consultora recaudó $200,000 de una organización conservadora sin fines de lucro que presentó un informe amicus curiae a la Corte Suprema cuando estaba revisando la prohibición en Trump v. Hawaii, que en un fallo de 5-4 llevó a que se mantuviera la política.
En particular, en enero, Clarence Thomas se mantuvo firme como el único disidente en Trump v. Thompson, votando en contra de permitir que el comité de selección del 6 de enero tuviera acceso a los registros del presidente de la Casa Blanca de Trump en su investigación de los disturbios en el Capitolio. Esa decisión se produjo solo un mes después de que el panel fuera atacado en una carta abierta por Ginni Thomas, quien en diciembre pidió al líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, republicano por California, que expulsara a los representantes Liz Cheney, republicano por Wyoming, y Adam Kinzinger. , R-Ill., del Caucus Republicano de la Cámara sobre su papel en la investigación.
Los críticos argumentan que la conducta de Ginni Thomas es motivo de preocupación, especialmente dado que el Código de los Estados Unidos espera que los jueces federales, como su esposo, se “descalifiquen” a sí mismos cuando “el juez o el cónyuge del juez […] [has] un interés que podría verse sustancialmente afectado por el resultado del procedimiento”.
Pero no es solo la aparente imparcialidad de Clarence Thomas lo que está en duda, dijo Sarah Lipton-Lubet, directora ejecutiva de Take Back the Court. “Es realmente la integridad de la corte como un todo”, le dijo a Salon. “Y con la fe pública en la corte, tocando fondo en un mínimo histórico, realmente no hay mejor momento para que los jueces demuestren que la transparencia y la ética son importantes”.
De hecho, la carta del lunes llega en momentos en que la confianza del público en la corte sigue cayendo en picada. Según una encuesta de Gallup de septiembre pasado, solo el 40 % de los estadounidenses tienen fe en el tribunal supremo del país. Mientras tanto, Quinnipiac encontró que más de 6 de cada 10 estadounidenses creen que las decisiones de la corte están motivadas por la política.
Esta percepción no se ve favorecida por el hecho de que el ala conservadora de la corte, en los últimos años, rompió con las normas judiciales de años pasados al alinearse públicamente con políticos y causas de derecha.
En septiembre, la jueza conservadora Amy Coney Barrett habló en un evento organizado por el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, republicano por Kentucky, quien elogió a la jueza durante su presentación y dijo que ella es “América Central” y que no “legisla desde el mesa de trabajo.” Paradójicamente, Barrett continuó argumentando en su discurso de ese día que la corte “no está compuesta por un grupo de hackers partidistas”.
Más recientemente, en febrero, el juez conservador Neil Gorsuch encabezó un evento a puerta cerrada organizado por la Sociedad Federalista, una red de derecha de abogados y jueces que apoyan una lectura textual de la Constitución. Ese evento también fue encabezado por el ex vicepresidente Mike Pence y el gobernador de Florida, Ron DeSantis, y contó con una sesión anunciada como “¿El fin de Roe v. Wade?”
“La corte está separada de la voluntad del pueblo y actúa increíblemente partidista”, dijo Lipton-Lubet. “Los demócratas y republicanos creen abrumadoramente que la Corte Suprema está motivada por la política, no por defender la Constitución. Y eso no es bueno para la democracia”.