inoticia

En otro ataque al código de silencio en Trumpworld, el Comité del 6 de enero votó el lunes por la noche para declarar “en desacato al Congreso” a dos exfuncionarios de la Casa Blanca por negarse a comparecer y testificar sobre su papel en el violento motín en el Capitolio. edificio.

Peter Navarro, quien dirigía la Oficina de Política Comercial y de Manufactura de la administración Trump, y Dan Scavino Jr., el gurú de las redes sociales de Trump desde hace mucho tiempo que luego se desempeñó como su subjefe de personal, fueron declarados en desacato y podrían enfrentar cargos penales si el pleno de la Cámara de Representantes vota sobre la resolución de desacato y el Departamento de Justicia presenta cargos.

Ambos hombres podrían tener información clave sobre el papel del expresidente en la planificación y conocimiento de las protestas del 6 de enero que rápidamente se convirtieron en un asalto al Capitolio. Navarro desarrolló un plan secreto denominado “Barrido de Green Bay” para convencer a los senadores y representantes de revocar legislativamente la victoria de Joe Biden en las elecciones de 2020. Y Scavino se convirtió en un hombre clave para reclutar a los estadounidenses MAGA enojados para que aparecieran en ese fatídico día.

Los investigadores dicen que también se mezcló con QAnon para provocar la violencia allí.

Navarro y Scavino recibieron previamente citaciones del Comité del 6 de enero, pero ambos se negaron a testificar bajo juramento a puerta cerrada oa entregar registros. Navarro fue citado luego de una historia exclusiva de The Daily Beast que expuso los planes del exfuncionario en detalle y sus afirmaciones de que Trump “ciertamente estaba de acuerdo con la estrategia”.

“Estos dos hombres desempeñaron un papel clave en los esfuerzos del expresidente para anular los resultados de las elecciones de 2020”, dijo el presidente del comité, el representante Bennie G. Thompson (D-MS) durante la audiencia transmitida en vivo.

El presidente expuso cómo tanto Navarro como Scavino malgastaron el tiempo del comité.

“Nos engañó durante meses antes de dejar claro que cree que está por encima de la ley. El señor Navarro, a pesar de compartir detalles relevantes en la televisión, en podcasts y en su propio libro, también nos bloqueó”, dijo.

Poco después de la audiencia, Navarro emitió un comunicado llamando al comité una “cacería de brujas”. Sin embargo, reiteró que, de hecho, había tramado un complot para deshacer las elecciones presidenciales, alegando que la “violencia y el caos… [was] el último resultado que Donald Trump y yo queríamos el 6 de enero. Necesitábamos paz y calma ese día para que se llevara a cabo el Green Bay Sweep legal y, por lo tanto, obtuviéramos una contabilidad precisa de todos los votos legales”.

Scavino no respondió a una solicitud de comentarios.

Ambos ahora han comenzado por el mismo camino que el ex estratega político de la Casa Blanca Steve Bannon y el ex jefe de gabinete Mark Meadows, quienes también enfrentan una posible pena de cárcel por ignorar una citación del Congreso. Bannon ya ha sido acusado por el Departamento de Justicia y tiene un juicio penal programado para finales de este año. Meadows fue votado “en desacato” por el pleno de la Cámara de Representantes y también podría enfrentar cargos formales del Departamento de Justicia.

Otro miembro del panel del 6 de enero, la representante Zoe Lofgren (D-CA), aludió a la importancia de que el DOJ realmente actúe sobre Meadows y haga un seguimiento con Navarro y Scavino.

“Este comité está haciendo su trabajo. El Departamento de Justicia debe hacer lo suyo”, dijo.

El testimonio de Scavino es de particular interés para los investigadores del Congreso, que están concluyendo su investigación histórica y masiva. Scavino dio forma a las redes sociales de Trump en un momento en que su cuenta estaba llevando a sus seguidores a una furia hirviente intencionalmente mal informada.

El representante Adam Kinzinger (R-IL) dijo que él y otros miembros del comité querían preguntarle a Scavino cómo supervisó las tendencias en las redes sociales, cómo dio forma a la percepción pública de la Gran Mentira y si le hizo saber al expresidente que su retórica probablemente haría la gente actúa violentamente. Dijo que los investigadores también tienen curiosidad acerca de cómo las cuentas de QAnon amplificarían tan rápidamente la retórica de Trump y las acusaciones falsas sobre el fraude electoral.

El panel también reveló cómo los mensajes de texto de Meadows parecen mostrar que Navarro realizó una llamada telefónica secreta el 2 de enero con Trump y los legisladores cuatro días antes de los disturbios para hablar sobre la Operación Green Bay Sweep. Ese plan, como lo describió el propio Navarro, era convencer a suficientes republicanos de retrasar la certificación de los votos del colegio electoral y hacer que el entonces vicepresidente Mike Pence hiciera una pausa en toda la prueba durante 10 días.

El mensaje de texto revelado el lunes describía el plan de la misma manera y exponía que el propio Trump estaba en la llamada.

Si el Departamento de Justicia toma el caso, Navarro y Scavino podrían enfrentar cargos criminales. Podrían haber evitado el lío, por supuesto, si hubieran hecho lo que han hecho otros lacayos de Trump: presentarse y no decir nada simplemente alegando la Quinta Enmienda.

Esa fue la táctica preferida por Jeffrey Clark, el leal de alto rango de MAGA en el Departamento de Justicia, así como el asesor legal John Eastman, el ex asesor de seguridad nacional Michael Flynn y el agente republicano de toda la vida Roger Stone.

Los miembros del comité también se turnaron para criticar a la pareja por afirmar que de alguna manera se les prohibió presentarse al simplemente afirmar que la información que tienen está protegida por el “privilegio ejecutivo”, un concepto legal que dice que el personal de un presidente actual está protegido por el poder de la oficina ejecutiva.

La idea de que los lugartenientes de Trump pueden reclamar esta protección después de que su jefe dejó el cargo es una teoría legal falsa que fue descartada por un tribunal de distrito de EE. ). Y fue rechazado por completo por la Corte Suprema.