inoticia

Es raro encontrar altos funcionarios en Washington, DC que admitan un error.

Algunos se oponen patológicamente a reconocer sus debilidades, como el expresidente Donald Trump, de quien el exjefe de gabinete de la Casa Blanca, John Kelly, dijo que no podía admitir errores porque “su hombría está en juego”.

Kelly, sin embargo, también señaló en el momento en que hizo ese comentario que los mejores líderes tienen la capacidad de reconocer cuándo estaban equivocados.

El viernes, el Departamento de Estado emitió su “Revisión posterior a la acción sobre Afganistán”. Se destaca porque ofrece una autocrítica inquebrantable de los errores asociados con los esfuerzos de la administración de Biden para poner fin a la guerra más larga de Estados Unidos.

Además, cita formas específicas en las que el departamento ha aprendido de esa experiencia, pasos que ya se han aplicado con éxito (según un alto funcionario del Departamento de Estado con quien hablé) en entornos de crisis desde Ucrania hasta África.

Según ese funcionario, la revisión se realizó bajo la dirección del Secretario de Estado Blinken, “un líder que entendió el Departamento de Estado y sus deficiencias y que fue muy intencional para permitirnos encontrar una manera de estar mejor preparados en el futuro para manejar situaciones de crisis” como la vivida en Afganistán.

El embajador Daniel Smith, uno de los miembros de más alto rango del servicio exterior, dirigió la investigación. El informe cita una variedad de factores que llevaron al caos que rodeó la salida de Afganistán.

Entre estos factores (muchos de los cuales estaban fuera del control de los funcionarios que quedaron para supervisar la salida) se encontraban las dificultades asociadas con la liquidación de una operación de 20 años en cuestión de semanas, hasta el impacto de la pandemia de COVID en las operaciones del Departamento de Estado, y desde la dificultad de lograr que altos funcionarios sean confirmados por el Senado hasta el repentino colapso del gobierno afgano.

Pero el informe también evalúa con franqueza los pasos en falso cometidos por el departamento y el gobierno de EE. UU. a medida que se desarrollaba la misión para poner fin a la guerra.

Quizás el más importante entre estos es el primero de los hallazgos citados en el informe: la conclusión de que durante las administraciones de Trump y Biden “no hubo suficiente consideración de alto nivel de los peores escenarios y qué tan rápido podrían ocurrir”.

La preparación inadecuada para la presión que la retirada militar ejercería sobre el personal del Departamento de Estado fue otra área citada como causa de los problemas que ocurrieron. También se citaron la planificación inadecuada y la ausencia de un proceso interinstitucional durante la administración de Trump, especialmente la falta de planificación para las necesidades de las personas elegibles para el programa de visa especial de inmigrante (SIV). También se reconoció que la consideración inadecuada de las consecuencias de entregar la base aérea de Bagram a los afganos contribuyó a las dificultades experimentadas durante los últimos meses y semanas de participación de Estados Unidos en ese país.

Los hallazgos enfatizaron que “si bien las predicciones variaron, hasta casi el momento en que cayó Kabul, la mayoría de las estimaciones eran que el gobierno afgano y sus fuerzas podrían mantener la ciudad durante semanas, si no meses”. Una vez que sucedió lo peor en ese frente, los problemas se agravaron por el hecho de que “no estaba claro quién tenía el liderazgo en el Departamento”.

En cuanto al destino de los ciudadanos afganos en riesgo, afirma el informe, los altos funcionarios no habían tomado decisiones claras con respecto al universo de afganos en riesgo que serían incluidos” en los esfuerzos de evacuación. Las preocupaciones sobre la adopción de medidas que podrían parecer socavar al gobierno de Ghani también se citan en el informe como razones por las que se inhibieron la planificación y las comunicaciones con las personas en riesgo.

El informe cita repetidamente la heroica actuación de los funcionarios del Departamento de Estado que permanecieron sobre el terreno en Afganistán y, por supuesto, señala el notable éxito logrado por el puente aéreo que, en cuestión de dos semanas, resultó en el traslado de 125.000 personas del país.

Pero también critica al departamento por no haber “establecido un grupo de trabajo más amplio” para abordar la situación, que afirma que “habría traído a los actores clave para abordar los problemas relacionados con” el proceso de evacuación. El informe afirma además que habría sido útil nombrar a un funcionario de alto nivel para supervisar la respuesta a la crisis.

En las fases finales de la operación, indica el informe, el departamento se vio abrumado por las llamadas de los necesitados en el terreno y otros que actuaban en su nombre o buscaban información sobre el estado de la retirada. “El Departamento demostró ser incapaz de proteger a los que estaban en Kabul de recibir múltiples llamadas y mensajes directos de altos funcionarios actuales o anteriores, miembros del Congreso” y otros que buscaban “y en algunos casos exigían” que brindaran asistencia especial a las personas en riesgo.

Finalmente, el informe sostiene que el Departamento de Estado “no tiene un proceso sistemático para informar al grupo de trabajo y otro personal de respuesta a crisis inmediatamente después de una crisis”, o para cuidar de otra manera a aquellos afectados negativamente por el estrés y las tensiones de manejar una situación tan exigente.

El alto funcionario del Departamento de Estado con el que hablé afirmó que, en respuesta a estos hallazgos, el departamento había implementado una amplia serie de cambios. Estos incluyen “una gestión más dinámica y proactiva del riesgo en entornos inciertos”. Esto dio como resultado, dijo el funcionario, una planificación de contingencia mucho más eficaz en Ucrania y para las operaciones en África, tanto a nivel de políticas (incluida la formación de equipos rojos, que es un esfuerzo sistemático para desafiar y probar suposiciones, y la consideración de múltiples escenarios), y a nivel de operaciones entre el personal de seguridad para prepararse mejor para todas las eventualidades.

El funcionario también citó el uso de tecnologías disponibles para manejar mejor el flujo de información a los ciudadanos estadounidenses y otras partes en riesgo en situaciones de crisis, desarrollando una mejor “capacidad permanente para manejar situaciones de crisis” en toda la fuerza laboral en el Estado y programas para cuidar mejor de nuestra gente durante y después de una crisis.

El funcionario citó específicamente cómo el análisis cuidadoso de múltiples escenarios desempeñó un papel en las deliberaciones del gobierno departamental y de los EE. UU. tan recientemente como durante el motín de los mercenarios de Wagner liderados por Yevgeny Prigozhin en Rusia hace una semana.

Las recomendaciones específicas citadas en el plan incluyen el fortalecimiento de las “capacidades generales de preparación y respuesta ante crisis” del Estado. También se mencionó la necesidad de aislar los esfuerzos para prepararse para las crisis de las preocupaciones de política. Además, se aconsejó que se realicen esfuerzos para designar más claramente quién de los departamentos tendrá el liderazgo en una crisis. Así, también, comunicamos de manera más efectiva las prioridades en todo el departamento, establecimos un equipo rojo para “desafiar los supuestos de política subyacentes, especialmente aquellos que afectan la planificación de contingencia”, realizando simulacros de crisis y ejercicios de planificación más frecuentes, mejorando la utilización del personal en situaciones de crisis, y mejorar las capacidades para las comunicaciones de crisis.

El apoyo posterior a la acción para el personal y brindar un mejor apoyo a los ciudadanos estadounidenses y “otras poblaciones vulnerables” durante las crisis también fueron áreas en las que se hicieron recomendaciones.

Finalmente, el informe incluyó una serie de recomendaciones para reducir riesgos y prepararse mejor para posibles contingencias en embajadas y otras instalaciones de “alta amenaza”.

La preparación del personal de la embajada y otros ciudadanos estadounidenses antes de la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 se citó como un ejemplo concreto de la aplicación de las lecciones aprendidas. Al llegar y comunicar claramente lo que EE. UU. podría y no podría hacer por los estadounidenses en ese país, hubo menos confusión cuando realmente llegó la invasión, y los funcionarios del Departamento de Estado pudieron concentrarse mejor en otras prioridades de gestión de crisis.

Desde mi punto de vista, como he escrito antes, la administración Biden merece un gran crédito por haber terminado finalmente con la guerra más larga de Estados Unidos. Salir de Afganistán fue lo correcto. Ser capaz de redistribuir recursos a las prioridades en la región del Indo-Pacífico es una consecuencia positiva de esto. Ser más capaz de manejar una crisis como la de Ucrania también lo es.

Pero la pérdida de vidas y el dolor asociado con esa salida ha perseguido a altos funcionarios del más alto nivel en la administración de Biden desde que ocurrieron los hechos en agosto de 2021.

En lugar de simplemente pasar por alto esos eventos o barrerlos debajo de la alfombra como podrían haberlo hecho otras administraciones o como les hubiera resultado más fácil, han buscado aprender de la experiencia. Eso requería franqueza y cierto grado de coraje político.

Pero, como indicó acertadamente el general Kelly después de criticar al expresidente Trump, tomar tales medidas es lo que hacen los verdaderos líderes. Son la esencia del servicio público. Los esfuerzos para producir este informe e implementar sus recomendaciones son ejemplos de cómo se hace y se debe hacer.