inoticia

Los nacionalpopulistas, las mismas personas que son dogmáticas sobre la protección de las fronteras nacionales, se encuentran en una situación difícil en este momento, gracias a la guerra de agresión de Vladimir Putin contra Ucrania.

Los mismos ultranacionalistas apasionados por la construcción de un muro en la frontera sur de los EE. UU., o la destrucción de la UE y el regreso a las fronteras duras entre los estados nacionales europeos, parecían totalmente despreocupados por las fronteras de Ucrania durante el período previo a la guerra. Esta gente también es conocida por la fetichización de la masculinidad y la dureza y, sin embargo, de repente se volvieron introspectivos, matizados y moderados en sus excusas para la invasión de una nación soberana por parte de Putin.

Hasta ahora, los ultranacionalistas se han dado el lujo de criticar al establishment sin tener que asumir ninguna responsabilidad real. En sus mentes, las élites de ambos partidos siempre fueron decadentes, decadentes y torpes, independientemente de lo que dijeran o hicieran. Oponerse a lo que dijeran conllevaba poco riesgo.

Así que cuando el “régimen” de Biden y el “medios corporativos” comenzó advirtiendo sobre una posible invasión rusa de Ucrania, los nacionalistas reaccionaron con burla, partiendo de la suposición de que todo esto era una hiperventilación globalista.

En cambio, Putin se dio cuenta de su farol y los populistas nacionales se convirtieron en el perro que atrapó el auto. Y por coger el coche, quiero decir, chocando contra eso. De repente, las inconsistencias que antes podían ser barridas debajo de la alfombra por los populistas nacionales (en adelante, denominados “natcons”) ahora eran imposibles de evitar.

Aquí hay algunas preguntas que ahora son difíciles de escapar:

Si uno cree que las fronteras nacionales son sacrosantas, ¿por qué no respetar las de Ucrania?

Si la respuesta es que a uno solo le importa hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande, ¿por qué tanto interés en impulsar a la extrema derecha europea, a Viktor Orbán de Hungría, a Narendra Modi de India e incluso a los ultranacionalistas de derecha de Israel?

Si uno odia y teme a los “dictadores” extranjeros (ver sus ataques al primer ministro canadiense Justin Trudeau), ¿por qué tanto amor por Putin?

Y si uno exalta la masculinidad robusta, ¿ha habido alguna vez un mejor ejemplo de eso que el coraje exhibido por Ucrania?

Como el periodista Michael Weiss (antes de La bestia diaria) me dijo recientemente: “Si su argumento es una defensa de la virtud masculina tradicional”, entonces, ¿quién es más varonil: los expertos de derecha, Putin o Volodymyr Zenelsy, “el tipo que literalmente camina por las calles que están bajo ataque?”

La ironía tampoco hace acepción de fronteras.

Durante un episodio reciente de el remanente podcast, Jonah Goldberg señaló que los natcons se apresuraron a celebrar las protestas contra el mandato de las máscaras y las vacunas, pero “cuando el espíritu real de una especie de Andrew Jackson tipo de Estados Unidos [shows up,] son como ‘Vaya, vaya, vaya, vaya. Todos necesitan calmarse. Hay dos versiones de cada historia. Putin no es el tipo malo que te dicen los medios corporativos [he] es.’”

En resumen, la invasión de Putin ha expuesto el hecho de que el populismo ultranacionalista de Estados Unidos no es solo hipócrita, es incoherente.

Por supuesto, los natcons no tenían forma de saber que los ucranianos estarían a la altura de las circunstancias y expondrían sus inconsistencias. Pero en el período previo a la guerra, los natcons desplegaron muchos giros preliminares. Al abordar la pregunta de por qué a las personas que se obsesionan con las fronteras no les importa Ucrania, un natcon explicó en Fox News que Ucrania no era una nación real, sino una que está “esencialmente administrada por el [U.S.] Departamento de Estado.” Steve Bannon, exasesor principal de la Casa Blanca de Trump y jefe de Breitbart dijo lo mismo en su propio podcast.

Los natcons también lanzaron muchas distracciones al azar para enturbiar las aguas y justificar sus comentarios y acciones.

Señalaron que (a) Ucrania está muy lejos (“Estoy harto de que me digan que tenemos que preocuparnos más por las personas a 6,000 millas de distancia. que la gente como mi mamá.”) Y además, b) ¿qué pasa con de América fronteras? Quiero decir, c) ¡Putin nunca me llamó racista! Y no se olvide, d) todo el dinero de Burisma el “Familia del crimen de Biden” recibió un pago. Además, e) Putin es procristiano yf) el ejército estadounidense “despertado” es un brazo impío del Partido Demócrata. Además, g) “literalmente no hay amenaza rusa.” Las advertencias de invasión fueron h) “infundado y vergonzosamente incorrecto.” Claro, i) Rusia puede anexar algunas áreas separatistas llenas de hablantes de ruso, pero eso no es gran cosa. Biden solo tiene que j) “llámalo una ‘invasión‘ de lo contrario, todo este acto de los medios/gobierno parecerá un fraude”. Podría seguir.

Una vez más, los movimientos son desordenados y esta coalición incipiente está lejos de ser monolítica. Pero es claro que estos mierda las excusas natcon equivalían a tirar espaguetis a la pared y ver si algo se pega.

Lo que estos natcons parecen tener en común es una determinación infernal de cambiar radicalmente el orden liberal basado en reglas posterior a la Segunda Guerra Mundial. Se oponen con todo su ser a una cosmovisión que incluye una afinidad por las alianzas con naciones amantes de la libertad, así como otras máximas como “apaciguar a un hombre fuerte es como alimentar a un cocodrilo y esperar que te coma el último”.

Las ambiciones irredentistas de Putin lo llevaron a lanzar una invasión a gran escala de Ucrania, que tomó a los natcons completamente desprevenidos. También aumentó las apuestas para ellos, ya que expuso “trolear a los liberales” y “insultar a los neoconservadores” como las tácticas huecas y performativas que son.

Los intentos retroactivos de los nacionalistas de distanciarse de Putin y explicar por qué estaban tan equivocados han sido igualmente dispersos.

El jueves por la noche, por ejemplo, Tucker Carlson afirmó que la participación de Kamala Harris en los esfuerzos diplomáticos con nuestros aliados le indicó que la crisis de Ucrania no era inminentemente grave. Usando el real “nosotros”, continuó, “No subestimamos a Vladimir Putin; sobreestimamos a Joe Biden”. Tucker es probablemente una de las personas más inteligentes que conozco, pero esta es una de las excusas más tontas para contar una historia que he visto.

Estos intentos torturados de pasar de sus comentarios anteriores pueden ser vergonzosos, pero era solo cuestión de tiempo antes de que las cosas llegaran a un punto crítico y los natcons tuvieran que enfrentar su incoherencia.

Lo que ilustró su error de cálculo de la invasión de Putin es que los natcons carecen de un compromiso compartido con principios filosóficos concretos, aparte de la admiración por los autoritarios que ejercen el poder sin preocuparse por inconvenientes como la democracia. Muchos también tienen una afinidad tribal por la “derecha” (que parece, en la mayoría de los casos, presentar una afinidad por los cristianos culturales blancos) y una oposición visceral concomitante a la “izquierda”.

¿Adónde lleva este populismo ultranacional? Como Estados Unidos solo ha incursionado en este tipo de política desagradable, esta es, quizás, la pregunta más importante.

En la medida en que Putin y sus porristas son avatares de eso, creo que ahora sabemos la respuesta: El “pequeño” se jode. En nombre del “mantenimiento de la paz”, se destruyen ciudades y se masacra a ciudadanos inocentes.

¡Pero al menos Putin les mostró a todos que no se lo pueden joder!