inoticia

El representante George Santos (R-NY) anunció el lunes que, contrariamente a las promesas informadas anteriormente, se postularía para otro mandato en el Congreso. Pero es su último informe de finanzas de campaña, presentado solo unos días antes, lo que realmente desconcierta a los organismos de control, ya que Santos hizo otro cambio aparentemente inexplicable en una pregunta central sobre sus finanzas: cómo, y ahora. cuando¿le prestó a su campaña cientos de miles de dólares?

En el informe, que se presentó ante la Comisión Federal de Elecciones el sábado, la campaña afirmó que durante los primeros tres meses del año reembolsó más donaciones de las que recibió, probablemente un efecto secundario de la aversión del público en general a las elecciones del Congreso inundadas de escándalos. estudiante de primer año, un sentimiento que comparten sus donantes. (A la campaña de Santos también se le prohibió legalmente recaudar dinero durante parte del período del informe).

La campaña también informó haber gastado un gran total de cero dólares ($0.00) en ese mismo período de tiempo, lo que, aunque es inusual para cualquier campaña activa, representa una desviación extraordinaria del despilfarro anterior de Santos. Los gastos fijos también plantean dudas sobre si la campaña no tuvo en cuenta adecuadamente los servicios que utilizó durante el período, como la asesoría legal o el cumplimiento de FEC.

Dadas las investigaciones reportadas sobre las finanzas de Santos a nivel local, estatal y federal, es la información del préstamo lo que quizás sea más notable, al menos desde una perspectiva legal.

La última presentación cambió cuatro cosas sobre los más de $700,000 en préstamos cuestionables que Santos hizo para su campaña de 2022: las fechas en que los hizo, las fechas de vencimiento, los montos de los préstamos individuales y el monto total.

Ninguno de los expertos en financiación de campañas entrevistados para este artículo pudo explicar los cambios u ofrecer un escenario en el que las entradas no infringieran, como mínimo, las leyes federales de presentación de informes.

La pregunta central de las preguntas sobre las finanzas de Santos es cómo pudo prestarle a su campaña tanto dinero tan rápido. En 2020, Santos informó haber ganado $ 55,000 y no tenía activos. Pero aun así le prestó a su campaña más de $80,000.

Al año siguiente, Santos repentinamente tenía más de $11 millones en activos y estaba recaudando $750,000 al año, una ganancia inesperada que atribuyó a que se separó de sus empleadores de pseudo-corredores y comenzó su propia compañía de pseudo-corredores.

Santos afirma que el dinero provino de sus fondos personales, una explicación que muchos expertos legales y en finanzas de campaña encuentran difícil de creer, especialmente dado su historial de fabricaciones aparentemente compulsivas. Pero si no podía permitirse financiar su campaña, ¿cómo lo hizo?

Brendan Fischer, un experto en leyes de financiamiento de campañas en el organismo de control Documented, calificó la presentación como “otro ejemplo más de que los informes de Santos son un desastre indescifrable”, y dijo que la FEC probablemente haría muchas preguntas.

“Este tipo de cálculos y discrepancias de deuda van a ser una gran señal de alerta para la división de informes y análisis de la FEC”, dijo Fischer a The Daily Beast. “Espero que le pregunten a Santos por qué estos informes no tienen ningún sentido”.

En cuanto al monto total del préstamo, el informe sugiere que entre las dos últimas presentaciones, $40,000 en préstamos respaldados por Santos desaparecieron de las deudas de la campaña. El informe anterior de la campaña, que cubría el final de 2022, mostró que prestó a su campaña un total de $755,000 durante el ciclo de 2022. El informe del sábado lo redujo a $715,000, sin explicación.

Pero la campaña no solo cambió las cantidades totales. Las presentaciones también cambiaron los montos de los préstamos individuales, así como las fechas en que Santos los hizo.

Por ejemplo, todos los informes anteriores de 2022 muestran a Santos haciendo su préstamo más importante, $500,000, el 31 de marzo de 2022. Ese préstamo no aparece en absoluto en el nuevo informe.

En cambio, la presentación parece haber dividido ese medio millón de dólares en tres préstamos separados. No solo eso, sino que la campaña ahora afirma que Santos en realidad hizo esos tres préstamos aproximadamente medio año después: $300,000 el 10 de septiembre; $100,000 el 20 de septiembre; y $100,000 el 10 de octubre. Otro préstamo de $80,000 de junio de 2021 también apareció en esas presentaciones anteriores, incluido su informe anterior. Sin embargo, a ese préstamo le falta esta última presentación, que ahora muestra un préstamo no revelado anteriormente, esta vez en octubre de 2022, por un monto de $90,000.

Jordan Libowitz, director de comunicaciones de Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, le dijo a The Daily Beast que todo se reduce a una pregunta: ¿Mintió Santos sobre su financiación durante la campaña, o miente ahora?

“Si tomas esto al pie de la letra, eso significa que Santos infló artificialmente la cantidad de dinero en su campaña durante meses y luego cumplió con ese préstamo meses y meses después. Por lo tanto, las fechas y los montos de los fondos para su campaña no eran ciertos anteriormente, según varios informes”, dijo Libowitz, calificando los cambios de cientos de miles de dólares como “la bandera roja más grande que pudimos ver”.

Señaló que dado que los reclamos de presentación de los préstamos provinieron de los fondos personales de Santos, un reclamo que no siempre ha sido el caso, Santos no puede “fingir ignorancia” sobre estas preguntas.

“¿Entonces estabas mintiendo o estás mintiendo ahora? O le diste a tu campaña medio millón de dólares en marzo o no lo hiciste”, dijo.

Shanna Ports, asesora legal sénior de Campaign Legal Center, le dijo a The Daily Beast que los préstamos y las deudas “deberían ser consistentes en todos los informes, pero no estamos viendo eso aquí”.

“Tendría sentido que un nuevo tesorero regrese y limpie los libros y corrija cualquier error, luego esperaríamos que el tesorero regrese y revise los informes anteriores y elimine el préstamo”, dijo Ports. Pero eso plantea la pregunta de por qué esos préstamos se informaron originalmente en primer lugar.

Algunos han especulado que Santos nunca prestó ese dinero a su campaña. Las presentaciones de la FEC muestran que parece teóricamente posible, al menos por un tiempo. Pero a fines de septiembre, el efectivo de la campaña cayó por debajo del monto total que había reclamado para prestar la campaña, lo que indica que había dinero real en la cuenta. Por supuesto, Los New York Times informó que cientos de miles de dólares en gastos no parecen contabilizarse. Hoy, Santos tiene alrededor de $25,000 disponibles, lo que sugiere que algunos, si no todos, de estos préstamos fueron dinero real de alguna parte, o que su campaña fabricó casi $700,000 en gastos.

No es la primera vez que la contabilidad de la campaña cambia los totales de los préstamos. De hecho, los informes de Santos son tan radicalmente diferentes que parecen haber creado contradicciones en los propios datos de la FEC.

A partir del lunes, el gran total de 2022 en la base de datos de la FEC fue de $705,000, distribuidos en tres préstamos. (Una queja del Campaign Legal Center presentada en enero cita la misma cantidad). Hoy, sin embargo, el total del préstamo en la página de resumen de 2022 de Santos no es $705,000, sino $755,000, $50,000 más.

Sin embargo, la diferencia entre los totales de los préstamos en el nuevo informe ($715 000) y el informe anterior ($755 000) no es de $50 000, sino de $40 000.

Además, la campaña cambió las fechas de vencimiento de los préstamos. Anteriormente, los préstamos no tenían fechas de vencimiento para el reembolso. Pero ahora lo hacen y, de acuerdo con el tema, las fechas son contradictorias.

Según la nueva presentación, se suponía que la campaña le devolvería el dinero a Santos para el último día de 2022. Eso significaría que Santos le dio a su campaña unos tres meses para devolverle más de $700,000. Pero también sugeriría que la campaña, que todavía informa sobre esas deudas, está incumpliendo su contrato con Santos, dijo Fischer, a menos que Santos perdonara los préstamos, lo cual no está documentado como debería ser, y en cuyo caso el informe es incorrecto. los reporta como deuda.

De alguna manera se vuelve más raro.

Esos informes consecutivos, con escenarios de préstamos muy diferentes, en realidad fueron firmados por la misma persona.

Ese sería el nuevo tesorero de la campaña, un tal “Andrew Olson”, quien reemplazó al antiguo tesorero de Santos semanas después de que ella renunció a fines de enero. The Daily Beast y otros medios de comunicación aún no han podido confirmar que Olson, cuyo nombre no parece estar asociado con ninguna otra campaña federal, realmente existe. Y el tesorero, o quien haya completado esos dos informes, no explicó en la nueva presentación qué pasó con esos $40,000.

“Andrew Olson”, quien hizo que más de $100,000 en deudas con entidades distintas a Santos desaparecieran mágicamente en la presentación anterior a esta, nunca ha sido pagado. Al menos según esta presentación. Sin embargo, Santos le pagaba a su tesorero anterior miles de dólares al mes, según muestran los registros de la FEC.

“Todavía tenemos que ver algo que apunte en la dirección de su existencia”, dijo Libowitz sobre Olson.

Fischer señaló que, dado que mentirle a la FEC es una infracción penal, “sería excepcionalmente estúpido que George Santos agravara sus problemas legales falsificando el nombre de otra persona en su informe de la FEC”.

La campaña de Santos tampoco pagó nunca a su abogado, Joe Murray, quien ha respondido preguntas de los medios durante meses.

Los pagos faltantes plantean dudas sobre si la campaña ha informado adecuadamente sobre esos servicios. Las pautas de la FEC permiten que las campañas acepten servicios legales y contables voluntarios, pero solo si están destinados “únicamente a ayudar al comité a cumplir” con las leyes federales de financiamiento de campañas. Esos servicios voluntarios también deben divulgarse, de acuerdo con las pautas, y parte del trabajo de Murray no parece encajar en la exención.

Ports, de Campaign Legal Center, le dijo a The Daily Beast que los honorarios legales no relacionados con el cumplimiento de las leyes federales de financiamiento de campañas quedarían fuera de esa exención y estarían “sujetos a escrutinio como contribuciones en especie”.

En cuanto a las solicitudes de comentarios de Murray, dijo, “eso técnicamente no calificaría como trabajo de cumplimiento”.

Queda un último misterio.

Según el nuevo informe, Santos reembolsó $2,900 a una mujer llamada Mayra Ruiz, quien es una de las clientas de su empresa. Esos clientes son la fuente última de la riqueza que dice tener, la cual, dice, invirtió en su campaña.

Santos reembolsó los $2,900 a principios de enero, según el informe. Ruiz hizo esa donación el 18 de diciembre de 2022, un día antes Los New York Times reveló por primera vez las mentiras de Santos al mundo.