Es temprano en el nuevo Congreso, pero los legisladores ya están debatiendo acaloradamente los niveles de gasto y deuda. Al hacerlo, corren el riesgo de perder de vista un problema importante que se esconde a simple vista: el desperdicio masivo del Pentágono. Al menos en teoría, combatir tal exceso podría ofrecer a los miembros de ambos partidos un terreno común al comenzar el nuevo ciclo presupuestario. Pero hay muchos obstáculos para seguir una agenda de sentido común.
Los desechos del Pentágono son un problema de larga data que necesita desesperadamente una acción significativa. En noviembre pasado, el Departamento de Defensa una vez más no logró pasar ni siquiera una auditoría básica, como lo había hecho varias veces antes. De hecho, los auditores independientes ni siquiera pudieron evaluar el panorama financiero completo del Pentágono porque no pudieron recopilar toda la información necesaria para completar una evaluación. De alguna manera, eso debería haber sido devastador, el equivalente a que un niño reciba un informe incompleto en su boleta de calificaciones de fin de año. No menos alarmante, el Pentágono ni siquiera podía dar cuenta de alrededor del 61% de sus 3,5 billones de dólares en activos. Sin embargo, el último Congreso aún aprobó $ 858 mil millones en programas de defensa para el año fiscal 2023, $ 45 mil millones más de lo que solicitó incluso la administración Biden.
Dejando a un lado los niveles de gasto, la mala gestión financiera tiene un grave impacto negativo tanto en los miembros del servicio como en los contribuyentes. El mes pasado, por ejemplo, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO, por sus siglas en inglés) reveló que el Pentágono no puede dar cuenta de al menos $220 mil millones de su propiedad, incluidos elementos básicos como municiones, misiles, torpedos y sus componentes. Por su parte, el Congreso (y por lo tanto el contribuyente promedio) no tiene la menor idea de cuánto se gasta en armas o sus componentes distribuidos a contratistas para mantenimiento y mejoras. Peor aún, la GAO informa que los $ 220 mil millones en equipos y piezas no contabilizados “probablemente están significativamente subestimados”.
Esta gestión financiera irresponsable también se aplica a las compras de armas del Pentágono, lo que crea otra serie de problemas. El Departamento de Defensa asigna cantidades asombrosas de dólares de los contribuyentes a nuevos programas de armas sin hacer su debida diligencia, lo que con demasiada frecuencia da como resultado sistemas disfuncionales. La GAO ha informado sobre este tema durante 20 años y, sin embargo, ha habido pocos cambios perceptibles en el comportamiento del Pentágono.
Sin embargo, hay una mejor manera. Por ejemplo, en su Informe Anual de Evaluación de Sistemas de Armas más reciente, la GAO señala que la obtención de información básica en puntos críticos del proceso de compra de armas produce mejores costos y resultados de entrega. En términos de defensa, esto se llama “adquisición basada en el conocimiento”. Por supuesto, solicitar información crucial sobre un programa antes de pasar a su etapa de desarrollo debería ser una obviedad. Sin embargo, el Pentágono ha desperdiciado miles de millones de dólares en armamento que no funciona bien, como el avión de combate F-35, al pasar a la etapa de desarrollo sin información mínimamente adecuada.
Y el statu quo garantiza futuros desastres como el F-35. Según la GAO, más de la mitad de los principales programas de adquisición de defensa que revisó en el año fiscal 2022 “no demostraron tecnologías críticas en un entorno realista antes de comenzar el desarrollo del sistema”. Eso es como comprar una casa sin verificar si la presión del agua es adecuada o si el techo tiene goteras o, en el caso del F-35, unas pocas miles de casas. Una evaluación independiente de ese avión de combate en el año fiscal 2021 encontró más de 800 deficiencias sin resolver, seis de las cuales son tan graves que pueden causar la muerte o lesiones graves a quienes operan el avión, o restringir de manera crítica sus capacidades en un entorno de combate. En los 20 años transcurridos desde que comenzó el programa, el Pentágono aún tiene que aprobar ese avión profundamente deficiente y tremendamente costoso para la producción completa. Dicho de otra manera, ya ha gastado casi 200.000 millones de dólares en un sistema que quizás nunca esté completamente listo para el combate.
Aparte del hecho de que el motor del F-35 no funciona, la razón principal por la que el Pentágono no ha avanzado a toda velocidad en la producción es que incluso su fabricante, Lockheed Martin, no puede evaluar el rendimiento del avión. ¿Por qué? Porque la empresa no ha terminado de desarrollar el simulador necesario para probarlo correctamente. Aún así, el dinero sigue fluyendo y, según las estimaciones actuales, el costo del ciclo de vida del programa superará los 1,7 billones de dólares, lo que lo convierte en uno de los programas de armas más caros en la historia del Pentágono.
El desperdicio del Pentágono, por supuesto, no es nada nuevo. Aún así, la necesidad de recortar la grasa se vuelve más urgente a medida que este país enfrenta crecientes desafíos de seguridad que van desde la creciente devastación del cambio climático hasta la competencia estratégica con otras potencias. La guerra en Ucrania ya está poniendo a prueba el sistema de compras del Pentágono de formas sorprendentemente nuevas. A medida que la necesidad de sacar las armas rápidamente se convierte en su prioridad número uno, su tendencia a desperdiciar el dinero de los contribuyentes, sin duda, solo empeorará.
Aún así, hay reformas que podrían mejorar rápidamente la situación. No es necesario que el Congreso o el Pentágono reinventen la rueda, ya que los pasos para hacer que la compra de armas sea más responsable han sido claros durante años, al igual que los obstáculos en el camino.
Uno de los mayores obstáculos para la reforma es que tantos legisladores tienen intereses creados en un enfoque de no intervención en el presupuesto del Pentágono. Para empezar, un número sorprendente de ellos tienen conflictos de intereses instantáneos con respecto a la industria de defensa, ya que poseen acciones en las principales empresas de fabricación de armas. Esas empresas hacen importantes contribuciones de campaña para mantener a los legisladores en su campo. Open Secrets.org, un grupo que rastrea el dinero en la política, informó, por ejemplo, que, en el ciclo electoral de 2020, el sector armamentístico aportó 50 millones de dólares a los candidatos políticos y sus comités.
Para enmascarar conflictos de intereses tan obvios y sus consecuencias derrochadoras, los legisladores generalmente prefieren cambiar de tema. Cuando el presupuesto del Pentágono se ve amenazado incluso con reducciones modestas, rutinariamente sacan a relucir argumentos trillados sobre cómo sumas tan enormes crean empleos, empleos y más empleos. Olvídese de que los datos muestran que el gasto en educación produce más del doble de puestos de trabajo, mientras que la energía limpia y la atención médica generan un 50 % más. En resumen, los contribuyentes estarían mucho mejor si el Congreso reutilizara cantidades significativas del gasto del Pentágono para iniciativas más productivas.
Más allá de la reforma financiera de campaña que se ha retrasado mucho y de una prohibición del comercio de acciones en el Congreso, los legisladores tienen mucho terreno por recorrer cuando se trata de hacer que los gastos del Pentágono sean más responsables. La GAO tiene recomendaciones claras sobre formas de mitigar los riesgos y desafíos de los posibles programas de armas antes de tomar decisiones de inversión. También ha recomendado desarrollar formas significativamente mejores de evaluar la “preparación militar” (la aptitud de las unidades para participar en el combate). Con demasiada frecuencia, una supuesta falta de preparación se utiliza como otra excusa para aumentar aún más el presupuesto del Pentágono. Sin embargo, el Servicio de Investigación del Congreso ha señalado que el Congreso ni siquiera tiene una definición estándar de preparación militar, entonces, ¿cómo pueden los legisladores comenzar a evaluar el impacto en el mundo real de los cientos de miles de millones de dólares que autorizan rutinariamente para el Departamento de Estado? ¿Defensa?
La conclusión es bastante simple: el Congreso necesita recortar drásticamente el presupuesto del Pentágono. No solo es escandalosamente grande, sino que algunas partes son realmente peligrosas. Tomemos, por ejemplo, el nuevo misil balístico intercontinental (ICBM) que ahora está preparando Northrop Grumman por un posible valor de $ 264 mil millones durante su vida útil. Dichos misiles solo aumentarán el riesgo de una guerra nuclear accidental porque un presidente tendrá solo unos minutos para decidir si lanzarlos en una crisis (y una vez que se lanzan, no se pueden retirar).
Desafortunadamente, los legisladores se han mostrado notablemente reacios a abordar el tema de los desechos del Pentágono. Tome el presidente del Subcomité de Asignaciones de Defensa de la Cámara, por ejemplo. El nuevo titular Ken Calvert (R-CA) ofreció recientemente esta respuesta repetitiva sobre el tema:
“A pesar de varios informes sobre las cifras del presupuesto, si bien apoyo las reformas que generarán ahorros en los costos de cualquier programa gubernamental, no apoyo los recortes a la seguridad nacional que afectarían negativamente la preparación o disminuirían nuestra capacidad para brindar capacidad al combatiente”.
No importa que el Congreso no pueda evaluar la preparación militar, su declaración oscurece el hecho de que indudablemente tiene la intención de presionar para obtener presupuestos aún más altos, mientras amenaza con hacer de la búsqueda de “desperdicios” un modesto espectáculo secundario.
Este enfoque, por supuesto, beneficia directamente a políticos como Calvert. Después de todo, fue el segundo receptor más alto de contribuciones de la industria de defensa en el Congreso entre 2021 y 2022 con $415,850. Solo el actual presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Mike Rogers (R-AL), recibió más. Así que no espere que ninguno de ellos vaya tras el F-35, a pesar de sus sobrecostos y su pésimo rendimiento, o cualquier otro sistema de armas importante.
De hecho, en diciembre pasado, Rogers dijo sin rodeos que su prioridad este año sería “ningún recorte en los gastos de defensa”. En enero, se dio la vuelta y le dijo a un Noticias de Defensa reportero: “Vamos a comenzar a reunirnos de inmediato sobre lo que veo como amenazas y desafíos que tenemos que enfrentar… porque tenemos la intención de hacer algunos recortes. Hay algunos sistemas heredados y grasa. Hay mucho que se puede tomar afuera.” Sin embargo, cuente con una cosa, al igual que con Calvert, la idea de Rogers de lo que se puede “eliminar” no incluirá el gasto en ninguno de los programas de armas más costosos del Pentágono.
Aún así, en estos días, incluso retirar algunos programas de armas antiguos contaría como una victoria modesta en Washington. Rogers y Adam Smith (D-WA), el demócrata de mayor rango en el comité de servicios armados, parecen estar de acuerdo en la importancia de deshacerse de los sistemas obsoletos, por lo que tal vez en realidad reduzcan un poco la grasa.
Afortunadamente, hay varios legisladores de todo el espectro ideológico que están realmente interesados en recortes de gastos más amplios en el Pentágono. Mientras que algunos demócratas progresistas presionan por un presupuesto más pequeño para el Pentágono y reenfocar la “seguridad nacional” en las personas, no en las corporaciones, algunos en la derecha republicana abogan por recortes militares teniendo en cuenta el techo de la deuda. Desafortunadamente, los partidarios de tales reducciones están librando una batalla cuesta arriba.
Los miembros del Congreso habitualmente favorecen a los principales fabricantes de armas por encima de las necesidades de los contribuyentes y el personal militar. Mientras los legisladores luchan por contratos militares que generarán ingresos en sus distritos o estados, se han vuelto notablemente cómplices de la consolidación de la parte industrial del complejo militar-industrial, que amenaza la seguridad nacional real, en parte al reducir la competencia corporativa.
Durante décadas, el Congreso se mantuvo al margen mientras las empresas de armas se engullían entre sí mediante fusiones y adquisiciones. El resultado: los cinco contratistas más grandes (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics y Northrop Grumman) han dividido, en los últimos años, la asombrosa cantidad de más de $150 mil millones en fondos del Pentágono anualmente, a menudo en “contratos de fuente única” que virtualmente garantía de sobrecoste y sobrecostos.
En 2015, por ejemplo, Lockheed Martin, el fabricante de armas más grande del mundo, adquirió aviones Sikorsky por $ 9 mil millones. En ese momento, el Pentágono expresó cierta preocupación por el impacto de la conglomeración empresarial, sin oponerse realmente al acuerdo porque, como decidió el Departamento de Justicia, Sikorsky no era un competidor directo. Fabricaba helicópteros y Lockheed no. Más tarde, el Departamento de Justicia reprendió a Frank Kendall, un funcionario del Pentágono que expresó su preocupación por el acuerdo, al tiempo que rechazó sus llamados a un papel más formal del Pentágono para bloquear potencialmente tales fusiones.
Tres años más tarde, Northrop Grumman adquirió Orbital ATK, entonces el mayor fabricante de motores de cohetes del país. La Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) impuso medidas de protección al acuerdo porque Northrop también fabricaba misiles y la adquisición de una empresa que producía motores para sus misiles podría darle una ventaja injusta sobre otros fabricantes de misiles. Aún así, la fusión se llevó a cabo.
En 2019, L3 Technologies y Harris Corporation se combinaron en una “fusión de iguales” para crear L3Harris, el sexto contratista de defensa más grande. Ambas empresas eran los únicos proveedores de componentes críticos para los equipos de visión nocturna de las fuerzas armadas. Como resultado, el Departamento de Justicia concluyó que la fusión monopolizaría esa tecnología y requirió que Harris vendiera su negocio de visión nocturna. La empresa es ahora, sin embargo, tratando de adquirir Aerojet Rocketdyne, el último proveedor independiente restante de sistemas de propulsión de misiles en los Estados Unidos. La Senadora Elizabeth Warren (D-MA) pidió recientemente a la FTC que bloqueara el acuerdo, argumentando que disminuiría la competencia en los motores de cohetes.
En 2020, Raytheon y United Technologies se combinaron en la fusión de defensa más grande en décadas, valorada en alrededor de $ 121 mil millones. La empresa resultante, Raytheon Technologies, ahora un conglomerado aeroespacial, se ha establecido como un proveedor global de todo, desde motores a reacción hasta misiles. Como el segundo mayor contratista de armas de este país, solo Lockheed Martin lo supera en ingresos anuales de defensa.
Por supuesto, ya es hora de que el Congreso haga retroceder esa manía de fusiones en la industria armamentística y el gasto excesivo, el desperdicio y el armamento deficiente del Pentágono que la acompañan. Reducir la influencia política de los principales fabricantes de armas haría más que ahorrar miles de millones de dólares de impuestos. Podría provocar un debate más amplio sobre el propósito de un presupuesto del Pentágono que ahora asciende a la marca de un billón de dólares anualmente, una suma que socavaría el concepto mismo de defensa.