Las comunicaciones internas de Fox publicadas recientemente no solo revelan la voluntad de la compañía de amplificar las mentiras que sus líderes sabían que eran tóxicas para la democracia estadounidense, los correos electrónicos y los mensajes de texto también revelan que los espectadores de Fox son como la mayoría de las personas, incluso ellos no confían en Fox.
La confianza real habría significado que los televidentes de Fox aceptarían como cierto lo que les dijo la cadena. Pero como Fox descubrió, y admitió internamente, ese no fue el caso.
Cuando Fox les dijo a sus propios espectadores algo desagradable, los espectadores de Fox no lo creyeron. Cuando los sustitutos de Donald Trump dijeron algo, los espectadores de Fox creyeron eso; no le creyeron a Fox.
Y los propios líderes de Fox lo admitieron. De hecho, como muestran sus comunicaciones internas, los líderes de Fox entendieron que los televidentes no acudían a Fox en busca de hechos concretos, sino que iban a ser alimentados con cuchara.
“La red está siendo rechazada”, envió un mensaje de texto Sean Hannity a Tucker Carlson y Laura Ingraham después de que la red informara con precisión a sus televidentes que Joe Biden había ganado Arizona y, luego, la carrera presidencial de 2020.
Y cuando el presidente ejecutivo, Rupert Murdoch, sugirió coordinar un mensaje de la programación de horario estelar de Fox de que ganó Joe Biden, la directora ejecutiva Suzanne Scott reconoció tácitamente la realidad de que los televidentes de Fox podrían no confiar en ellos.
“Le dije a Rupert que en privado [the anchors] están todos ahí [but] debemos tener cuidado al usar los programas y enojar a los espectadores”, escribió Scott en un correo electrónico.
Estas y otras comunicaciones fueron reveladas en la presentación legal de la semana pasada por parte de Dominion Voting Systems, que obtuvo las comunicaciones de Fox como parte de una demanda contra la red.
Si bien la mayor parte de la cobertura de la presentación ha enfatizado adecuadamente el impulso impulsado por los ingresos de Fox para decirle a su audiencia lo que quería escuchar, la admisión de que su audiencia no confía lo suficiente en Fox para aceptar verdades incómodas revela una gran vulnerabilidad para la red y para la derecha. -wing ecosistema de medios en general.
Incluso el equipo de Trump no confiaba en Fox. No es raro que las campañas se quejen cuando un medio anuncia una carrera, pero cuando se confía en el medio, es más probable que la campaña pregunte qué sabe el medio que la campaña no sabe.
Pero la campaña de Trump aparentemente no confió lo suficiente en Fox como para preguntar sobre la base para llamar a Arizona. Acaban de enviar un mensaje de texto al jefe de la oficina de Fox Washington, Bill Sammon: “Demasiado pronto para llamar a Arizona”.
Los conservadores en general compartían esa desconfianza. “Muchas críticas conservadoras a la llamada de AZ”, el vicepresidente sénior de Fox Corporation, Raj Shah, ex subsecretario de prensa de Trump, le envió un correo electrónico a Scott menos de una hora después de que ocurriera. Los conservadores no preguntaron el motivo de la llamada, inmediatamente asumieron que Fox se equivocó. O, posiblemente, sintió que Fox no debería haberlo dicho precisamente porque era cierto.
Incluso en el aire, Fox dio a entender a sus propios espectadores que no deberían creer lo que estaban escuchando en Fox. “Sigues diciéndoles a nuestros televidentes que el software cambió millones de votos”, le dijo Carlson al entonces abogado de Trump, Sidney Powell, semanas después de las elecciones. “Espero que lo demuestren muy pronto”, agregó, reconociendo a sus televidentes que había estado compartiendo acusaciones infundadas.
El mensaje subyacente era que, si bien valía la pena esperar la evidencia, los espectadores de Fox no la requerían. O, por lo tanto, por Fox.
Así que no importaba que Fox tuviera pruebas que respaldaran su llamada de Arizona. La audiencia de Fox no quería la verdad porque no era por eso que veían Fox. Entonces, cuando Fox abandonó en algunos momentos lo que le importaba a su audiencia, los espectadores se rebelaron.
“Nuestros televidentes también cantan ‘Fox News apesta'”, dijo un correo electrónico interno. “Santa vaca, nuestra audiencia está enojada con la red”, dijo otro.
En última instancia, los espectadores creyeron a los invitados que hablaban de conspiraciones de Fox sobre los anfitriones reales, cada vez que esos anfitriones se acercaron de puntillas al hecho de que Biden ganó de manera justa.
Cuando el entonces presentador Lou Dobbs puso a Powell en el aire la noche de las elecciones, planteó una teoría sobre una supercomputadora de la CIA y un software para cambiar votos. Los espectadores de Fox entendieron que era Powell, no Fox, quien estaba haciendo el trabajo y en quien se podía confiar. Dobbs era solo la plataforma. “Sídney [sic] Powell acaba de revelar la historia sobre Dobbs”, le envió un correo electrónico a Bret Baier de Fox.
Refiriéndose a la narrativa falsa proveniente de Powell y el abogado de Trump, Rudy Giuliani, Carlson dijo que los “espectadores de Fox son buenas personas y lo creen”. Y lo hicieron, confiando más en las afirmaciones infundadas de Trump que en las advertencias públicas de Carlson y otros para ser escépticos.
“Ya no podemos sonreír más a nuestros espectadores”, dijo Scott, el director ejecutivo. La razón: Fox no había logrado convencer a sus espectadores. Confiaban más en Trump y sus representantes que en Fox.
Así que los ejecutivos de Fox culparon a las mismas personas que estaban eligiendo para poner en el aire. “[T]los payasos de manguera nos ponen [in] un lugar incómodo”, escribió el vicepresidente sénior de programación y análisis de horario estelar de Fox, Ron Mitchell.
Por lo general, los periodistas aprovechan la oportunidad de revelar los engaños de personas poderosas. Eso resultó “incómodo” en Fox porque la audiencia confiaba más en los payasos que en el maestro de ceremonias.
Y no es raro que la audiencia disminuya después de una elección. Pero la audiencia de Fox desapareció mientras se desataba una batalla por el resultado, aparentemente una gran oportunidad de audiencia.
Pero no era la perspectiva de una derrota de Trump lo que desmoralizaba a los televidentes de Fox hasta el punto de apagar sus televisores. Fue Fox rompiendo el pacto. Como escribió la vicepresidenta sénior de comunicaciones corporativas de Fox, Irena Briganti, “nuestros televidentes se fueron esta semana después de AZ”.
Como le dijo Carlson a Scott, “nunca había visto una reacción como esta en ninguna compañía de medios”.
La reacción fue única porque Fox, de momento, fue única. Y eso quedó patente en el intento de recuperación de la cadena.
Tradicionalmente, cuando un medio de comunicación hace una afirmación falsa o arruina una historia, el proceso de redención incluye una muestra de transparencia sobre lo sucedido; una admisión de error. Los despidos o suspensiones pueden ser parte de ello. Eso no sucedió en Fox, porque arruinar la historia no era el problema; hacerlo bien fue.
Si bien los altos mandos de Fox enmarcaron retóricamente el tema como uno de confianza, sus acciones revelaron una comprensión más profunda del vínculo con su audiencia. Fox tuvo que reclamar su estatus como fuente no de verdad, sino de consuelo.
“Es una cuestión de confianza”, dijo Scott. Pero su remedio no fue la receta habitual de los medios para la pérdida de confianza, fue un placebo: “[T]él AZ [call] fue perjudicial, pero destacaremos nuestras estrellas y plantaremos banderas para que los espectadores sepan que los escuchamos y los respetamos”.
Murdoch estuvo de acuerdo y dijo que “necesita una reconstrucción constante sin ningún paso en falso”.
En la parte de su correo electrónico divulgada en la presentación, Murdoch no identifica qué constituiría un paso en falso, pero está implícito.
Por lo general, un paso en falso puede implicar hacer algo mal o encubrir las circunstancias del error original. Pero Fox lo había hecho bien con Arizona. Acertar fue lo que repelió a la audiencia de Fox. Un paso en falso sería volver a hacerlo bien.
Entonces, efectivamente, Fox tomó medidas para compensar el hecho de que su audiencia no confiaba en ellos o no les importaba si la cadena decía la verdad. Si la gente en el aire de Fox se resbaló y compartió hechos inconvenientes, los ejecutivos de Fox, u otras personalidades en el aire, lo notaron.
Cuando Neil Cavuto, de Fox, se abstuvo de que la entonces secretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany, hiciera acusaciones infundadas de fraude electoral, Cavuto les dijo a sus televidentes: “A menos que tenga más detalles para respaldar eso, no puedo hacerlo con buen semblante”. [sic] seguir mostrándote esto”.
Eso, aparentemente, fue un paso en falso. El equipo de marca operado por Raj Shah, ex subsecretario de prensa de Trump, notificó a los principales líderes corporativos sobre la “amenaza de marca” que representaba el juicio editorial de Cavuto.
Las declaraciones de Cavuto fueron una amenaza para la marca porque la marca no se basó en los “detalles” que exigía Cavuto, sino en que los espectadores escucharan lo que querían, en este caso, las afirmaciones infundadas de McEnany.
Carlson también se mantuvo alerta contra más “pasos en falso”. Cuando la corresponsal de Fox, Jacqui Heinrich, tuiteó una verificación precisa de una afirmación de Trump, Carlson le dijo a Hannity: “Por favor, haz que la despidan”.
Ni Carlson ni Hannity en las comunicaciones divulgadas plantean preocupaciones sobre la integridad o precisión de Heinrich. El problema era que Fox no podía convencer a sus espectadores de que tenía razón.
Como Scott, el CEO, transmitió más tarde, Hannity se quejó del posible retroceso del espectador a Heinrich. “Sean me envió un mensaje de texto”, escribió Scott, “…[he] no entiende cómo se permite que suceda esto de alguien en las noticias. [Heinrich] tiene mucho descaro para hacer esto y si lo detectan, los espectadores se disgustarán aún más”.
En otras palabras, los espectadores de Fox no creerían ni les importaría que Heinrich lo hiciera bien. Esa no era la razón por la que los espectadores de Fox estaban allí.
Otro paso en falso se produjo cuando Kristen Fisher de Fox verificó los hechos de Powell y Giuliani. El jefe de Fisher, Bryan Boughton, no estaba contento con eso. ¿Se había equivocado Fisher? No; su paso en falso también fue hacerlo bien.
Fisher escribió más tarde que Boughton “enfatizó que los altos mandos de Fox News tampoco estaban contentos con eso”. Y el remedio no fue un mejor periodismo. Fisher escribió que Boughton le dijo que “necesitaba hacer un mejor trabajo de… -esta es una cita- ‘respetar a nuestra audiencia'”.
“Respetar a la audiencia” se repite en las comunicaciones de Fox como un eufemismo para decirle a la audiencia lo que quería escuchar. Hannity dice explícitamente que el respeto no requiere honestidad: “Respetar a esta audiencia, ya sea que estemos de acuerdo o no, es fundamental”, escribe.
El productor Justin Wells hizo lo mismo en términos algo menos refinados. Escribió: “No podemos hacer que la gente piense que nos hemos vuelto contra Trump. Sin embargo, también denunciar las tonterías. Tú y yo lo vemos. Pero tenemos que tranquilizar a algunos en la audiencia”.
¿Por qué? Porque la tranquilidad era la razón por la que miraban.
Irónicamente, otros medios de comunicación a menudo se benefician cuando sucede algo malo, porque los espectadores quieren saber los hechos al respecto. Pero no en Fox. Como dijo María Bartiromo sobre sus televidentes: “Es más fácil obtener buenas calificaciones cuando le das a tu audiencia algo que quiere escuchar”.
Y Bartiromo asintió cuando su productor le dijo: “[O]Nuestra audiencia no quiere oír hablar de una transición pacífica”.
En última instancia, surgió un rival de Fox que entendió todo esto, con menos presunciones periodísticas que las que tenía incluso Fox. Y la reacción de Fox a Newsmax estableció aún más la irrelevancia de la “confianza” en la relación que Fox tenía con sus televidentes.
Lauren Petterson, presidenta de Fox Business, advirtió que los ejecutivos de Newsmax “definitivamente tienen una estrategia en todos los programas para tratar de apuntar y robar a nuestros espectadores”.
Si la confianza hubiera sido realmente el problema, la estrategia de Newsmax habría sido luchar por la precisión de los hechos, la integridad periodística y los informes bien elaborados sobre verdades complejas y desafiantes. Ese no fue el caso, y Fox lo sabía.
Newsmax representaba una amenaza no por la calidad de sus reportajes, sino porque ahora ofrecía a los televidentes de Fox lo que querían de Fox.
Como reconoció el ejecutivo de Fox, David Clark, sobre Newsmax, “sus anfitriones fueron extremadamente unilaterales, ignoraron los hechos, no parecían preocuparse por decir la verdad”. Para los espectadores de Fox, eso era una característica, no un error, una característica que exigían sin interrupción por ninguno de los “pasos en falso” que lograron colarse en Fox.
Mitchell, el vicepresidente senior de programación y análisis de horario estelar, fue aún más explícito sobre lo que implicaba el éxodo a Newsmax sobre lo que los espectadores alguna vez buscaron de Fox. Y no era un periodismo justo y equilibrado.
“[T]La falta de una guía editorial significativa puede ser positiva para [Newsmax] al menos a corto plazo”, escribió Mitchell, lo que implica que la guía editorial mínima en Fox era un error, no una característica.
De hecho, Mitchell reconoció las afirmaciones sin fundamento de Newsmax: “Este tipo de reportaje conspirativo podría ser exactamente lo que está buscando el espectador descontento de FNC”.
Él estaba en lo correcto. Un análisis de Mitchell mostró a los espectadores cambiando de canal específicamente para ver a Powell, el abogado de Trump, en Newsmax. Hannity volvió a traer a Powell.
Lo que los líderes de Fox no parecieron reconocer fue que ahora estaban teniendo la misma experiencia que tuvieron los medios “lamestream” cuando Fox acudió por primera vez a sus audiencias. Los espectadores no se fueron a conseguir un periodismo superior. Querían una alternativa al periodismo.
Como observó el presidente de FNC, Jay Wallace, Newsmax “realmente es un universo alternativo”. Él estaba en lo correcto. Y era exactamente lo que otros ejecutivos de medios habían dicho durante años sobre Fox.
Fox, por supuesto, ha logrado recuperar a sus espectadores. La única diferencia es que ahora se ha revelado que Fox admite que sus espectadores acuden a Fox no por la verdad, sino para escapar de ella.