inoticia

En 1590 el proverbio francés, “Come on fact son lict, on le treuve”, fue acuñado por primera vez. Se traduce aproximadamente como “Como uno hace su cama, así la encuentra”.

Con el tiempo, la frase ha evolucionado a “Ya has hecho tu cama, ahora acuéstate en ella”, y se usa comúnmente como réplica a las personas que se quejan de los problemas que se han provocado ellos mismos. Si bien los demócratas han disfrutado de un momento de dicha schadenfreude por el hecho de que los republicanos ahora tienen que lidiar con George Santos, el congresista republicano electo de Nueva York recientemente expuesto como un fabulador que ha mentido sobre todos los detalles relevantes de su currículum: son los demócratas quienes deben reflexionar sobre cómo fueron derrotados en un estado azul por un trozo de cartón sensible.

Sí, Santos es un fraude. Mintió sobre todo, desde su religión (primero afirmando ser descendiente de un sobreviviente del Holocausto, mientras que ahora afirma ser Judío), a su educación universitaria (no tiene), su historial laboral (no trabajó para Citigroup o Goldman Sachs, pero conoce gente que trabajó con ellos), y su cartera inmobiliaria (no posee 13 propiedades, de hecho no posee ni una sola).

Pero mientras el pelotón de fusilamiento circular en las redes sociales vaga sin rumbo en busca de un chivo expiatorio, ya es hora de que, como sociedad, nos demos cuenta de que hicimos nuestra cama y ahora tenemos que acostarnos en ella. George Santos es un producto cultural de nuestro tiempo, uno de la mediocridad política y mediática, donde todos tienen la culpa, lo que no solo fomentó un ambiente en el que un fraude como él podría ganar un escaño en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, sino que lo facilitó.

En el lado demócrata, fue una mala práctica por todas partes. Santos no cayó del cielo; compitió (y perdió) contra el representante de Long Island, Tom Suozzi, por el mismo escaño en el Congreso hace dos años. Uno supondría que el Comité de Campaña del Congreso Demócrata (DCCC), cuyo presidente era de Nueva York, tenía una carpeta gruesa de investigación de la oposición sobre Santos de la carrera de 2020 que podría desempolvar esta vez. Pero si existió esa investigación de oposición, no se colocó con éxito.

Los demócratas del Congreso tenían más en juego en la elección de Santos y el hecho de que el partido no hiciera una investigación básica sobre un candidato que se postulaba en un escaño tan importante como NY-3 es alucinante. Para empeorar la situación, Santos es del condado de Nassau, que también funciona como el patio trasero del presidente del Partido Demócrata del Estado de Nueva York. Y luego está la campaña de Robert Zimmerman, que perdió ante Santos en las elecciones generales de 2022, que afirma que sabía que Santos era un fraude, pero que no logró que la prensa escribiera al respecto. ¿Eh? Incluso si eso es cierto, podrían haber publicado anuncios de televisión y llevado su caso directamente al público.

Lamentablemente, nada de esto es sorprendente viniendo de un partido sin banca ni mensaje coherente, y que pasó gran parte del ciclo electoral tratando de convencer a los votantes de que el aumento en los delitos violentos que estaban viendo era producto de su imaginación. Y aunque los demócratas mantuviéramos el control del Senado, no deberíamos convencernos de que se debe a nuestro ingenio político táctico oa la popularidad de nuestros candidatos. Más bien, en gran parte, se debe a que los candidatos que presentó el otro equipo eran tan viles.

En el lado republicano, el hecho de que Santos lograra convertirse en el candidato del partido es tristemente normal en estos días. Este es, después de todo, un partido que castiga a quienes defienden la constitución mientras recompensa a los teóricos de la conspiración y a los mentirosos en serie con respaldos y millones de dólares en fondos de campaña. Si bien algunos republicanos han pedido una investigación sobre Santos (posiblemente la señal más prometedora hasta la fecha de que Trump ya no tiene un control absoluto sobre el partido), el liderazgo republicano ha respondido con un silencio ensordecedor, un reconocimiento tácito de que así es como son. .

Y luego están los medios de comunicación. Si bien los demócratas deberían haber sido más efectivos a la hora de impulsar la investigación de la oposición, en teoría la prensa debería haber podido descubrirla por sí misma: se llama reportando. El trabajo de la prensa es informar al público acerca de los posibles funcionarios electos. En una elección, eso significa actuar como árbitros imparciales entre campañas, lo que incluye investigar los antecedentes de los candidatos, verificar sus declaraciones y sancionar faltas.

En abril, The Daily Beast publicó una inmersión profunda en un esquema Ponzi dirigido por el empleador anterior de Santos, afirmando que “un hecho sobre Devolder-Santos ha eludido el escrutinio”. Resulta que hubo muchos más hechos que eludieron el escrutinio. periódico local de Long Island, día de noticias, tenía que cubrir cuatro contiendas por el Congreso; dos de ellos ayudaron a cambiar el control de la Casa. Y, sin embargo, ninguno de sus reporteros descubrió esta información básica. Y mientras El New York Times finalmente dieron a conocer la historia, lo hicieron el 19 de diciembre, seis semanas después la elección.

Los medios de noticias políticas perdieron la pelota al pasar por alto todas las luces rojas intermitentes de advertencia que zumbaban alrededor de la campaña de Santos. Los republicanos, por supuesto, no pudieron examinar a otro candidato ridículo, aunque, para ser justos, una cifra como Santos ni siquiera figurará entre los peores miembros republicanos del Congreso.

Pero los demócratas, que perdieron la Cámara al perder escaños ante los republicanos en la Suburbios de la ciudad de Nueva York necesitan confrontar sus fallas: la falta de una investigación opositora efectiva, la confusión de los mensajes políticos y la incapacidad de convencer al público de que su candidato era una mejor apuesta para sus intereses en Washington que… George Santos.

No puedes resolver un problema hasta que hayas admitido que lo es.