inoticia

Cuando el jefe de campaña del Partido Republicano en el Senado, el senador Rick Scott (R-FL), lanzó una plataforma para el año electoral que proponía aumentar los impuestos a millones y poner en negociación el Seguro Social y Medicare cada cinco años, muchos republicanos habrían estado felices de lanzarlo a la luz. una chimenea del Capitolio, enciende la cerilla y no vuelvas a hablar de ello.

Públicamente, el líder de la minoría Mitch McConnell (R-KY) criticó el plan, mientras Scott estaba cerca en una conferencia de prensa, y en privado, los estrategas republicanos dijeron que el plan era tóxico para su partido en las próximas elecciones de mitad de período.

Pero no todo es malo para Scott, el ambicioso exgobernador de Florida y potencial aspirante a presidente en 2024. Sus ideas han recibido discretamente el apoyo de una audiencia importante: republicanos destacados que se postulan para el Senado.

Al menos cuatro candidatos republicanos en los estados más importantes del campo de batalla este otoño han expresado explícitamente su apoyo al plan de Scott o han hecho campaña sobre las opiniones políticas que forman la base de su plataforma.

En marzo, por ejemplo, Jim Lamon, un acaudalado hombre de negocios que se presentaba a las controvertidas primarias republicanas de Arizona, dijo que el plan de Scott era “bastante bueno” y bromeó diciendo que el senador de Florida había plagiado su propia plataforma.

“Hablé con él… le dije, ‘Rick, ¿has estado leyendo mi sitio web ahora?’”, dijo Lamon en una parada de campaña, según Associated Press. “Tenemos muchas similitudes”.

En su sitio web, la plataforma de Lamon toca algunos de los temas conservadores del día (prohibir la teoría crítica de la raza, detener el “desfinanciamiento de la policía” y preservar la “integridad electoral”) y proclama algunas posiciones republicanas repetitivas como “impuestos más bajos”.

Pero anteriormente, Lamon ha dicho que recortar los derechos debería estar sobre la mesa. En una entrevista del 29 de enero en la estación de radio de Tucson, Lamon dijo que “hay muchas cosas que podemos hacer” para reducir la deuda, centrándose en los “derechos”.

“’Oh, Jim, ¿vas a tomar esos?’”, dijo Lamon, recreando una pregunta para sí mismo. “Tienes toda la razón, porque ahí es donde está el dinero”.

Scott no usa una retórica tan contundente en su plan, ni dice mucho sobre la reforma de los derechos directamente. Pero al proponer que todos los programas federales, incluidos el Seguro Social y Medicare, finalicen cada cinco años a menos que se vuelvan a autorizar, el plan de Scott efectivamente pone esos derechos en el tajo.

Y mientras que la propuesta de Scott de hacer que todos los estadounidenses paguen algún impuesto federal sobre la renta (para tener algo, en sus palabras, “el pellejo en el juego”) fue denunciada por muchos republicanos, al menos un candidato destacado, Mike Gibbons de Ohio, ya había tomado la iniciativa. ese mismo manto.

La estrategia de Scott de abordar los problemas del tercer raíl del Partido Republicano, incluso hurgando en ellos alegremente, puede ser más frecuente en el partido de lo que a muchos republicanos les gustaría.

Ese es un regalo potencial para los demócratas. Con sus cifras en las encuestas a la baja en medio de la reacción pública al aumento de la inflación y los altos precios de la gasolina, están ansiosos por volver a centrar la atención de los votantes en las ideas impopulares impulsadas por los republicanos.

Los demócratas se han opuesto al plan de Scott como si fuera la plataforma oficial del Partido Republicano y han aprovechado la implacable autopromoción de Scott utilizando el flujo constante de titulares que generó para preguntar a los candidatos republicanos en diversas contiendas en todo el país si apoyan sus ideas.

El partido y sus campañas afiliadas ya han realizado campañas publicitarias enfocadas en el plan y lanzaron un flujo aparentemente interminable de comunicados de prensa que lo destacan. Cuando Scott pronunció un discurso en la conservadora Heritage Foundation para promover su plan, el personal demócrata acampó afuera del edificio con carteles.

Los operativos republicanos dicen que, en esta temporada electoral, en la que los republicanos son fuertemente favorecidos para tomar el control de al menos la Cámara, si no el Senado, cualquier tiempo que se dedique a hablar sobre impuestos y reforma de los derechos es peor que desperdiciado; es una responsabilidad

Ken Spain, un veterano estratega republicano, le dio crédito a Scott por tener “ideas audaces”, pero dijo que el plan tiene una “serie de minas terrestres políticas”.

“Los republicanos deberían hablar de tres temas: inflación, delincuencia e inmigración”, dijo Spain. “Si están hablando de otra cosa, ya no tienen la autoridad política”.

La mayoría de los candidatos republicanos al Senado se han alejado del plan Scott, para negar a los demócratas cualquier munición de campaña. Politico informó en febrero que solo una campaña republicana de más de dos docenas devolvió una solicitud de comentarios sobre el plan de Scott: la del representante Billy Long (R-MO), quien lo criticó.

En respuesta a las críticas, Scott ha dicho que esperaba que sus ideas fueran “impopulares” en el Washington orientado al statu quo, pero que resuenan en el “Estados Unidos real”. Acusó a los republicanos anónimos de “hacer como un loro” los puntos de conversación demócratas sobre sus propuestas.

Pero cuando se le presiona, Scott se ha esforzado mucho por explicar cómo no propone un aumento de impuestos para las decenas de millones de personas que no pagan impuestos sobre la renta, dado que propone que “todos los estadounidenses deberían pagar impuestos sobre la renta”.

En una entrevista, Steve Inskeep de NPR preguntó: “Si no vas a aumentar los impuestos de nadie, ¿eso significa que no estás pidiendo que todos paguen al menos algunos impuestos sobre la renta?”

Scott respondió que quiere “crear un sistema en el que todos estemos juntos en esto”, pero afirmó: “No creo en los aumentos de impuestos”.

Gibbons, un rico hombre de negocios que actualmente lidera las encuestas en las polémicas primarias republicanas en Ohio, ha intentado escabullirse de esa misma trampa lógica autoimpuesta.

En septiembre pasado, Gibbons dijo que “todos, hasta cierto punto, deberían participar en la factura de impuestos”. Argumentó que la clase media no está “pagando una parte justa” y aventuró una razón por la cual: “Necesitas a la clase media para ganar una elección”.

“¿Cuánto de la factura total de impuestos puede pagar un porcentaje muy pequeño de la nación y seguir siendo una democracia?” preguntó Gibbons. “No se puede tener el 10 por ciento o el 20 por ciento de la población cargando con toda la factura. Simplemente, no funciona, a largo plazo. Sabes, es una situación muy peligrosa”.

En una respuesta a The Daily Beast, la portavoz de la campaña, Samantha Cotten, dijo en un comunicado que Gibbons nunca apoyó los aumentos de impuestos a nadie y culpó a “la izquierda y los principales medios de comunicación” por tratar de dividir a los republicanos.

“[Gibbons] entiende que los republicanos necesitan una agenda y deben ejecutar e implementar ideas y estrategias inteligentes”, dijo Cotten. “Ha prometido que no va a aumentar los impuestos y propondrá políticas pro-crecimiento, America First que harán que nuestro país vuelva a encarrilarse”.

La campaña de Lamon no respondió a una solicitud de comentarios, pero un portavoz le dijo a la AP el mes pasado que el candidato no apoya aumentar los impuestos, aunque elogió el plan de Scott.

En cuanto a la Seguridad Social y Medicare, otros dos principales candidatos republicanos al Senado no expresaron sus puntos de forma tan directa como Lamon. Sin embargo, abogaron por cambios significativos en los programas que forman la base de la red de seguridad social estadounidense.

David McCormick, exdirector ejecutivo del poderoso fondo de cobertura Bridgewater Associates, es uno de los principales candidatos republicanos en el crítico campo de batalla de Pensilvania. En una reunión el 25 de marzo, reconoció que los derechos eran un “tercer riel”, pero procedió a tocarlo de todos modos.

Si bien McCormick señaló que “hicimos promesas” a “cualquier persona en esta sala que tenga canas”, argumentó que los derechos “no son sostenibles en su forma actual para el futuro de nuestro país”.

“No creo que mis hijos puedan vivir con los mismos derechos que todos los que estamos aquí”, dijo McCormick. “Tenemos que enfrentar esa realidad y hacer dos cosas al mismo tiempo: cumplir nuestras promesas a las personas a las que se las hicimos y cambiar nuestros derechos de manera que sean defendibles y financiables en el futuro”.

Mientras tanto, a Blake Masters, el candidato republicano en Arizona respaldado por Tucker Carlson y Peter Thiel, se le preguntó en un evento en enero si apoyaba la reducción del gasto social.

“Bueno, tenemos que hacerlo”, dijo Masters, reconociendo que el problema es un “nudo gordiano”.

Con una nota similar a McCormick, Masters señaló que los beneficios no deben ser tocados para los jubilados o aquellos que superan la edad de elegibilidad de Medicare de 65 años, menos para todos los demás.

“Vamos a tener que trazar una línea, y esa línea probablemente atraviesa la generación del milenio”, dijo Masters, argumentando que el país estará “completamente en quiebra” para 2030.

Las campañas de McCormick y Masters no respondieron a las solicitudes de comentarios sobre cómo propondrían reestructurar los derechos para las generaciones futuras, o si aceptarían la propuesta de Scott de ponerlos sobre la mesa de negociaciones dos veces cada década.

La perspectiva a corto y largo plazo para el Seguro Social y Medicare es mucho más prometedora que la imagen que suelen pintar muchos conservadores, pero el Congreso tendrá que tomar medidas pronto para evitar que los recursos clave se agoten. Por ejemplo, el fondo fiduciario de Medicare, que paga las estadías en el hospital, podría declararse insolvente para 2026 si el Congreso no hace nada.

Prácticamente ningún demócrata quiere recortar la Seguridad Social y Medicare para hacer frente a estos desafíos. Preferirían aumentar los impuestos para llenar el vacío: el senador Bernie Sanders (I-VT), por ejemplo, propone aumentar los impuestos sobre la nómina de los ricos primero antes de aumentarlos para todos los demás más adelante.

Al menos un republicano muy importante también se ha mostrado reacio a tocar el tercer riel de los derechos: Trump.

Como candidato, Trump dijo que no tocaría el Seguro Social ni Medicare, lo que puso patas arriba décadas de ortodoxia conservadora. Pero su propuesta en 2020 de eliminar el impuesto sobre la nómina del Seguro Social se consideró una amenaza para la viabilidad a largo plazo del programa.

Aún así, España, el estratega republicano, dijo que la dirección del partido está “cambiando mucho más en la dirección de Trump, y en la dirección de lo que era predominantemente la posición demócrata de ‘estos derechos no deben ser tocados’”.

Si bien esa retórica podría funcionar bien con los votantes mayores tradicionalmente conservadores, un bloque clave de votantes republicanos, especialmente en estados como Arizona, que tienen mucho menos que preocuparse por los recortes de derechos para los votantes más jóvenes, España advirtió que los candidatos se sumergen en este terreno bajo su propio riesgo.

“No creo que vaya a haber muchos candidatos republicanos exitosos que ganen sus carreras hablando de revisar Medicare y el Seguro Social todos los años”, dijo.