inoticia

WASHINGTON (AP) — Cientos de jueces federales enfrentan la misma tarea todos los días: revisar una declaración jurada presentada por agentes federales y aprobar solicitudes de orden de allanamiento. Pero para el juez magistrado estadounidense Bruce Reinhart, las consecuencias de su decisión de aprobar una orden de allanamiento han estado lejos de ser rutinarias.

Se ha enfrentado a una tormenta de amenazas de muerte desde que su firma a principios de este mes allanó el camino para que el FBI buscara del ex presidente Donald Trump Mar-a-Lago estate como parte de una investigación sobre si eliminó inapropiadamente materiales confidenciales de la Casa Blanca. La dirección de la casa de Reinhart se publicó en sitios de derecha, junto con insultos antisemitas. La sinagoga del sur de Florida a la que asiste canceló sus servicios de Shabat del viernes por la noche a raíz del alboroto.

Trump ha hecho poco para bajar la temperatura entre sus partidarios, denunciando la búsqueda como una persecución política y pidiendo a Reinhart que se recuse en el caso porque anteriormente hizo donaciones políticas a los demócratas. Sin embargo, Reinhart también ha contribuido a los republicanos.

Las amenazas contra Reinhart son parte de un ataque más amplio contra las fuerzas del orden, particularmente el FBI, por parte de Trump y sus aliados después de la búsqueda. Pero los expertos advierten que centrarse en un juez, en medio de un aumento de las amenazas al poder judicial en general, es peligroso para el estado de derecho en EE. UU. y la viabilidad del país como democracia.

“Las amenazas contra los jueces que cumplen con sus responsabilidades constitucionales golpean el núcleo mismo de nuestra democracia”, dijo el juez del Segundo Circuito de EE. UU. Richard J. Sullivan, presidente del Comité de Seguridad Judicial de la Conferencia Judicial, en un comunicado emitido recientemente después de la búsqueda. “Los jueces no deberían tener que temer represalias por hacer su trabajo”.

Un mensaje telefónico dejado en las habitaciones de Reinhart no fue respondido de inmediato. Presidirá una audiencia el jueves a pedido de organizaciones de medios, incluida The Associated Press, que buscan revelar la declaración jurada subyacente que presentó el Departamento de Justicia cuando solicitó la orden de allanamiento de Mar-a-Lago.

Cuando se le pidió que comentara sobre las medidas que ha tomado para proteger a Reinhart y su familia, el Servicio de Alguaciles de EE. UU. dijo en un comunicado que “si bien no discutimos nuestras medidas de seguridad específicas, revisamos continuamente las medidas vigentes y tomamos las medidas adecuadas para brindar protección según sea necesario para garantizar la integridad del proceso judicial federal”.

El vitriolo dirigido al magistrado, aunque impactante, es cada vez más común. En 2014, el Servicio de Alguaciles de EE. UU. manejó 768 incidentes que clasificó como “comunicaciones inapropiadas” dirigidas a jueces y empleados de la corte. El año pasado, reportó más de 4.500.

En un momento, “prácticamente todos reconocieron lo inapropiado que era amenazar la vida o la seguridad de un juez debido a un desacuerdo con la decisión del juez”, dijo Barbara Lynn, juez principal del distrito norte de Texas. “Ahora creo que hay mucha gente que no cree que haya nada malo en eso”.

Lynn es uno de los muchos funcionarios judiciales que presionan al Congreso para que apruebe el proyecto de ley Daniel Anderl, llamado así por el hijo de 20 años de la jueza de distrito Esther Salas. Lo mataron en 2020 cuando un hombre armado llegó a su casa de Nueva Jersey. Su padre resultó herido. El proyecto de ley, que cuenta con el apoyo de grupos que van desde la Asociación Estadounidense de Abogados hasta la Asociación Nacional de Fiscales Generales, mantendría en privado más información personal de los jueces.

En junio, un juez jubilado del circuito del condado de Wisconsin, John Roemer, fue asesinado en su casa en lo que las autoridades dijeron que fue un asesinato selectivo por parte de un hombre armado, quien también se hirió fatalmente. Más tarde ese mes, los manifestantes convergieron en las casas de los jueces conservadores de la Corte Suprema de EE. UU. después de que anularon un fallo de 49 años que establecía que las mujeres tienen el derecho constitucional a abortar. La policía arrestó a un hombre con cuchillos, bridas y un arma cerca de la casa del juez Brett Kavanaugh y dijo que planeaba matar al juez conservador. El Congreso aprobó rápidamente dinero para reforzar la seguridad en las casas de los jueces y brindar protección las 24 horas a sus familias.

El aumento de los ataques contra los jueces se produce cuando la confianza en las instituciones públicas se desploma y la retórica partidista aumenta. Es parte de un patrón que Steven Levitsky ha visto antes.

“Este es un precursor clásico de un colapso democrático”, dijo Levitsky, politólogo de Harvard y coautor de How Democracies Die. “Llamar a esto una señal de advertencia es quedarse corto”.

La campaña presidencial inicial de Trump, durante la cual condenó personalmente a un juez que falló en su contra en una demanda sobre su ahora desaparecida Universidad Trump, cambió las reglas básicas que rigen las amenazas y la retórica explosiva, dijo Matthew Weil, director ejecutivo de Democracy Initiative en Bipartisan. Centro de Políticas en Washington, DC.

“Ahora hay amenazas en todas partes, se ha normalizado más porque él cambió lo que estaba permitido en el discurso público”, dijo Weil, quien dijo que tanto la derecha como la izquierda han recurrido a amenazar al poder judicial.

Nathan Hall, consultor principal del Centro Nacional de Tribunales Estatales, señaló que la combinación de una confianza pública rezagada, junto con el acceso a las direcciones e información personal de los jueces, afecta a todos, desde jueces de la Corte Suprema conocidos a nivel nacional hasta jueces estatales anónimos.

“Esto llega al tema central de tener igualdad de acceso a la justicia, un principio fundamental fundamental de nuestra capacidad para funcionar como una tercera rama independiente del gobierno. Está realmente conmocionado hasta la médula”, dijo Hall. “Los jueces son solo personas al final del día. Se ponen una túnica, pero aún así van a casa con sus familias”.

La señal de advertencia más reciente se produjo después de la búsqueda de la semana pasada en Mar-A-Lago, el centro turístico y la sede política y personal de Trump en Florida. Los agentes del FBI incautaron 11 conjuntos de información clasificada como parte de una investigación de tres leyes federales diferentes, incluida una que rige la recopilación, transmisión o pérdida de información de defensa en virtud de la Ley de Espionaje, según los registros judiciales.

Trump acusó al gobierno de abuso de poder al atacarlo, y sus partidarios criticaron la búsqueda en línea., dirigido al FBI y al Departamento de Justicia. Un hombre armado que publicó amenazas contra el FBI en la red social Truth de Trump fue asesinado por las autoridades después de intentar asaltar la oficina de la agencia en Cincinnati.

Aún así, Trump y sus partidarios han librado una guerra retórica contra el FBI durante años desde que se investigó si Rusia ayudó a su campaña inicial en 2016. El intenso enfoque en un juez individual como Reinhart es relativamente nuevo.

Gretchen Helmke, politóloga de la Universidad de Rochester, dijo que la acción de Trump refleja lo que han hecho los demagogos en otros países donde la democracia ha colapsado. “Un líder elegido popularmente que apunta a un poder judicial es a menudo un indicador temprano de erosión democrática”, dijo Helmke en un correo electrónico.

Helmke citó a Venezuela, Bolivia y Perú como lugares donde una administración entrante prometió limpiar el sistema judicial y luego lo llenó de sus seguidores. “El público nunca desarrolla una confianza real en el poder judicial, y esencialmente no cuesta nada que cada administración entrante use la manipulación del poder judicial por parte del gobierno anterior como pretexto para crear el tribunal que quiere, dijo Helmke. “El resultado final es que no hay independencia judicial ni estado de derecho”.

Hall dijo que la gente puede mirar a otros países y ver qué sucede cuando los servidores públicos temen represalias, lugares donde “el estado de derecho ha sufrido. Supongo que probablemente haya muchas diferencias de opinión sobre qué tan lejos estamos en ese camino, pero plantea una pregunta importante”.

___

Riccardi informó desde Denver.