inoticia

Durante las últimas décadas, cada vez que una crisis geopolítica o un tumulto en el mercado ha llevado a precios del petróleo más altos, los formuladores de políticas en los Estados Unidos generalmente han seguido el mismo libro de jugadas.

Primero, tratan de sacar más petróleo al mercado tan pronto como puedan.. Eso casi invariablemente ha significado pedirle a Arabia Saudita, cuya geología ha bendecido con las reservas de petróleo más ágiles del mundo y que Estados Unidos ha bendecido con varios miles de millones de dólares en armas, para bombear y vender más petróleo.

Luego, invierten en la “independencia energética” de Estados Unidos, un eslogan vago pero omnipresente que significa que Estados Unidos debe producir tanto petróleo y gas natural como consume.

Finalmente, reconocen que la economía estadounidense no puede ser verdaderamente estable mientras se base en un solo producto inflamable. Entonces, a largo plazo, dicen, EE. UU. debe invertir en eficiencia energética y conservación de combustible, y debe financiar I+D para que la energía solar, eólica, nuclear y otros recursos inagotables puedan impulsar su economía.

Llámelo el dos pasos de seguridad energética. Casi todos los presidentes recientes han hecho algo así, incluso los que no son particularmente amigables con el medio ambiente. “A corto plazo, la economía estadounidense seguirá dependiendo en gran medida del petróleo”, George W. Bush dijo en 2008. “A largo plazo, la solución es reducir la demanda de petróleo mediante la promoción de tecnologías de energía alternativa”. Puedes ver el mismo pensamiento aparecer en Los discursos de Barack Obamay en de richard nixon.

Sin embargo, desde que Rusia invadió Ucrania, se ha demostrado que todos los principios de ese enfoque son erróneos o se han abandonado por completo. Después de que las sanciones sacaran al petróleo ruso de los mercados mundiales, los precios del gas alcanzaron niveles récord. No fueron derribados por ninguna política, sino porque China impuso nuevos bloqueos de COVID. Al mismo tiempo, el Congreso no ha logrado invertir en ninguna de las alternativas limpias que reducirían el consumo de petróleo estadounidense.

Eso es especialmente impresionante porque, a diferencia de durante crisis anteriores, las energías renovables y los vehículos eléctricos ahora son tecnologías maduras que podrían implementarse de inmediato para reducir la demanda de petróleo. Ya no tenemos que soñar: un futuro en el que la economía de los EE. UU. sea mucho menos vulnerable a las fluctuaciones bruscas del precio del petróleo, el objetivo de la política energética de los EE. UU. durante los últimos 50 años, ahora está a nuestro alcance. Pero en lugar de aprovecharlo, los legisladores se quedan sentados. Por primera vez en muchos años, Estados Unidos no tiene un plan creíble sobre cómo mantener su seguridad energética en una crisis geopolítica.

¿Qué tan grave es la crisis de seguridad energética de Estados Unidos? En el transcurso de la década de 2010, la nueva tecnología de fracking permitió a las empresas estadounidenses perforar cada vez más cada año. En 2019, el país en realidad produjo más petróleo del que consumió por primera vez en 62 años. Estados Unidos parecía haber logrado finalmente su objetivo de convertirse en “energéticamente independiente”.

Hoy, Estados Unidos es el mayor productor de petróleo y gas del mundo, pero en lugar de ganarnos la independencia energética, esta distinción ha hecho que el país dependa peligrosamente de los caprichos del mercado. No importa cuánto petróleo extraiga Estados Unidos, los precios del crudo aún se fijan en el mercado internacional, por lo que cuando Rusia invadió Ucrania, los precios del petróleo en Estados Unidos se dispararon. Este punto por sí solo invalidaba el principio central de la independencia energética, que los conductores de F-150 suburbanos no deberían tener que pagar más en la bomba porque alguien más comenzó una guerra.

¿Qué hay de pedirle a Arabia Saudita que perfore más? Bueno, la Casa Blanca en realidad pregunté el verano pasado, mucho antes de que comenzara la guerra. Los saudíes se negaron. Esa relación se ha desgastado en parte debido a nuestro nuevo estatus como importante productor de petróleo. Estados Unidos ya no es solo el mayor cliente de Arabia Saudita; también es el mayor competidor del reino. Hoy, los líderes saudíes ni siquiera tomará Las llamadas de Joe Biden.

Si Arabia Saudita no bombea más, ¿por qué no lo hace Estados Unidos? Después de todo, ¿no tiene Estados Unidos una gran industria de fracking y el petróleo de un continente a la espera de ser explotado? Esta suposición también ha fallado. A diferencia del gobierno de casi todos los demás países productores de petróleo importantes, incluidos Arabia Saudita y los demás estados de la OPEP, el gobierno de EE. UU. no puede abrir y cerrar sus propios grifos de petróleo. No puede obligar a las compañías petroleras a perforar más. Entonces, cuando la guerra disparó los precios del petróleo, el gobierno no pudo hacer nada para bajarlos.

Sin embargo, las empresas privadas de Estados Unidos tampoco pudieron ayudar. Después de una serie de quiebras y experiencias cercanas a la muerte, las empresas estadounidenses de fracking ahora manejan su flujo de caja tan neuróticamente que algunos ejecutivos han jurado no perforar más, incluso si el petróleo llega a $150 el barril, un máximo histórico. En resumen, Estados Unidos tiene todo el petróleo que necesita en este momento, y nadie tiene el poder para alcanzarlo.

Esos son los restos de nuestra política de combustibles fósiles. Nuestra política de energía limpia va aún peor.

Hace unos meses, Estados Unidos parecía estar a punto de desplegar parques solares y eólicos, plantas geotérmicas e incluso plantas nucleares avanzadas en todo el país. Como parte del paquete Build Back Better de Biden, la Cámara aprobó una legislación ambiciosa para implementar fuentes de energía sin carbono a escalas nunca antes vistas y con una eficiencia notable.

Hoy, esos planes de política climática parecen haber implosionado. El senador Joe Manchin, el demócrata de West Virginia que eliminó el paquete más amplio de Build Back Better en diciembre, ha dicho que apoya muchas de las disposiciones de energía limpia y que él mismo podría revivirlas. Pero no hay señales de que esto realmente esté sucediendo. Mientras tanto, cientos de miles de millones de dólares en inversión privada en energía limpia está esperando al margen.

Este fracaso no es solo una mala noticia para los precios de la energía; significa que la posición más amplia de Estados Unidos en la transición de energía limpia se ha deteriorado desde que se intensificó la guerra en Ucrania. Estados Unidos una vez se enorgulleció de la idea de que podría competir con China para convertirse en una potencia de fabricación de energía limpia. Este siempre habría sido un objetivo difícil, dada la considerable ventaja de China y su escala masiva: en 2021, las ventas de vehículos eléctricos de China por sí solas fueron más que un quinto del tamaño de América completo mercado de autos. Pero será imposible si las empresas estadounidenses no pueden beneficiarse del apoyo industrial y los subsidios del lado del consumidor destinados a ayudarlos a ponerse al día con los competidores globales.

Es posible que las empresas estadounidenses ya no puedan obtener las materias primas que necesitan para competir. Aunque ridiculizado como poco más que una “gran gasolinera”, Rusia es un importante proveedor de cobre, platino y otros minerales necesarios para la transición energética. (Una empresa rusa, por ejemplo, producido 17 por ciento del níquel de Clase I del mundo, el tipo que se usa en las baterías de vehículos eléctricos). Cualesquiera que sean sus méritos, las sanciones de Occidente han envió el precio de estos metales volando por todo el mundo. Sanciones de represalia eventualmente podría hacer que sea imposible para que las empresas estadounidenses y europeas compren estas materias primas.

A corto plazo, eso aumentará el costo de las tecnologías limpias. A largo plazo, el bloqueo económico de Occidente puede haber permitido a las empresas chinas adquirir estas materias primas de Rusia a bajo precio, afianzando aún más los costos más bajos de la tecnología climática fabricada en China y mejorando sus economías de escala. Y si EE. UU. alguna vez tiene que sancionar a China de la misma manera que ha sancionado a Rusia, se encontrará en la oscuridad, apartado de la fundición mundial de nuevas tecnologías energéticas.

Entonces, en solo unas pocas semanas, todos los principios de la política energética de Estados Unidos se han deteriorado. Pero ahora, ningún político o interés importante en Washington parece estar bien posicionado para resolver este problema. Todo el mundo está atascado: las compañías petroleras no pueden obtener nuevos suministros de combustibles fósiles en el mercado en menos de un año sin ceder el poder a la Casa Blanca. La Casa Blanca no puede trabajar con las compañías petroleras sin fracturar su coalición preocupada por el clima, a menos que pueda, al mismo tiempo, lograr que el Congreso apruebe una política climática importante para reducir nuestra dependencia a largo plazo del petróleo. Pero el Congreso no cederá. Su fracaso para aprobar una política energética integral es el núcleo del problema.

Solo hay un hombre en el gobierno federal que podría romper este callejón sin salida: el senador Joe Manchin de West Virginia. Manchin no solo proporciona el voto demócrata número 50 en el Senado; posee millones de dólares en acciones de una empresa de combustibles fósiles, es el mayor receptor de donaciones de combustibles fósiles en el Congreso, y es uno de los pocos demócratas que puede decir que entiende cómo piensa la industria de los combustibles fósiles. Eso podría colocarlo en una posición para al menos reiniciar las negociaciones. Pero, ¿quién sabe lo que él cree ya? En los últimos meses ha dicho que quiere una factura de energía y luego rechazado para reiniciar las conversaciones sobre uno. Aunque una vez pareció abierto a la idea de un mandato de energía limpia, también eliminó esa política del proyecto de ley. (El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, quien ha optado con demasiada frecuencia por presionar públicamente a Manchin en lugar de tratarlo como un socio crucial cuyo apoyo debe asegurar, también tiene algo de culpa aquí).

Los dos hombres no están solos. Los republicanos, que se niegan a apoyar incluso las políticas climáticas moderadas favorecidas por los conservadores europeos y canadienses, también cargan con la culpa del naufragio de la política estadounidense. Fue el presidente Donald Trump quien desechado “independencia energética” por “dominio energético”, enmarcando los combustibles fósiles no como un mal necesario sino como un bien positivo. Pero los demócratas están hoy en la mayoría gobernante, y Manchin lidera el comité de energía del Senado, por lo que es su trabajo y el de él, al menos en teoría, gobernar.

El resultado más probable es que nada cambie. Estados Unidos tomará su petróleo y lo dejará alcanzar el precio más alto en el mercado mundial. La disipación de los recursos naturales de Estados Unidos continuará, y saldremos del paso, seguros en la creencia de que realmente no podría pasar nada malo. Podríamos estar bien por un tiempo, hasta que no lo estemos.