inoticia

El expresidente Donald Trump, enfrentado a un fiscal general de Nueva York que no retrocede, finalmente se ve obligado a presentar una defensa para explicar por qué mintió sin descanso sobre su cartera de bienes raíces. Su gigantesca demanda podría llevar a la empresa a la bancarrota y allanar el camino para un futuro proceso penal.

Sus riquezas están siendo amenazadas por una poderosa herramienta de aplicación de la ley que la fiscal general Letitia James está manejando como un mazo. Su demanda civil contra él y su familia, que los acusa de fraude bancario y fiscal rampante, se basa en la Ley Ejecutiva 63 (12) del estado. Su potencial para causar daños graves es evidente por la desesperación con la que el expresidente ha tratado de evitar combatirlo de frente.

En lugar de presentar una defensa real, Trump ha cuestionado durante casi un año si esa ley le otorga a la fiscal general Letitia James la autoridad para atacar a la empresa de su familia. Ha fallado miserablemente.

Este mes, un juez de Nueva York lo cerró y amenazó con sancionar a sus abogados por este tema. Después de ser multado con $1 millón por un juez federal cansado de sus payasadas “frívolas”, Trump ahora está en retirada total. Retiró una demanda de Florida contra James la semana pasada y el martes retiró una similar contra ella en Nueva York.

Trump ahora debe enfrentarse a un arma legal que podría hacer estallar sus finanzas y acabar con la empresa de su familia, dijeron varios exfiscales generales y fiscales a The Daily Beast.

“Es la autoridad estatutaria fundamental para que un fiscal general inicie investigaciones e inicie procesos judiciales. El lenguaje es amplio. Habla de fraude persistente e ilegalidad. Ella tiene la autoridad para proteger al público de los estafadores”, dijo Bob Abrams, quien se desempeñó como fiscal general de Nueva York desde 1979 hasta 1993.

La ley, tal como está escrita, faculta al principal fiscal del estado a impedir que cualquier negocio participe en “actos ilegales o fraudulentos repetidos”, buscando daños potencialmente lucrativos y cancelando su certificado comercial oficial.

La demanda de James, presentada en septiembre, busca más de $250 millones y quiere revocar las credenciales comerciales de la Organización Trump, así como prohibirle pedir prestado a los bancos en lo que se ha convertido en la capital financiera del mundo.

Abrams dijo que este último esfuerzo de James es la culminación natural de medio siglo en el que el papel del fiscal general se transformó de defensor de un gobierno estatal a un Robin Hood que busca al pequeño. De hecho, la ley estatal que ahora usa contra Trump fue fundamental para ese cambio. La disposición de aplicación de la ley fue el resultado del cabildeo de uno de sus predecesores, Jacob K. Javits, quien pasó dos años como fiscal general del estado antes de pasar al Senado de los Estados Unidos.

En 1956, Los New York Times describió cómo Javits celebró lo que llamó “nuevas armas poderosas en su lucha para prevenir fraudes contra el público”. Una década más tarde, el entonces fiscal general Louis K. Lefkowitz escribió a la convención constitucional del estado sobre la importancia de esta herramienta de aplicación de la ley para garantizar la independencia y eficacia de esa oficina. Y una década después de eso, documentos históricos muestran que los legisladores afilaron la herramienta al permitir que los fiscales busquen daños y perjuicios.

El principal policía de Nueva York lo usó para fortalecer los casos contra las empresas que engañaban a las personas, como equipos de vuelo nocturno que mantenían lo que los investigadores llamaron “listas de tontos” de personas que podrían ser engañadas para una estafa, lo que provocó una ola de leyes y casos similares en todo el mundo. del país, según varios abogados que trabajaban en ese despacho.

“Fuimos bastante agresivos en la forma en que usamos el poder de la oficina del fiscal general para tratar de promover los derechos ambientales, que se convirtió en un objetivo muy importante en la oficina del fiscal general, así como los derechos civiles. Y también hicimos mucha protección al consumidor. Hubo tantos abusos de los derechos del consumidor y estafas. Procesamos docenas de estafas”, dijo G. Oliver Koppell, quien se desempeñó como fiscal general de Nueva York en 1994.

Pero los juristas señalaron que el caso del fiscal general actual todavía está abriendo nuevos caminos; James está usando la ley de una manera que no se ha empleado exactamente antes.

En su caso contra los Trump, se acusa a la familia de bienes raíces de inflar el precio de las propiedades que poseen para obtener mejores préstamos bancarios con falsos pretextos o, en otro caso, de aumentar el valor estimado de una propiedad forestal donada a la conservación con el fin de para inflar una deducción de impuestos. En la corte, los abogados de su personal han explicado cómo los bancos y las compañías de seguros fueron defraudados mientras los contribuyentes quedaron atrapados.

Solo tiene sentido que James emplee el mazo de la Ley Ejecutiva 63 (12) si la “protección del consumidor” también significa tomar medidas enérgicas contra el fraude en general para garantizar un mercado justo, dijeron exfiscales a The Daily Beast.

“Es algo exagerado. Creo que la ley estaba destinada principalmente a perseguir el fraude al consumidor. Cuando estuve allí, ciertamente nos enfocamos principalmente en el fraude al consumidor… gente que consiguió [swindled] en el correo o fueron inducidos a comprar cosas que no necesitaban. Realmente no lo vimos como una ley de fraude comercial”, dijo Koppell.

Pero el ex fiscal general dijo que la decisión de James de emplear un uso novedoso de la ley aún se atiene al espíritu de la ley, que es tomar medidas enérgicas contra la criminalidad dondequiera que exista.

“No me opongo”, agregó Koppell.

En la corte en noviembre pasado, el equipo de abogados que representan los intereses comerciales de Trump en este caso cuestionó por qué los contribuyentes deberían financiar una costosa batalla legal por un presunto fraude bancario cuando esos mismos prestamistas, entre ellos, Deutsche Bank, ni siquiera se han quejado. El argumento fue desestimado por el juez Arthur F. Engoron, quien está supervisando el caso y quien pareció receptivo a los argumentos del fiscal general de que la oficina tiene la responsabilidad de tomar medidas drásticas contra el fraude. El propio juez señaló el increíble alcance de las mentiras de Trump, que incluían mentir descaradamente sobre el tamaño de su penthouse en la Trump Tower y triplicar sus pies cuadrados.

En una orden posterior, Engoron señaló cuán poderosa es la herramienta que maneja James. Puede usarlo para arrebatar cada centavo que Trump ha ganado con base en representaciones falsas, lo que incluye los $10 millones que ganó vendiendo el Trump International Hotel Washington en la capital de la nación. Y una fuente familiarizada con la investigación dijo que el AG también podría incautar $ 200 millones, el valor del inexistente espacio del penthouse sobre el que Trump se benefició mintiendo.

En una orden que parecía insinuar la tendencia de Trump a ampliar los límites de la realidad, Engoron escribió que “La Ley Ejecutiva § 63 (12) faculta ampliamente al Fiscal General del Estado de Nueva York para buscar remediar los efectos nocivos, tanto en la percepción del público como en la realidadsobre la verdad y la equidad en los mercados comerciales y la comunidad empresarial”.

Ese caso avanza constantemente a juicio, que actualmente está programado para octubre de este año, justo cuando Trump está listo para intensificar su campaña para retomar la Casa Blanca.

Los intentos de Trump de cuestionar la capacidad del AG para usar esta ley son particularmente cómicos para los abogados que han estado observando cómo se desarrolla este último caso: ya se ha usado dos veces para cerrar empresas de Trump.

La Oficina del Fiscal General de Nueva York lo usó para desmantelar la Universidad Trump, una estafa educativa con fines de lucro que vendió a empresarios esperanzados con la promesa de consejos internos de Trump, pero en cambio les pidió que se tomaran selfies junto a su recorte de cartón de tamaño natural. Usó esa misma ley para obligar a Trump a cerrar su organización benéfica, la Fundación Trump, después de que la usó para violar las leyes de financiamiento de campañas al canalizar $25,000 a la principal fiscal de Florida en ese momento, Pam Bondi.

Esos fracasos anteriores de Trump son la razón por la cual la lucha actual parece una victoria sólida para el fiscal general, dijo un abogado familiarizado con el caso que habló bajo condición de anonimato.

“Si los hechos están en tu contra, argumenta la ley. Si la ley está en tu contra, argumenta los hechos. Si la ley y los hechos están en tu contra, golpea la mesa”, dijeron, citando al poeta estadounidense Carl Sandburg.

“De hecho, es una herramienta arrolladora y poderosa para la Fiscalía General”, dijo Daniel L. Feldman, profesor de la Facultad de Justicia Penal John Jay de la Universidad de la Ciudad de Nueva York. Escribió un capítulo sobre esa oficina y su uso de la ley en The Oxford Handbook of New York State Government and Politics.

Feldman supuso que la mejor defensa que los abogados de Trump podrían armar en este momento sería argumentar que mentir sobre los valores inmobiliarios es la norma.

“El único argumento en contra del poder del AG para hacer esto es que este tipo de práctica es tan endémica de la industria de bienes raíces, tan común, que en realidad es una práctica aceptada… es una costumbre y tradición de esa industria, por lo tanto, no es realmente fraude”, dijo Feldman.

Pero esas grandes mentiras tampoco funcionarán, advirtió.

“Ahora, no compro eso por varias razones. El hecho de que todo el mundo lo haga no lo hace legal. Trump lo hizo hasta tal punto que nunca he oído hablar de nadie que lo haya hecho. Las exageraciones atroces fueron mucho más allá de otras personas”, dijo.