inoticia

“Natura non facit saltus”—“La naturaleza nunca salta.” Ese fue el lema que eligió el gran economista victoriano Alfred Marshall para el frontispicio de su principios de economia.

Hasta hace poco, “la Fed nunca salta” podría haber sido el lema de nuestro banco central. Con raras excepciones, cuando aumentó las tasas de interés, lo hizo en pequeños pasos de 25 puntos básicos, o un cuarto de punto porcentual. Pero en mayo la Reserva Federal subió las tasas 50 puntos básicos por primera vez desde 2000, y los volvió a subir, por 75 puntos básicos, un movimiento no visto desde 1994.

¿Por qué el gran salto? Por supuesto, la causa inmediata es la inflación, que ha dado algunos saltos por su cuenta. Después de pasar la mayor parte de una década por debajo del objetivo del dos por ciento de la Fed, se disparó la primavera pasada y ha estado aumentando desde entonces. Durante los últimos 12 meses, el índice de precios al consumidor aumentó un 8,6 por ciento, algo que no se veía desde 1981. De ahí el movimiento excepcional de la Reserva Federal.

Pero apuntar a una alta inflación plantea preguntas: ¿Cómo permitió la Fed que subiera tanto? ¿Y por qué está pisando los frenos ahora, a riesgo de darle a la economía estadounidense un caso severo de latigazo cervical, cuando podría haber comenzado a bombearlos hace meses?

Algunos culpan a la “flexibilización cuantitativa”, las compras de valores a gran escala que la Fed comenzó a hacer cuando estalló el COVID-19. En total, esas compras agregaron alrededor de $ 1.6 billones a las reservas de efectivo de los bancos, una cantidad, dicen algunos expertos, que seguramente hará que los préstamos bancarios y los precios se disparen una vez que las cosas mejoren.

Érase una vez, esa historia habría tenido sentido. Pero las cosas cambiaron en octubre de 2008, cuando la Fed comenzó a pagar intereses sobre las reservas bancarias. Ahora, para evitar que los bancos presten demasiado, la Fed solo tiene que pagarles más. Así que nos quedamos preguntándonos por qué la Fed no comenzó a subir las tasas antes.

Se estropeó por tres razones. El primero fue el mal uso oficial por parte de la Fed de la “orientación hacia adelante”, sus declaraciones sobre el curso futuro probable de la política de la Fed. Utilizada correctamente, dicha guía puede asegurar al público que la Fed planea hacer lo que sea necesario para mantener la política en el objetivo. Pero el tipo incorrecto de orientación a futuro puede atrapar a la Fed en sus propias promesas, obligándola a elegir entre romper su compromiso aparente y mantener la inflación en el objetivo.

Esa es solo la trampa en la que se encontró la Fed el año pasado. Después de que estalló COVID-19, los funcionarios de la Fed comenzaron a decir que no esperaban que aumentara las tasas hasta 2023 o 2024. Esa “orientación” bien puede haber influido en la decisión de los funcionarios de la Fed de posponer su primer post-COVID. subida de tipos hasta este mes de marzo. Ese es diez meses completos después de que la inflación superó el cinco por ciento, una tasa que hizo que Richard Nixon congelara los precios y los salarios por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial.

La segunda causa fue la nueva estrategia de la Fed para controlar la inflación. Molestos por la persistente inflación por debajo del objetivo y escarmentados por las quejas de que sus prematuras subidas de tipos anteriores provocaron un desempleo innecesario, en agosto de 2020 los funcionarios de la Fed optaron por un nuevo enfoque.

Mientras que su antigua estrategia consistía en que la Fed aumentara las tasas cada vez que la inflación superara el objetivo, sin importar cuán baja haya sido en el pasado, bajo el nuevo esquema, llamado “objetivo de inflación promedio flexible” (FAIT, por sus siglas en inglés), permitiría que la inflación aumentara por encima de su largo plazo. -ejecutar el objetivo el tiempo suficiente para compensar la falla anterior.

Pero si FAIT fue bueno para evitar que la Fed se endureciera demasiado, resultó igualmente bueno para evitar que se endureciera lo suficiente. El problema era la vaguedad de la nueva estrategia. Los funcionarios de la Fed nunca dijeron cuánto retrocederían para decidir cuánto “reconciliarse” tenían la intención de hacer. Tampoco dijeron cuánto tardarían en volver a poner la inflación en el objetivo. Esta falta de claridad les facilitó posponer las subidas de tipos, a pesar de las altas cifras de inflación, mientras seguían afirmando que iban por buen camino. Peor aún, significaba que los propios funcionarios de la Fed nunca podrían estar seguros de si iban por buen camino o no.

La tercera fuente de problemas fueron los “shocks” de salida o suministro. En términos generales, los precios pueden subir porque la gente gasta demasiado (inflación del “lado de la demanda”) o porque los bienes se han vuelto más escasos (inflación del “lado de la oferta”).

Tiene sentido que la Fed pase por alto o “vea a través” la inflación del lado de la oferta: cuando los bienes escasean debido a los cierres, la guerra, las sanciones o cualquier otro revés en la oferta, los precios más altos simplemente reflejan esa triste realidad. Si la Fed mantuviera los precios bajos restringiendo el crédito, solo agregaría insulto al daño al igualar la escasez inevitable de bienes con una escasez evitable de medios para pagarlos.

La inflación del lado de la demanda, por el contrario, es culpa de la Fed. En lugar de significar que los bienes se han vuelto más escasos, simplemente significa que el dinero es demasiado abundante.

El hecho de que una parte sustancial de la inflación reciente haya sido del lado de la oferta parece obvio. ¿Pero cuanto? Los funcionarios de la Fed trataron de medirlo observando la tasa de inflación “básica”, una tasa que deja fuera los precios de los alimentos y la energía, que están especialmente sujetos a los choques de oferta. Debido a que la inflación subyacente estuvo entre uno y 1,5 puntos porcentuales por debajo de la inflación “general”, los funcionarios de la Fed lo tomaron como una indicación de hasta qué punto la inflación era “transitoria”, lo que significa que desaparecería sin su ayuda.

Pero la inflación “básica” es un mal indicador de la inflación del lado de la demanda. Todos los precios están sujetos a influencias tanto del lado de la oferta como del lado de la demanda, por lo que elegir algunos que sean en general más sujeto a lo último difícilmente es una forma confiable de saber qué tan rápido está creciendo la demanda de bienes. Ese tipo de demanda se puede rastrear directamente observando el Producto Interno Bruto (PINB) nominal, una medida directa de la cantidad total gastada en la producción de EE. UU.

Si los funcionarios de la Fed hubieran mantenido sus ojos en el PIBN, como algunos economistas los han estado instando a hacer durante años, habrían tenido todas las razones para comenzar a subir las tasas modestamente a fines del año pasado. Y todos estaríamos un poco menos nerviosos ahora.