A raíz del allanamiento e intento de asesinato en la casa de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, la amenaza de violencia política de la derecha está nuevamente en la mente de la gente de cara a las elecciones intermedias. En su discurso de la semana pasada sobre el tema, el presidente Joe Biden advirtió sobre “el peligroso aumento de la violencia política y la intimidación de los votantes”, que realmente se aceleró después de que Donald Trump incitara los disturbios en el Capitolio el 6 de enero de 2021. Nueva encuesta de ABC News y el Washington Post muestran que el 88% de los estadounidenses se preocupan por la violencia política. Desafortunadamente, las encuestas también muestran que un gran número de estadounidenses no entienden que la violencia “antifa” de las fantasías de Fox News es en gran parte imaginaria, mientras que la violencia de la derecha es muy real. Aún así, es en este contexto de preocupación que el líder de Oath Keepers, Stewart Rhodes, y cuatro de sus milicianos enfrentan juicio por conspiración sediciosa por su participación en la insurrección del 6 de enero.
Puede parecer un poco extraño al principio que, mientras se desarrollaba el primer día del caso de la defensa el viernes, su argumento parece ser que los Oath Keepers no pueden ser culpables porque son solo un grupo de chiflados inofensivos. También afirman que no pueden ser racistas que se amotinaron para instalar a un líder fascista en la Casa Blanca porque, sí, fueron allí, tienen amigos negros.
El jueves, en un juicio que probablemente dure más de un mes, los fiscales del Departamento de Justicia confirmaron que los cinco acusados habían conspirado para derrocar al gobierno. El caso se basó en gran medida en mensajes de texto que mostraban a los miembros del grupo y al liderazgo hablando, a menudo con mucha menos sutileza de lo que pensaban, sobre sus planes de usar la violencia para evitar la transición pacífica del poder presidencial de Trump a Biden. A lo largo de esta primera parte del juicio, la defensa dejó en claro que su principal objetivo es disuadir al jurado de condenar por conspiración sediciosa, presentando a los Oath Keepers como poco más que un grupo de cosplayers a los que les gusta imaginar que están proporcionando ” seguridad”, y no como personas que fueron a DC con la intención planificada de antemano de detener la certificación electoral por la fuerza. Haciendo girar las actividades insurreccionales del día como una reacción espontánea, esperan evitar los cargos de conspiración más graves.
“No le pediré que esté de acuerdo con las creencias políticas del señor Meggs”, dijo el viernes el abogado defensor de Kelly Meggs de Florida Oath Keepers, pero describió los textos sobre el derrocamiento del gobierno como meras “hipérboles, retórica política”. y no “un plan, un esquema, algo nefasto”.
Para llegar allí, la defensa está asumiendo el gran riesgo de poner a Rhodes en el estrado. Arriesgado, porque Rhodes es cada centímetro del estereotipo de un demagogo derechista que usa un parche en el ojo. Pero también es comprensible, porque la misma rareza de Rhodes puede ayudar a subrayar el argumento implícito de la defensa, que es: “No tomes a estos muchachos demasiado en serio”.
A lo largo de gran parte de la mañana, la línea de defensa de interrogatorio alrededor de Rhodes intentó pintarlo como un iconoclasta político, es decir, más un charlatán que alguien capaz de conspirar contra el gobierno de los EE. UU. Se habló mucho de las afirmaciones de Rhodes. oponerse a George W. Bush y su supuesta oposición al “complejo industrial carcelario”. Rhodes testificó sobre su trabajo para el exrepresentante republicano Ron Paul de Texas, alegando que se debió a la supuesta postura “contra la guerra” del político. Él y su abogado no se esforzaron por ocultar que Rhodes es un entusiasta de las teorías de conspiración, destacando las creencias ridículas de Rhodes de que las elecciones de 2020 fueron “inconstitucionales” y su inverosímil afirmación de que los Guardianes del Juramento debían estar en DC el 6 de enero “para proteger a los blancos”. House” de los supuestos antifascistas que rondan la imaginación de la derecha.
Mientras usaba su absurdo en la manga durante el testimonio, Rhodes también hizo todo lo posible para negar que sea violento o racista y afirmó: “Si encontramos a alguien que sea racista, lo echaríamos” de Oath Keepers. . En cambio, insistió en ser “un cuarto” mexicano. El insistió envió a los Guardianes del Juramento a Ferguson, Missouri en 2014 no para luchar contra los manifestantes de Black Lives Matter sino para “proteger” a las empresas propiedad de negros de los alborotadores. Afirmó que los Guardianes del Juramento se opusieron a los gases lacrimógenos contra los manifestantes pacíficos, aunque no hay pruebas de que hicieran algo para proteger a los manifestantes reales de la violencia policial.
Hay buenas razones para ser escéptico de sus afirmaciones. Rhodes puede decir que comenzó Oath Keepers en respuesta a la administración Bush, pero en realidad, comenzó el grupo en marzo de 2009, como parte de una rabieta nacional más grande de conservadores blancos por la elección de Barack Obama como presidente. Las afirmaciones de que su grupo va a las protestas de Black Lives Matter para “proteger” a las personas se ven socavadas por imágenes de video que muestran que a los manifestantes no les gustan, en parte porque los Oath Keepers hacen comentarios presumidos y racistas como “todas las vidas importan”. Durante su testimonio en vivo ante el comité del 6 de enero durante el verano, el exguardián del juramento Jason Van Tatenhove habló de cómo el grupo está lleno de “racistas directos” que son tan violentos que solo la suerte impidió que los disturbios en el Capitolio fueran menos letales.
En un panorama aún más amplio, puede parecer extraño que la defensa quiera hablar sobre la raza y el racismo, cuando se podría argumentar que es irrelevante para la cuestión de si los Guardianes del Juramento conspiraron para derrocar una elección el 6 de enero. Pero la estrategia tiene cierto sentido. La idea es convencer al jurado de que el grupo no era una organización fascista que esbozaba meticulosamente un complot sedicioso, sino más bien un grupo heterogéneo de personas que jugaban a disfrazarse y que en una ocasión se entusiasmaron demasiado con Trump y pelearon contra algunos policías. encima de eso. Puede parecer un argumento ridículo, pero como he escrito antes, es sorprendente lo mucho que los conservadores blancos pueden salirse con la suya al argumentar que su discurso violento es un mero juego de rol de fantasía. Teniendo en cuenta que hay al menos uno o dos conservadores en el jurado, incluida la novia de un empleado del Daily Caller, partidario del nacionalismo blanco, todo el argumento de “no somos racistas violentos, solo LARPers de mediana edad que tienen armas de verdad”. muy bien puede ganar el día.
Aún así, todo está por verse. No hay duda de que Rhodes es un personaje desagradable y, a pesar de todos sus constantes recordatorios para hablar entre ellos en código, las intenciones sediciosas se dedujeron fácilmente de los mensajes de texto que la fiscalía compartió con el jurado. Se espera que Rhodes se someta a un contrainterrogatorio, donde es probable que el enjuiciamiento produzca evidencia que agujeree su imagen de los Guardianes del Juramento, reemplazándola con una imagen más precisa de una milicia de derecha que coloca a sus miembros muy blancos en el lado equivocado de las luchas. sobre la igualdad racial en Estados Unidos. Si los estadounidenses realmente se oponen a la violencia política como dicen las encuestas, los Guardianes del Juramento aún enfrentan una batalla cuesta arriba si quieren alejarse de la justicia.