Un juez federal sugirió el lunes que el aborto aún puede estar protegido por la Constitución a pesar de que la Corte Suprema anuló Roe contra Wade.
La juez federal de distrito Colleen Kollar-Kotelly, que está a cargo de un caso penal contra 10 activistas contra el aborto, dijo en una orden que la Corte Suprema Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson El fallo solo encontró que la Enmienda 14 no otorgaba el derecho al aborto, pero no descartó que pueda estar cubierto por otras protecciones constitucionales, informó Politico por primera vez.
“[I]Es muy posible que la Corte hubiera sostenido en Dobbs que alguna otra disposición de la Constitución brindaba el derecho a acceder a los servicios reproductivos si se hubiera planteado ese tema”, dijo la orden. “Sin embargo, no se planteó”.
Kollar-Kotelly, designado por Clinton, escribió que la Enmienda 13, que buscaba prohibir la esclavitud y la servidumbre involuntaria, “ha recibido una atención sustancial entre los académicos y, brevemente, en una decisión del Tribunal Federal de Apelaciones” sobre si podría aplicarse al aborto.
El juez citó un artículo de 1990 del profesor de derecho de la Universidad de Northwestern, Larry Koppelman, que argumentaba que cuando “las mujeres son obligadas a tener hijos, están sujetas a ‘servidumbre involuntaria’ en violación” de esa enmienda.
El juez también citó un fallo de la corte de apelaciones de 1995 relacionado con una ley de aborto de Utah, en el que el panel de jueces no expresó una opinión sobre los “méritos del argumento de la servidumbre involuntaria”, pero concluyó que “no es frívolo”.
La orden se produjo cuando Kollar-Kotelly supervisa un caso en el que 10 activistas contra el aborto fueron acusados de conspirar para bloquear el acceso a una clínica de abortos en DC. El juez pidió a los acusados que aborden “si el alcance de Dobbs se limita de hecho a la Decimocuarta Enmienda” y “si, de ser así, cualquier otra disposición de la Constitución podría conferir el derecho al aborto como cuestión original… de modo que Dobbs pueda o no puede ser el pronunciamiento final sobre el tema, dejando una pregunta abierta”.
Los abogados de uno de los acusados, Lauren Handy, argumentaron que la decisión de Dobbs hizo que el cargo de conspiración contra ellos fuera discutible.
“Ya no hay un interés constitucional federal que proteger y el Congreso carece de jurisdicción”, escribieron los abogados de Handy. “La corte de Dobbs no indicó que ya no exista un derecho constitucional al aborto; la corte dejó en claro que nunca lo hubo”.
Kollar-Kotelly indicó que el argumento era demasiado amplio ya que Dobbs está relacionado con la Enmienda 14, pero reconoció que los jueces pueden haber concluido que nada en la Constitución protege el aborto.
“La Constitución no confiere el derecho al aborto”, escribió el juez Samuel Alito en la decisión mayoritaria.
Pero Kollar-Kotelly sugirió que la declaración puede ser solo una “heurística” y que el efecto legal puede ser más limitado.
“La ‘cuestión’ ante la Corte en Dobbs no era si alguna disposición de la Constitución brindaba el derecho al aborto. Más bien, la pregunta ante la Corte en Dobbs era si la Decimocuarta Enmienda a la Constitución brindaba tal derecho”, escribió. “Es por eso que ni la mayoría ni la disidencia en Dobbs analizaron nada más que la Decimocuarta Enmienda. De hecho, en la revisión inicial de la Corte, ni un solo escrito amicus mencionó nada más que la Decimocuarta Enmienda y la Enmienda de Igualdad de Derechos no ratificada”.
Kollar-Kotelly agregó que la ley federal citada en la acusación contra las activistas no solo regula el acceso al aborto sino también otros servicios de salud reproductiva.
Los expertos legales expresaron escepticismo sobre el argumento del juez.
“Esta no es una teoría terrible en abstracto, pero también está muerta al llegar a la Corte Suprema. Jurisprudencia performativa en proceso”. tuiteó Anthony Michael Kreis, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Georgia.
“Hay cierto espacio para que los jueces de los tribunales inferiores se nieguen a extender el precedente de la Corte Suprema a nuevos contextos, pero los jueces no pueden tomar el silencio de la Corte Suprema como un motivo para subvertir el precedente de la Corte Suprema”, Josh Blackman, profesor de derecho constitucional en el South Texas Facultad de Derecho de Houston, escribió en Reason.
“Esto es un troleo sólido y más jueces deberían tratar a esta Corte Suprema con el desprecio que se merece”. tuiteó Ian Millhiser, quien cubre la Corte Suprema para Vox, “pero obviamente esta demanda no irá a ninguna parte mientras el Partido Republicano controle la Corte Suprema”.