inoticia

El informe final del abogado especial John Durham revela que cuatro años, un gasto de $6.5 millones y muchas cenas con el exfiscal general Barr no arrojaron nada. Como fiscal que se desempeñó como supervisor en una investigación de un abogado independiente, considero que la investigación de Durham es una completa pérdida de dinero de los contribuyentes.

Recuerde que Barr seleccionó a Durham para investigar la investigación iniciada por el FBI en 2016 sobre los vínculos entre la campaña de Trump y Rusia que sirvieron de base para la investigación del fiscal especial Robert Mueller. La investigación de Mueller arrojó acusaciones de 34 personas, dos empresas y condenas de altos funcionarios de la campaña de Trump.

En comparación, la investigación de Durham no envió a nadie a la cárcel, pero logró perder dos juicios con jurado, incluida la pérdida final, en la que Durham personalmente se metió en el pozo de la sala del tribunal para presentar varios argumentos al jurado que justificaban su propia investigación.

Contrariamente a las expectativas establecidas por el expresidente Donald Trump, Durham no presentó ninguna prueba de lo que Trump prometió que sería “el crimen del siglo” (presuntamente relacionado con el mantra de “conspiración del estado profundo” de los partidarios de Trump) y no envió a nadie a celda.

Lo que hizo Durham fue ayudar e incitar a la matanza de muchos árboles al producir un informe de más de 300 páginas que se lee como una versión plagiada del informe de 2019 de la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia, en el que el Inspector General Michael Horowitz concluyó que el FBI abrió correctamente la investigación de Rusia, cuyo nombre en código es Crossfire Hurricane, y no encontró evidencia de parcialidad política por parte del FBI. El informe de la OIG contenía un análisis meticuloso de la investigación sobre Rusia y ofrecía críticas al proceso del FBI en ese momento por utilizar las órdenes de arresto FISA, la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, que resultaron en reformas emprendidas por el FBI.

Los plagiarios generalmente intentan hacer pasar el trabajo de otros como propio parafraseando y agregando algunas ideas originales propias. Durham no agrega nada nuevo al informe de la OIG, pero parece que extrajo de Wikipedia conceptos como “sesgo de confirmación” para que pareciera que estaba agregando nuevas conclusiones a lo que la OIG ya había concluido. Por supuesto, el sesgo de confirmación es un término psicológico real que se define aproximadamente como la forma en que las personas están sesgadas para confirmar sus creencias existentes. Pero no debería tomar cuatro años y $ 6.5 millones para advertir que el sesgo de confirmación no se encuentra entre las mejores prácticas para las investigaciones criminales o, para el caso, cualquier investigación.

Tras la publicación de la conclusión de la OIG de 2019 de que el FBI había actuado correctamente al abrir el caso, Durham inmediatamente hizo un anuncio público de que no estaba de acuerdo con algunas de sus conclusiones “en cuanto a la predicación y cómo se abrió el caso del FBI”. Durham hizo esta declaración a pesar de su propia admisión de que su investigación aún estaba en curso. Su declaración fue recibida con incredulidad por el ex director del FBI, James Comey, quien dijo que no podía entenderlo y advirtió a Durham: “No seas parte de la embaucamiento del IG y del departamento en general. Haz tu trabajo.”

Durham al menos parecía haber tomado la parte de “haz tu trabajo” de esa advertencia por una suma de cuatro años más en la moneda de diez centavos de los contribuyentes.

Pero la valentía de Durham en 2019 terminó con un gemido, ya que su informe terminó respaldando la conclusión del informe de la OIG de 2019 de que el FBI había abierto correctamente la investigación, aunque Durham cuestiona si debería haberse abierto como una investigación preliminar en lugar de una investigación completa. investigación.

No ofrece casi nada en cuanto al cambio de política recomendado o reforma para el FBI, además de una sugerencia poco entusiasta al final del informe de que el FBI debería tener un funcionario designado para “desafiar” las investigaciones políticamente sensibles. Podría decirse que ese tipo de función de “equipo rojo” ya la cumplen las capas de escrutinio que acompañan a cualquier investigación políticamente sensible.

Durham también carece de autoridad moral para sermonear al FBI o a cualquier otra persona acerca de las preocupaciones sobre el sesgo político cuando toda su investigación se originó con los esfuerzos de Barr para armar políticamente al Departamento de Justicia. La investigación de Durham se vio tan comprometida que su propio asistente principal, un respetado fiscal de carrera, renunció en protesta por la presión de Barr a Durham para que emitiera un informe antes de las elecciones presidenciales de 2020. Presumiblemente, Barr pretendía tal presión para ayudar a Trump en las elecciones al socavar la legitimidad de la investigación sobre Rusia. Otro abogado renunció en protesta por la decisión de Durham de acusar a un abogado vinculado a la campaña de Clinton.

Cuestionar aún más las motivaciones de Durham es una ausencia notable en su informe de las acusaciones hechas contra Trump por funcionarios italianos en el otoño de 2019. Estas acusaciones involucraron una pista de un funcionario italiano que vinculaba a Trump con delitos financieros y eran lo suficientemente graves como para merecer una investigación. . Pero Barr y Durham decidieron que Durham hiciera la investigación a pesar de que no parecía estar dentro del mandato de investigación de Durham. Durham nunca presentó cargos penales y no se mencionan las acusaciones ni la investigación que Durham emprendió en su informe final.

En respuesta al informe de Durham, el director del FBI, Chris Wray, declaró que los procesos actuales del FBI, muchos basados ​​en reformas instituidas después del informe de la OIG de 2019, habrían evitado muchos de los “pasos en falso identificados en [Durham’s report].”

En mi opinión, esta fue una declaración innecesariamente defensiva de Wray. La apertura de la investigación de Rusia por parte del FBI ha sido validada, por lo que no tiene nada de qué disculparse. Es John Durham quien debe una disculpa a los estadounidenses por haber malgastado su dinero.