inoticia

BEIJING (AP) — Cuando China eliminó repentinamente las onerosas medidas de cero COVID en diciembre, el país no estaba preparado para una avalancha masiva de casos, con hospitales rechazando ambulancias y crematorios quemando cuerpos las 24 horas del día.

Los medios estatales chinos afirmaron que la decisión de abrir se basó en “análisis científicos y cálculos astutos” y “de ninguna manera impulsiva”. Pero en realidad, el gobernante Partido Comunista de China ignoró los repetidos esfuerzos de los principales expertos médicos para impulsar los planes de salida hasta que fue demasiado tarde, descubrió The Associated Press.

En cambio, la reapertura se produjo repentinamente al comienzo del invierno, cuando el virus se propaga con mayor facilidad. Muchas personas mayores no estaban vacunadas, las farmacias carecían de antivirales y los hospitales no tenían los suministros ni el personal adecuados, lo que provocó cientos de miles de muertes que podrían haberse evitado, según modelos académicos, más de 20 entrevistas con médicos actuales. y ex empleados, expertos y asesores gubernamentales del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de China, e informes internos y directivas obtenidos por AP.

“Si hubieran tenido un plan real para salir antes, se podrían haber evitado muchas cosas”, dijo Zhang Zuo-Feng, epidemiólogo de la Universidad de California en Los Ángeles. “Se podrían haber evitado muchas muertes”.

Los expertos estiman que muchos cientos de miles de personas, quizás millones, pueden haber muerto en la ola de COVID-19 en China, mucho más que el número oficial de menos de 90,000, pero aún así una tasa de mortalidad mucho más baja que en los países occidentales. Sin embargo, se podrían haber evitado entre 200 000 y 300 000 muertes si el país hubiera estado mejor vacunado y abastecido de antivirales, según un modelo de la Universidad de Hong Kong.. Algunos científicos estiman que se podrían haber salvado incluso más vidas.

“No fue una decisión de salud pública acertada en absoluto”, dijo un funcionario de los CDC de China, que se negó a ser nombrado para hablar con franqueza sobre un tema delicado. “Es absolutamente un mal momento… esta no fue una apertura preparada”.

Durante dos años, China se destacó por sus controles duros pero exitosos contra el virus, y se le atribuye haber salvado millones de vidas mientras otros países luchaban con bloqueos intermitentes. Pero con el surgimiento de la variante omicron altamente infecciosa el año pasado, muchos de los principales expertos médicos y funcionarios de China se preocuparon de que la COVID-0 cero fuera insostenible.

A fines de 2021, los líderes de China comenzaron a discutir cómo levantar las restricciones. Ya en marzo de 2022, los principales expertos médicos presentaron una estrategia de reapertura detallada al Consejo de Estado, el gabinete de China. La existencia del documento está siendo reportada por primera vez por la AP.

Pero las discusiones fueron silenciadas después de un brote el mismo mes en Shanghái, lo que llevó al líder chino Xi Jinping a cerrar la ciudad. Los expertos chinos en salud pública dejaron de hablar públicamente sobre prepararse para una salida, ya que desconfiaban de desafiar abiertamente una política apoyada por Xi.

Cuando el brote de Shanghái estuvo bajo control, China estaba a meses del 20º Congreso del Partido, la reunión política más importante del país en una década, lo que dificultaba políticamente la reapertura. Entonces, el país se apegó a las pruebas masivas y puso en cuarentena a millones de personas.

“Todos esperan el congreso del partido”, dijo un experto médico, que se negó a ser nombrado para comentar sobre un tema delicado. “Inevitablemente, hay un grado en que todos son muy cautelosos”.

En el Congreso de mediados de octubre, los altos funcionarios que diferían de Xi fueron dejados de lado. En cambio, seis leales siguieron a Xi en el escenario en una nueva alineación de liderazgo, lo que indica su dominio total del partido.

Con el congreso terminado, algunas voces en el sector de la salud pública finalmente se hicieron oír. En un documento interno publicado el 28 de octubre, obtenido por The Associated Press y reportado aquí por primera vez, Wu Zunyou, epidemiólogo jefe de los CDC de China, criticó al gobierno de la ciudad de Beijing por los controles excesivos de COVID-19, diciendo que “no tenía base científica”. ” Lo llamó una “distorsión” de la política de cero COVID del gobierno central, que corría el riesgo de “intensificar el sentimiento público y causar insatisfacción social”.

Al mismo tiempo, calificó las políticas de virus del gobierno central como “absolutamente correctas”. Un exfuncionario de los CDC dijo que Wu se sentía impotente porque se le ordenó abogar por cero-COVID en público, incluso cuando a veces no estaba de acuerdo con sus excesos en privado.

Wu no respondió a un correo electrónico solicitando comentarios. Una persona familiarizada con Wu confirmó que él escribió el informe interno.

Otro que habló fue Zhong Nanshan, un médico reconocido por dar la alarma sobre el brote original de COVID en Wuhan. Le escribió a Xi personalmente, diciéndole que la COVID-0 no era sostenible e instando a una reapertura gradual, dijo una persona familiarizada con Zhong.

A principios de noviembre, el entonces viceprimer ministro Sun Chunlan, el principal “zar de COVID” de China, convocó a expertos de sectores como la salud, los viajes y la economía para discutir el ajuste de las políticas de virus de Beijing, según tres personas con conocimiento directo de las reuniones. El 10 de noviembre, Xi ordenó ajustes.

Al día siguiente, Beijing anunció 20 nuevas medidas que modificaban las restricciones, como la reclasificación de zonas de riesgo y la reducción de los tiempos de cuarentena. Pero al mismo tiempo, dejó en claro Xi, China se apegaba a cero-COVID.

El gobierno quería orden. En cambio, las medidas provocaron el caos.

Con señales contradictorias desde arriba, los gobiernos locales no estaban seguros de si cerrar o abrir. Las políticas cambiaron por el día.

A fines de noviembre, la frustración pública se desbordó. Un incendio mortal en un apartamento en la región de Xinjiang, al oeste de China, provocó protestas en todo el país por las puertas cerradas y otras medidas de control del virus. Algunos pidieron a Xi que renuncie, el desafío más directo al poder del Partido Comunista desde las protestas a favor de la democracia en 1989.

La policía antidisturbios intervino y las protestas fueron sofocadas rápidamente. Pero detrás de escena, el estado de ánimo estaba cambiando.

Las referencias a cero-COVID desaparecieron de las declaraciones del gobierno. El servicio de noticias estatal Xinhua dijo que la pandemia estaba causando “fatiga, ansiedad y tensión” y que el costo de controlarla aumentaba día a día.

Días después de las protestas, Sun celebró reuniones en las que les dijo a los expertos médicos que el estado planeaba “caminar rápidamente” para salir de cero-COVID. La decisión final se tomó repentinamente y con poca información directa de los expertos en salud pública, dijeron varios a la AP.

“Ninguno de nosotros esperaba el giro de 180 grados”, dijo un asesor del gobierno.

Muchos en el gobierno chino creen que las protestas aceleraron la decisión de Xi de eliminar por completo los controles de virus, según tres empleados estatales actuales y anteriores.

“Fue el detonante”, dijo uno, no identificado porque no estaba autorizado a hablar con los medios.

El 6 de diciembre, Xi ordenó a los funcionarios que cambiaran los controles de la COVID-19, informó Xinhua.

Al día siguiente, las autoridades sanitarias chinas anunciaron 10 medidas radicales que eliminaron efectivamente los controles, cancelaron los requisitos de prueba de virus, la cuarentena centralizada obligatoria y los códigos QR de salud de seguimiento de ubicación. La decisión de reabrir tan repentinamente tomó al país por sorpresa.

“Incluso un aviso de tres días hubiera sido bueno”, dijo un exfuncionario de los CDC de China. “La forma en que esto sucedió fue simplemente increíble”.

___

El reportero de AP Kanis Leung en Hong Kong contribuyó a este despacho.