inoticia

El 6 de junio, Ilya Shapiro, director ejecutivo del Centro para la Constitución de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown, anunció su renuncia e inmediatamente se convirtió en el nuevo líder de la derecha. causa célebre en las guerras de libertad de expresión del campus.

Algo de contexto: en enero, Shapiro publicó un tuit sobre el anuncio del presidente Joe Biden de que seleccionaría a una mujer negra para ocupar la vacante en la Corte Suprema. “Objetivamente, la mejor elección para Biden es Sri Srinivasan, que es sólido progresista e inteligente. Incluso tiene el beneficio de la política de identidad de ser el primer asiático (indio) estadounidense”, decía. “Pero, por desgracia, no encaja en la última jerarquía de interseccionalidad, por lo que obtendremos menos mujeres negras. ¿Gracias al cielo por los pequeños favores?

A raíz del tuit, Shapiro fue objeto de una investigación de cuatro meses por parte de la Oficina de Diversidad Institucional, Equidad y Acción Afirmativa (IDEAA) de Georgetown.

El informe de IDEAA absolvió a Shapiro por un tecnicismo: había publicado el tuit tres días antes de su fecha de inicio oficial y, por lo tanto, no estaba sujeto a las políticas de la escuela en ese momento. Sin embargo, Shapiro sostuvo que el lenguaje del informe hizo que su posición fuera tan “insostenible” que su única opción era renunciar.

Entonces, ¿quién tiene la culpa aquí? Todo el mundo.

El tuit de Shapiro fue manifiestamente racista y sexista, y su decano en Georgetown tenía razón al decirlo. Pero he visto el informe de IDEAA y su lenguaje es realmente preocupante. Este caso nunca debería haberse convertido en un punto crítico de la libertad de expresión; la universidad simplemente debería haber denunciado el tuit ofensivo de Shapiro y seguir adelante. En cambio, ahora debemos hablar sobre cómo los administradores universitarios bien intencionados pueden terminar enfriando la libertad de expresión en el campus si no son juiciosos al interpretar sus propias políticas.

Comencemos con lo que hace bien el informe IDEAA. Correctamente se abstiene de recomendar un castigo por los comentarios que hizo Shapiro cuando no estaba empleado en Georgetown. Reconoce que las opiniones de Shapiro sobre la acción afirmativa están protegidas por la política de libertad de expresión de la universidad y que su tuit “no estaba dirigido a un individuo en particular”. Y reproduce fielmente las secciones relevantes de las políticas de la universidad sobre Igualdad de Oportunidades y No Discriminación en el Empleo y la Educación y es Declaración de política sobre el acoso.

El problema comienza en la página 9, donde el informe determina que el tuit tuvo un “impacto negativo significativo en la comunidad de Georgetown” que podría constituir lo que la política de acoso denomina conducta “grave o generalizada”. El informe cita una carta abierta firmada por más de 1000 estudiantes y organizaciones estudiantiles, cartas de exalumnos y una sentada estudiantil como evidencia del “impacto” del tuit.

Pero estos ejemplos demuestran solo una insatisfacción general o enojo por las palabras de Shapiro, no un impacto específico o directo en los estudiantes individuales. Como señala la propia política de acoso de Georgetown, “la percepción de la ofensa de la supuesta conducta por parte de la parte lesionada, por sí sola, no es suficiente por sí misma para constituir acoso”; sin embargo, así es exactamente como el informe utiliza esta evidencia.

De manera similar, así es como el informe determina que el hilo de Twitter de Shapiro podría interpretarse como una conducta “grave y generalizada”: “Al publicar sus palabras en una plataforma de redes sociales, las palabras del Demandado tenían el potencial de llegar a millones de personas, incluidos todos los miembros de la Comunidad de derecho de Georgetown.“

Esto pone el problema precisamente al revés: sugiere que el impacto “potencial” de un solo comentario ofensivo en Twitter, simplemente por su naturaleza pública, es tan dañino como si el mismo comentario se hiciera directamente a un estudiante o en un salón de clases.

Estas determinaciones también se basan en la opinión de que las “palabras sencillas” del tuit de Shapiro solo pueden interpretarse en el sentido de que todas las mujeres negras son “menores” y no calificadas para una nominación a la Corte Suprema. Pero esta no es la única interpretación posible de las palabras claras. La propia interpretación de Shapiro, que cualquier otra persona sería menor que Srinivasan, su elección preferida para el próximo juez de la Corte Suprema, es plausible, aunque interesada. Para ser claros, el tweet es manifiestamente ofensivo de cualquier manera, pero su significado no es evidente.

Eso es importante debido a la peor parte del informe de IDEAA: su última oración. “Es importante tener en cuenta”, escriben los autores, “que, dada la función del demandado en el Law Center, si hiciera otro comentario similar o más serio como empleado de Georgetown, un ambiente hostil por motivos de raza, género, y probablemente se crearía el sexo”.

En un caso que exige una precisión absoluta, el informe es desastrosamente vago. Gran parte de la investigación se ocupa de desmenuzar las sutiles distinciones entre las opiniones políticas impopulares de Shapiro, la naturaleza turbia del lenguaje del tuit y el impacto que el tuit tuvo en los estudiantes. Pero al usar un lenguaje inespecífico al describir qué discurso podría conducir a una disciplina futura, el informe derrumba esas distinciones y deja la impresión de que cualquier cantidad de declaraciones futuras de Shapiro podría resultar en un castigo.

La política de Georgetown sobre la libertad de expresión deja en claro que se debe dar “amplia libertad” al discurso en el contexto académico. Sin embargo, la vaga conclusión del informe de IDEAA no ofrece a Shapiro una guía efectiva sobre qué “observaciones” podrían considerarse motivos para una mayor investigación, reprimenda o despido según la política de acoso de la universidad.

Al hacerlo, excluye el espacio para la discusión abierta y se convierte en el tipo de restricción de expresión que la política está diseñada para evitar.

Finalmente, Georgetown y el informe de IDEAA no directamente violar las protecciones de libertad de expresión de Ilya Shapiro. En cambio, los violaron. indirectamente a través de una serie de malas interpretaciones de las políticas de acoso y libertad de expresión de la universidad.

Un informe más cuidadoso podría haber evitado estos errores y el efecto paralizador que ahora pueden tener sobre la libertad de expresión de los profesores de Georgetown. Eso habría evitado involucrar a Georgetown en una controversia sobre la libertad de expresión en el campus y habría mantenido el enfoque en lo ofensivo del tuit de Shapiro y el derecho de las personas a denunciarlo.

Jeremy C. Young es gerente sénior de libertad de expresión y educación en PEN America.