George Santos no es el primer político que ha mentido, pero las fábulas que contó para ser elegido para el Congreso pueden ser únicas. El historiador Sean Wilentz comentó que si bien los adornos ocurren, las mentiras de Santos son diferentes: “no hay un ejemplo como ese” en la historia de Estados Unidos, dijo Wilentz a Vox en una historia de finales de enero de 2023.
La columnista Peggy Noonan escribió que Santos era “un mentiroso frío como una piedra que efectivamente cometió un fraude electoral”.
Y ahora Santos ha dado el paso dramático de retirarse temporalmente de los comités a los que ha sido asignado: el Comité de Pequeñas Empresas de la Cámara y el Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología. El Washington Post informa que Santos les dijo a sus colegas republicanos que sería una “distracción” hasta que varias investigaciones lo absolvieran de sus mentiras.
Si bien las mentiras de Santos llamaron la atención de los medios locales, no se hicieron conocidas hasta que The New York Times publicó una exposición después de su elección.
Las mentiras de Santos pueden haberlo metido en problemas con los votantes que lo pusieron en la Cámara, y algunos de sus colegas, incluido el Partido Republicano de Nueva York, quieren que renuncie. CBS News informó que los investigadores federales están analizando las finanzas y las declaraciones financieras de Santos.
Pero la mayor parte de las tergiversaciones de Santos pueden estar protegidas por la Primera Enmienda. La Corte Suprema de los EE. UU. ha concluido que las mentiras disfrutan de la protección de la Primera Enmienda, no por su valor, sino porque no se puede confiar en el gobierno con el poder de regular las mentiras.
En otras palabras, las mentiras están protegidas por la Primera Enmienda para salvaguardar la democracia.
Entonces, ¿cómo se puede proteger a los votantes involuntarios de enviar un fraude al Congreso?
Cualquier intento de elaborar una ley dirigida a las mentiras en la política se topará con problemas prácticos de aplicación. Y los intentos de regular tales mentiras podrían chocar con un caso de la Corte Suprema de 2012, Estados Unidos contra Álvarez.
Xavier Alvarez era un fabulista y miembro de una junta pública de agua que mintió acerca de haber recibido la Medalla de Honor del Congreso en una reunión pública. Fue acusado en 2007 de violar la Ley de Valor Robado, que convertía en delito federal mentir sobre haber recibido una medalla militar.
La Corte Suprema rechazó el argumento del gobierno de que las mentiras no deberían estar protegidas por la Primera Enmienda. El tribunal concluyó que las mentiras están protegidas por la Primera Enmienda a menos que exista un daño legalmente reconocido, como difamación o fraude, asociado con la mentira. Así que la Ley de Valor Robado fue anulada como una restricción inconstitucional a la libertad de expresión. El tribunal señaló que algunas declaraciones falsas son “inevitables si se quiere que haya una expresión abierta y vigorosa de puntos de vista en conversaciones públicas y privadas”.
Crucialmente, la corte temía que el poder de criminalizar las mentiras pudiera dañar la democracia estadounidense. El tribunal razonó que, a menos que la Primera Enmienda limite el poder del gobierno para criminalizar las mentiras, el gobierno podría establecer una “lista interminable de temas sobre los cuales las declaraciones falsas son punibles”.
El juez Anthony Kennedy, quien escribió la opinión mayoritaria en Álvarez, ilustró este peligro al citar la novela distópica de George Orwell “1984”, en la que un gobierno totalitario se basó en un Ministerio de la Verdad para criminalizar la disidencia. Nuestra tradición constitucional, escribió, “se opone a la idea de que necesitamos” un Ministerio de la Verdad.
George Santos, a diferencia de Xavier Alvarez, mintió durante una campaña electoral.
En Álvarez, la Corte Suprema expresó su preocupación por las leyes que criminalizan la mentira en la política. Advirtió que la Ley de Valor Robado se aplicaba a “contextos políticos, donde aunque es más probable que tales mentiras causen daño”, el riesgo de que los fiscales presentaran cargos por razones ideológicas también era alto.
El tribunal creía que el mercado de ideas era un mecanismo más efectivo y menos peligroso para vigilar las mentiras, particularmente en política. Los políticos y periodistas tienen los incentivos y los recursos para examinar los registros de candidatos como Santos para descubrir y exponer falsedades.
Sin embargo, la historia de George Santos es una advertencia para aquellos que tienen una visión idealizada de cómo opera el mercado de ideas en la política estadounidense contemporánea.
La democracia no ha tenido un largo recorrido si se compara con el curso de la historia humana. Desde la fundación de la república estadounidense a fines del siglo XVIII hasta el advenimiento de la era moderna, hubo una división del trabajo aproximada. Los ciudadanos eligieron a los líderes y los expertos desempeñaron un papel crítico de vigilancia, mediando en el flujo de información.
Las nuevas tecnologías de la información han desplazado en gran medida el papel de los expertos. Ahora todos afirman ser expertos que pueden decidir por sí mismos si las vacunas contra el COVID-19 son efectivas o quién ganó realmente las elecciones presidenciales de 2020. Estas tecnologías también han destruido el modelo económico que una vez sostuvo a los periódicos locales.
Por lo tanto, aunque un periódico local informó sobre las tergiversaciones de Santos, su elección es evidencia de que la pérdida de puestos de trabajo como reportero de noticias ha dañado la democracia estadounidense.
La elección de George Santos ilustra los desafíos que enfrenta la democracia estadounidense. La Primera Enmienda se escribió en una época en que la censura del gobierno era el principal peligro para el autogobierno. Hoy, los políticos y los ciudadanos comunes pueden aprovechar las nuevas tecnologías de la información para difundir información errónea y profundizar la polarización. Un medio de comunicación debilitado no controlará esas afirmaciones, o un medio de comunicación partidista las amplificará.
Como estudioso del derecho constitucional, el constitucionalismo comparado, la democracia y el autoritarismo, creo que la opinión de Álvarez del juez Kennedy se basó en una comprensión errónea de los peligros que enfrenta la democracia. Sostuvo que la regulación gubernamental del discurso es una amenaza mayor para la democracia que las mentiras. Las leyes que apuntaban a las mentiras tendrían que sobrevivir al escrutinio más riguroso, lo que casi siempre es fatal para la regulación del discurso por parte del gobierno.
La opinión concurrente del juez Stephen Breyer argumentó que se debe usar una prueba diferente. Los tribunales, dijo Breyer, deben evaluar cualquier daño relacionado con el discurso que pueda derivarse de la ley, así como la importancia del objetivo del gobierno y si la ley promueve ese objetivo. Esto se conoce como escrutinio intermedio o análisis de proporcionalidad. Es una forma de análisis muy utilizada por los tribunales constitucionales en otras democracias.
El escrutinio intermedio o el análisis de proporcionalidad no trata todas las regulaciones gubernamentales de expresión como presuntamente inconstitucionales. Obliga a los tribunales a sopesar el valor del discurso frente a las justificaciones de la ley en cuestión. Esa es la prueba correcta, concluyó el juez Breyer, al evaluar leyes que sancionan “falsas declaraciones sobre hechos fácilmente verificables”.
Los dos enfoques conducirán a resultados diferentes cuando los gobiernos busquen regular las mentiras. Incluso las leyes propuestas, escritas de manera estricta, destinadas a tergiversar los hechos por parte de los políticos sobre sus antecedentes o sobre quién ganó una elección, podrían no sobrevivir al alto grado de protección que se brinda a las mentiras en los Estados Unidos.
El escrutinio intermedio o el análisis de proporcionalidad, por otro lado, probablemente permitirá que alguna regulación gubernamental de las mentiras, incluidas las del próximo George Santos, sobreviva al desafío legal.
Las democracias tienen un mejor historial de supervivencia a largo plazo que las dictaduras porque pueden evolucionar y evolucionan para hacer frente a nuevos peligros. Creo que el éxito del experimento estadounidense de autogobierno bien puede depender de si la democracia del país puede evolucionar para hacer frente a las nuevas tecnologías de la información que ayudan a difundir falsedades que socavan la democracia.
Miguel Schor, Profesor de Derecho y Director Asociado del Centro de Derecho Constitucional de la Universidad de Drake, universidad drake
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.