El abogado Thomas A. Durkin ha pasado gran parte de su carrera trabajando en leyes de seguridad nacional, representando a clientes en una variedad de asuntos de seguridad nacional y terrorismo doméstico. Joseph Ferguson fue fiscal de seguridad nacional en la Oficina del Fiscal Federal para el Distrito Norte de Illinois, donde Durkin también fue fiscal. Ambos enseñan leyes de seguridad nacional en la Universidad de Loyola, Chicago. La editora de democracia de Conversation US, Naomi Schalit, habló con los dos abogados sobre la acusación federal del expresidente Donald Trump sobre la Ley de Espionaje y otros cargos relacionados con su retención de documentos clasificados relacionados con la seguridad nacional.
: Obviamente, es diferente por quién es el acusado. Pero lo veo de una manera opuesta: si Trump fuera alguien que no fuera un expresidente, no se le habría dado el lujo de una citación para comparecer ante el tribunal. Habría un equipo de agentes armados del FBI afuera de su puerta a las 6:30 de la mañana, habría sido arrestado y el gobierno se movilizaría de inmediato para detenerlo. Entonces, la idea de que está siendo tratado de manera diferente es cierta, pero no por la forma en que sus partidarios parecen estar discutiendo.
: Lo que tiene es un método, una manera y un medio para llevar adelante este asunto y presentarlo ante la acusación que en realidad concuerda completamente con las tradiciones y estándares más profundos del Departamento de Justicia, que normalmente consideraría todos los contextos y los mejores intereses de la sociedad.
El abogado especial Jack Smith discutió brevemente la acusación de Trump el 9 de junio de 2023 en Washington. Tom Brenner para The Washington Post a través de Getty Images
: Lo primero que haría es mostrarle un memorando de pautas, que normalmente creamos para cada cliente para ayudarlos a comprender las posibles consecuencias de los cargos. Según las Pautas de sentencia de EE. UU., las consecuencias para Trump bajo esta acusación son graves. Mis cálculos rápidos indican que estás hablando de 51 a 63 meses en el mejor de los casos y en el peor de los casos, que no estoy seguro de que se aplique, de 210 a 262 meses.
Ya sea que quiera lanzar dados pesados, eso depende de él. Pero esos son dados muy pesados.
: Podría sacar las declaraciones de los medios que ha hecho en los últimos dos años y explicarle cómo han complicado la capacidad de defenderlo. Le pondría sobre la mesa que necesito ver cada declaración que va a hacer en el ámbito político sobre esto antes de que lo haga. Le diría que, de lo contrario, básicamente se está ahorcando.
Yo le diría: si quieres morir en la cárcel, sigue hablando. Pero si quiere tratar de encontrar una manera que produzca una resolución aceptable, un acuerdo de culpabilidad que abra la puerta a una sentencia de cárcel más leve de lo que amenazan las pautas y, posiblemente, incluso sin tiempo de cárcel, debe rechazarlo. o al menos hacer que sus abogados la examinen.
: No hay duda de eso. Y la gente debería entender que las cosas que ya dijo se están usando como evidencia de intención. En adelante, la repetición de los mismos constituye nueva prueba admisible. No es como, “Oh, ya lo he dicho, así que mejor sigo diciéndolo”.
Eso no significa que no pueda ofrecer la caracterización general, “Estoy siendo agraviado. Esta es la armamentización de las fuerzas del orden y el sistema de justicia en mi contra, y seré reivindicado”, por imprudente que pueda pensar que fue. Pero cualquier cosa que vaya más allá de eso, y entre en detalles reales, haciendo referencia a los documentos mismos, solo empeorará las cosas.
Páginas de la acusación federal no sellada contra el expresidente Donald Trump por 37 cargos de delitos graves en la investigación de documentos clasificados. Drew Angerer/Getty Images
: Ambos. Técnicamente, son las acusaciones que deben probarse, pero cuando se habla a ese nivel de granularidad, estas son cosas que realmente existen como prueba, la prueba que está por venir.
El gobierno básicamente sube el listón cuando proporciona esta forma de granularidad. El gobierno federal es una empresa con aversión al riesgo cuando se trata de estos asuntos, por lo que no se incluye nada en la acusación a menos que exista de hecho.
: Si estás defendiendo a alguien, tratas las acusaciones como verdaderas.
: No.
: Es por eso que ambos decimos que, en aspectos fundamentales, este no es diferente de otros casos de seguridad nacional. Estos casos parten de la premisa de que se trata de un compromiso fundamental de los intereses de Estados Unidos. Y esos son los casos que el gobierno persigue con uñas y dientes. Con tanto en el dominio público, y con tanto del propio acusado hablando de todo esto, casi pone al gobierno en una posición de decir: “Bueno, está bien, si tenemos que hacerlo, aquí vamos”.
: Solo hay una razón por la que el gobierno no pudo presentar este caso, y es el miedo a la violencia oa un ataque a la república. Una vez que haga eso, también podría cerrar el Departamento de Justicia y olvidarse de cualquier estado de derecho.
: Puedo decirle lo que significaría para cualquier otra persona. Los colocarían en un agujero en la pared con máxima seguridad en Florence, Colorado, y aplicarían lo que se llama “Medidas Administrativas Especiales”. A varios de mis clientes terroristas se les han impuesto. Hay un micrófono fuera de su confinamiento solitario para monitorear todo lo que dicen, incluso entre prisioneros. Su correo es extremadamente limitado. Su contacto telefónico es extremadamente limitado. Y eso es lo que le sucedería a cualquier otra persona en una situación similar.
: La insistencia de Trump en seguir hablando de esto crea un registro que justificaría el aislamiento en máxima seguridad sobre la base de que “No podemos confiar en que este hombre no siga hablando. No podemos confiar en que no siga compartiendo estos secretos con la gente”. que deseen hacerles daño. La única forma de evitarlo es aislarlo en un supermax donde no pueda hablar con la gente, excepto en estas circunstancias extremadamente monitoreadas, ciertamente no en una población general. situación, llega a dar un paseo en un patio durante una hora de las 24 horas del día, y las otras 23 horas, dejándolo mayormente sin contacto humano”.
: Predigo que si sigue así, y especialmente si sigue sugiriendo o amenazando con violencia, el gobierno se verá en una posición en la que no tendrá otra opción que tratar de moverse para detenerlo. En el mundo real, eso es lo que sucedería si fuera cualquiera menos él. Normalmente, no puedes estar amenazando con este tipo de cosas sin que te detengan.
: La jugada inteligente aquí sería que un juez lo pusiera bajo una orden de mordaza que le instruya sobre lo que puede y no puede decir públicamente. Eso ya lo hizo un juez de Nueva York en el otro caso penal pendiente contra Trump. Este sería un ejercicio complicado para equilibrar los derechos de la Primera Enmienda con los intereses de seguridad nacional.
Thomas A. Durkin, Practicante Distinguido en Residencia, Universidad Loyola Chicago y Joseph Ferguson, codirector del Programa de Seguridad Nacional y Derechos Civiles, Universidad Loyola Chicago
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.