inoticia

¿Por qué la democracia estadounidense se encuentra en un estado de crisis que casi nadie vio venir? ¿Y cómo podemos escapar de ella? Al menos algunas de las respuestas se pueden encontrar en un nuevo libro de alguien que hizo verlo venir, “End Times: Elites, Counter-Elites, and the Path of Political Disintegration” de Peter Turchin. Aunque no pretende ser una guía prescriptiva, da sentido a nuestra situación actual de una manera que podría ayudarnos a evitar lo peor, y potencialmente incluso a prosperar. Para hacer eso, Turchin se basa en milenios de historia humana, que él ve como un patrón de problemas similares que se repiten repetidamente a lo largo del tiempo.

La idea de que la historia es cíclica en algún sentido es antigua y se encuentra en muchas culturas, entre ellas los antiguos griegos, precursores de la ciencia moderna. Pero es solo en las últimas tres décadas, desde que se publicó “Revolución y rebelión en el mundo moderno temprano” de Jack Goldstone en 1991, que esta antigua idea ha recibido una base científica comprobable, basada en las relaciones entre la población en general, las élites y la población. estado, y cómo varían con el tiempo con los cambios demográficos.

Turchin ha desempeñado un papel destacado en el perfeccionamiento y las pruebas de este modelo. Su libro de 2009 “Secular Cycles”, en coautoría con Sergey Nefedov, usó el modelo de Goldstone para examinar Inglaterra, Francia y Rusia durante los períodos medieval y moderno temprano, así como la República Romana y el Imperio Romano. Su libro de trabajo de 2016, ampliamente leído, “Ages of Discord” (reseña de Salon aquí) hizo lo mismo con la historia estadounidense.

Mientras que la principal preocupación de Goldstone era comprender qué causó que los estados colapsaran en guerras civiles como las revoluciones inglesa y francesa, Turchin está más interesado en cómo se pueden evitar. Él y su colega han reunido una base de datos de alrededor de 100 casos de crisis desde el Neolítico hasta el presente, con datos sobre otros 200 aún en proceso. Si bien la mayoría de estas crisis resultan en un colapso estatal, informa, aproximadamente una de cada cinco no lo hace, y los datos recopilados hasta ahora “son suficientes para que podamos discernir los patrones principales”. Esas son, al menos en parte, buenas noticias, ya que estamos en medio de una crisis de este tipo en este momento. La mala noticia, sin embargo, es que los patrones que percibe Turchin sugieren que la crisis seguramente empeorará. Pero si aceptamos su análisis, al menos ahora sabemos el tipo de cosas que debemos hacer para evitar lo peor; esencialmente, el mismo tipo de cosas que se hicieron durante las eras progresista y del New Deal de la historia de los EE. UU., o al menos las políticas. dirigido a resultados similares.

Eso puede sonar como una posición política partidista; de hecho, el hecho de que lo haga refleja la dificultad de nuestra situación. Por eso es especialmente útil desarrollar este tipo de comprensión histórica con base científica. Las lecciones extraídas de “End Times” podrían ayudarnos a alejarnos de los callejones sin salida mientras buscamos encontrar nuestro camino a través de los desafíos que enfrentamos en la turbulenta década de 2020. Para obtener más información sobre cómo Turchin entiende el camino por delante y cuántas calamidades podemos evitar. Recientemente hablé con él a través de Zoom. Esta transcripción ha sido editada para mayor claridad y extensión.

Esto proviene de una ciencia de la historia que mis colegas y yo hemos estado desarrollando durante los últimos 20 años, más o menos, llamada “cliodinámica”. En este momento hemos analizado un par de cientos de sociedades pasadas que entraron en crisis y luego salieron de ella. Eso nos permite determinar las características genéricas del camino a la crisis, que suele estar señalado por desarrollos como la caída del bienestar popular, lo que llamamos empobrecimiento popular y, lo que es más importante, por la “sobreproducción de élite”. Para 2010, cuando comencé a mirar los datos pertenecientes a los Estados Unidos, me di cuenta de que los Estados Unidos habían pisado el mismo camino hacia la crisis que habían seguido muchas otras sociedades en el pasado. Esa es la respuesta corta.

Lo que creo que deberíamos hacer es traducir los ricos datos que tenemos sobre la dinámica de las sociedades pasadas en teorías que, en primer lugar, se formulen como modelos matemáticos. Tienes que hacer eso porque cualquier tipo de dinámica no lineal no es fácil de procesar y pronosticar para el cerebro humano y, por lo tanto, necesitamos un aparato matemático formal para hacerlo. Así que eso es lo primero.

Lo segundo, aún más importante, es el contenido empírico. Hay muchas ideas diferentes sobre cómo y por qué, por ejemplo, suceden las revoluciones y las guerras civiles. Así que necesitamos saber cuáles de esas ideas son correctas y cuáles no lo son. Lo descubres probando teorías, las predicciones de teorías rivales, utilizando esos datos históricos. Es por eso que necesitamos grandes bases de datos históricas, porque cuantos más datos tengas, mejor podrás probar diferentes explicaciones posibles sobre por qué, por ejemplo, ocurren las guerras civiles.

Seguro. Comencemos primero con una observación de que todas las sociedades complejas organizadas como estados —que aparecieron por primera vez hace unos 5.000 años— pasan por secuencias repetidas de períodos integradores y desintegradores, que duran aproximadamente un siglo, aunque varía bastante según las características de cada uno. esa sociedad Así que comencemos con la fase integradora, cuando la sociedad está internamente en paz, aunque pueden pelear muchas guerras externas. Es importante distinguir entre guerras externas y guerras internas. Por lo general, la sociedad está en paz.

A estas alturas es muy tentador para las élites —la pequeña proporción de la población que concentra el poder social en sus manos— lucrar con su poder por motivos egoístas. A veces se le llama la ley de hierro de la oligarquía: las personas en el poder se ven tentadas a utilizar este poder para sus propios fines egoístas. Al hacerlo, reconfiguran la economía de tal manera que los frutos de la economía fluyen desproporcionadamente hacia los poderosos del resto de la población. Llamo a este proceso la bomba de riqueza. Es una bomba de riqueza perversa que bombea ingresos y riqueza de los trabajadores o campesinos a los señores o capitalistas o lo que sea.

Eso da como resultado dos desarrollos. En primer lugar, lo más obvio es que resulta en el empobrecimiento popular. Y el empobrecimiento popular socava la estabilidad de la sociedad, porque cuando grandes sectores de la población están descontentos, obviamente no es una muy buena condición para la sociedad. Pero más sutilmente, el tamaño de las élites comienza a inflarse, su proporción de la población se vuelve más grande, la sociedad se vuelve pesada. Además, sus ingresos y riqueza crecen. Por un tiempo esta situación es genial para las élites. Es por eso que muchas de las llamadas “edades de oro” en la historia son en realidad edades doradas, porque las élites lo están haciendo muy bien pero la población en general está sufriendo.

Curiosamente, debido a que la sociedad humana es un sistema dinámico, debe pensar en los resultados de estas buenas condiciones para las élites. Porque después de aproximadamente una generación, las propias élites comienzan a sufrir, porque son muchas, mientras que las posiciones de poder tanto en la economía como en la política son relativamente fijas. Ahora tienes tres o cuatro veces más aspirantes de élite, personas que quieren obtener estos puestos, y eso es lo que llamamos sobreproducción de élite.

Hay cuatro fuentes de poder social, y ellas también definen los cuatro tipos de élites que tienden a especializarse en ellas. Pero tenga en cuenta que la clase dominante, las élites gobernantes, tienden a tratar de controlar todas las fuentes de poder. La mayoría de las sociedades que conocemos están gobernadas por una coalición de élites económicas y políticas. Pero en el pasado, las élites militares eran mucho más importantes, y todavía tenemos ejemplos persistentes de eso, como Egipto, donde todo el camino hasta [Hosni] Mubarak, fueron los generales los que gobernaron. Si quisieras convertirte en presidente, te unirías al ejército, irías a la academia, ascenderías de rango y luego te posicionarías para que el resto de los generales te nombraran gobernante.

Exactamente. Pero claro, recuerda que hace mil años la mayoría de los países estaban gobernados por élites que hacían hincapié en lo militar.

Pensémoslo desde dos puntos de vista. En primer lugar, estaban operando las fuerzas demográficas estructurales habituales: había esencialmente una explosión demográfica maltusiana, porque como resultado de una mejor economía y una mejor medicina, etc., las tasas de natalidad de los egipcios aumentaron considerablemente a fines del siglo XX. Entonces, para 2010 hubo un gran aumento de jóvenes: una gran proporción de la población tenía alrededor de 20 años. Además, la proporción de la población que iba a la universidad se había cuadriplicado. Había muchos titulados, pero el número de puestos de trabajo para ellos no iba a la par. Así que hay muchos jóvenes descontentos, y eso proporcionó la fuerza bruta que impulsó la plaza Tahrir y otros disturbios.

Ahora, lo que estaba sucediendo en la cima era que Mubarak aparentemente decidió romper las reglas y en lugar de nombrar un sucesor entre los oficiales militares, como se suponía que debía hacer, estaba preparando a su propio hijo para ocupar su puesto. Su hijo, Gamal Mubarak, no pasó por el ejército. Era un hombre de negocios, parte de un creciente segmento de élites que representaban el poder económico. Así que los generales se hicieron a un lado y permitieron que un levantamiento popular contra el régimen de Mubarak siguiera su camino. Condujo a la victoria del candidato de los Hermanos Musulmanes [Mohamed Morsi, in 2012]y luego los militares intervinieron, y esencialmente en un golpe militar, instalaron uno de sus propios [current president Abdel-Fattah el-Sissi] y por lo tanto volvió a esa misma configuración de poder que había estado gobernando Egipto antes de la revolución.

De hecho, ese ha sido un patrón general durante los últimos 500 años, ya que las élites militares han sido suplantadas por las élites económicas y políticas. Ves que eso sucede ahora incluso en Turquía, por ejemplo, que estaba gobernada por militares, pero en los últimos 20 años el poder de los militares se rompió. Lo que pasó en Europa fue una competencia militar intensificada, curiosamente, que acabó con esas élites militares, pero debido a la Revolución Industrial los estados tenían que ganar en esa competencia usando economías más poderosas, porque ahora la economía era mucho más importante. en sobrevivir a las guerras que antes. Esa es una de las razones por las que las élites económicas pasaron a primer plano.

Lo segundo fue que para sobrevivir en esa competencia del siglo XIX, los estados tuvieron que construir ejércitos masivos. Comenzó con la Revolución Francesa y Napoleón, comenzaron a usar grandes ejércitos. Para obtener la aquiescencia de la población en general para este tipo de reclutamiento masivo, los gobernantes de esos estados se dieron cuenta de que tenían que darles algo de poder. Y esa fue realmente la fuente de la difusión de la gobernabilidad democrática. En Estados Unidos, por ejemplo, es muy claro: cada vez que hubo una guerra, fue acompañada por la expansión de la proporción de personas que votan. Entonces hay un efecto muy claro, casi causal. Es por eso que los políticos también se volvieron extremadamente importantes.

Sí. En todos los países democráticos modernos, vemos un grado variable de colaboración entre las élites económicas y políticas, pero los poderes relativos de esos dos segmentos de las élites varían. Entonces, en los Estados Unidos, las élites económicas son bastante dominantes, razón por la cual en mi libro llamo a los Estados Unidos una plutocracia. Pero en Francia, por ejemplo, las élites económicas están más subordinadas a las élites políticas. En Francia, debes abrirte camino a través del sistema educativo, en realidad es bastante similar a la China imperial. Tienes que pasar por las escuelas y universidades adecuadas, y cuando te gradúas de ellas, te abres camino en el gobierno. De hecho, muchos líderes de empresas estatales en Francia se convierten en líderes abriéndose camino a través de estos niveles administrativos. Lo que quiero decir aquí es que en diferentes países democráticos, el poder relativo de las élites políticas frente a las económicas es una variable.

Uso dos factores principales para explicar por qué Estados Unidos es diferente. Si miras el grado de desigualdad económica, por ejemplo, y cuánto ha aumentado, Estados Unidos está muy arriba, en comparación con lugares como Francia, Alemania y Dinamarca, y también de muchas otras maneras, en términos de empobrecimiento popular. A pesar de que gastamos enormes cantidades de dinero en atención médica, si observa los indicadores de salud pública a nivel de población, Estados Unidos es en realidad peor que Cuba, un país muy pobre.

Así que Estados Unidos es realmente diferente. ¿Por qué? En primer lugar, Estados Unidos es una rama del Imperio Británico: el Imperio Británico está en su genoma cultural, por así decirlo. Debido a que Inglaterra es una isla, no había necesidad de tener un ejército permanente dentro de las Islas Británicas, y esencialmente lo abolieron y pusieron sus esfuerzos en la marina y luego en el comercio. Como resultado, Estados Unidos ha heredado el papel más importante de las élites económicas.

Y luego, Estados Unidos también es una isla: una isla enorme, con dos grandes océanos a cada lado y dos estados débiles, Canadá y México, que comparten el continente. Esencialmente, Estados Unidos no tuvo que participar en esta intensa competencia geopolítica en la que estuvo involucrada Europa durante el siglo XIX. Eso significaba que no había una élite militar que tuviera que ser reemplazada por élites económicas y políticas. Las únicas élites militares estaban en los estados del Sur que más contribuyeron a las academias militares, y esa élite fue prácticamente destruida porque perdieron la Guerra Civil. Así que esta fue una de las razones.

Esa segunda razón es la “institución peculiar”. Estados Unidos era una sociedad esclavista y eso ha dejado una huella muy grande en las instituciones del país. También ha sido un país de inmigrantes, y como resultado de eso hay muchas etnias diferentes. Uso Dinamarca como contraejemplo en mi libro, donde a principios del siglo XX su partido socialdemócrata llegó al poder y gobernó Dinamarca durante tres generaciones.

Una de las razones por las que fue difícil para las élites económicas socavar el movimiento obrero en Dinamarca fue que era difícil dividir a los trabajadores contra ellos mismos, porque todos son étnicamente similares y no había divisiones. Estados Unidos, por otro lado, tiene múltiples fallas: negros contra blancos, chinos, asiáticos contra europeos, latinos contra anglosajones. Entonces, la clase dominante ha sido capaz de usar esas divisiones para mantener su poder, y esa es una de las razones por las que la plutocracia está tan arraigada y es tan difícil de desalojar en los Estados Unidos.

En primer lugar, no olvide que la Guerra Civil Estadounidense de la década de 1860 fue un gran desastre. Pero luego, una situación revolucionaria muy similar se apoderó de los Estados Unidos en las décadas de 1910 y 1920. Hubo un gran brote de violencia obrera, hubo huelgas laborales, hubo terrorismo, grandes disturbios y enfrentamientos raciales. Entonces, la clase dominante en los Estados Unidos esencialmente se asustó por eso.

En segundo lugar, es importante tener en cuenta que la situación geopolítica en el siglo XX cambió. En el siglo XIX, Estados Unidos estaba en un espléndido aislamiento, o al menos estábamos aislados de guerras importantes. Pero en el siglo XX se produjo el surgimiento de la Alemania nazi y la Unión Soviética, que tenían ideologías diferentes y eran bastante amenazantes. Entonces, el Red Scare original fue a principios de la década de 1920, cuando muchas élites estadounidenses pensaron que podría haber algún tipo de revolución bolchevique. Así que hubo esta presión traída tanto internamente. de las clases trabajadoras descontentas, y externamente.

Además, muchas de esas personas que estaban en la política durante la Era Progresista en realidad habían experimentado la Guerra Civil. Muchos de los negocios hicieron sus fortunas en él. Todavía tenían esa memoria histórica de qué tipo de desastre puede ocurrir. Así que fue una confluencia de diferentes influencias.

Luego, por supuesto, no desea descartar a los individuos, había personas alrededor de Franklin D. Roosevelt, su equipo, que realmente estaban tratando de hacer cosas para la sociedad en su conjunto en lugar de los intereses egoístas de la clase dominante. . Entonces, la confluencia de esas presiones internas y externas, más un buen liderazgo prosocial, resultó en que Estados Unidos evitara una revolución o guerra civil durante ese período. El New Deal estableció la mayor parte de la legislación que, de hecho, se propuso durante la era progresista: se necesitaron varias décadas para resolver esos problemas. Luego, después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos entró en este período que realmente no tenía precedentes en la historia en términos de bienestar de base amplia que creció sustancialmente durante los gloriosos 30 años que siguieron a la guerra.

A fines de la década de 1970, una nueva generación ocupó posiciones de poder. Los nuevos líderes se habían olvidado de lo importante que es mantener la sociedad en equilibrio. Entonces, nuevamente, gradualmente comenzaron a reconfigurar la economía para servir a sus fines egoístas: la ley de hierro de la oligarquía volvió a morder a fines de los años 70 y 80; la revolución de Reagan fue parte de eso. Como resultado de eso, se encendió la perversa bomba de riqueza de la que hablé antes. Es bien sabido que después de la década de 1970, el PIB per cápita siguió aumentando, pero los salarios se mantuvieron estables o incluso disminuyeron. Así que ahora estamos en la misma situación de la que hablábamos, con el empobrecimiento popular, y 40 años después, tenemos una sobreproducción de élite muy seria. La ruptura de las normas sociales es una muy buena señal de ello.

¿Qué podemos esperar en el futuro? Muchas personas piensan que ya hemos pasado lo peor, y espero que tengan razón. Pero el problema es que, si observa los factores impulsores, no se han abordado. Los salarios de los trabajadores se vieron afectados nuevamente, esta vez como resultado de la inflación. Los salarios reales han disminuido. Seguimos teniendo una enorme clase de aspirantes a la élite frustrados que alimentan gran parte de esta turbulencia social y política que estamos experimentando.

Así que nada de eso ha sido abordado. Tenemos que apagar la bomba de riqueza. Esto no se ha hecho. No se ha adoptado ninguna de las reformas del New Deal, que apagó la bomba de riqueza (el salario mínimo, impuestos más altos para los ricos, dar poder de negociación colectiva a los trabajadores). El salario mínimo está disminuyendo en términos reales, los trabajadores no tienen poder y los impuestos sobre los ricos solo se están reduciendo. No digo que esas sean las únicas formas de resolver el problema, por cierto. No tenemos que hacer exactamente lo mismo que hicieron los demócratas en el New Deal, pero de alguna manera tenemos que lograr el mismo resultado. Y simplemente no veo que eso suceda.

El empobrecimiento popular es un gran impulsor del malestar y es canalizado por las contra-élites, las élites frustradas que trabajan para derrocar al régimen. Trump es un ejemplo de eso. Tienes dos fuentes de aspirantes descontentos. Uno de ellos son las personas ricas como Trump que quieren convertir su riqueza en poder político. La segunda vía son las personas que obtienen credenciales, especialmente los abogados. Si quieres convertirte en político, por lo general vas a la facultad de derecho. Pero ahora hay una gran cantidad de graduados de facultades de derecho sin los trabajos que esperaban obtener. Hasta que esos factores se resuelvan de alguna manera, deberíamos esperar una continua turbulencia social.

Tal vez sea la cuestión de por qué necesitamos una ciencia de la historia. Preguntaste al respecto, un poco oblicuamente, al principio. Pero ahora que hemos cerrado el círculo y hablado sobre cómo seguir adelante, ¿cómo sabemos que cualquier reforma que adoptemos no nos dará resultados perversos e inesperados? Las consecuencias imprevistas son muy probables, porque la sociedad humana es un sistema complejo, y cuando lo empujas, puedes obtener una reacción violenta con bastante facilidad. Por eso necesitamos una ciencia de la historia. Eso nos permitirá usar herramientas mucho mejores para descubrir qué debemos hacer y cómo lograr resultados positivos deseables, en lugar de consecuencias negativas indeseables.