La jueza del Tribunal de Distrito de los EE. ser un enfrentamiento judicial extraordinariamente complejo y de alto perfil”, informa The New York Times.
Cannon asumió su cargo en noviembre de 2020 poco después de que Trump perdiera las elecciones presidenciales. Antes de su nombramiento vitalicio, no se había desempeñado como jueza y tuvo muy pocas oportunidades de presidir casos penales federales porque la gran mayoría de ellos, el 98 por ciento, se resuelven con acuerdos de culpabilidad.
Un análisis del Times encontró que solo cuatro de los 224 casos penales asignados a Cannon habían ido a juicio. Los cuatro casos, en gran parte compuestos por asuntos de rutina, incluida la agresión a un fiscal, sumaron solo 14 días de juicio en total.
La jueza del Tribunal Federal de Distrito de Miami ya se ha enfrentado a mucho escrutinio con respecto a su papel en este caso, que se ha visto magnificado por la creencia generalizada de que tiene un sesgo a favor de Trump después de presidir la demanda que presentó contra el gobierno por la búsqueda aprobada por el tribunal. de su propiedad Mar-a-Lago el año pasado.
Cannon, luego de la búsqueda del FBI en Mar-a-Lago el año pasado, prohibió a la agencia usar los documentos secretos incautados de la residencia de Trump y ordenó a un maestro especial que los revisara. Un tribunal de apelaciones conservador anuló su intervención y dictaminó que no tenía la autoridad legal para hacerlo.
“Ella es tanto una jueza sin experiencia como una jueza que previamente indicó que cree que el expresidente está sujeto a reglas especiales, así que quién sabe qué hará con esos asuntos”. Julie O’Sullivan, profesora de derecho penal de la Universidad de Georgetown y exfiscal federal, dijo al Times.
Varios abogados que comparecieron ante Cannon la describieron como “generalmente competente y directa”, así como “alguien que no tiene la reputación de ser inusualmente comprensiva con los acusados”. Sin embargo, las fuentes, que hablaron de forma anónima para evitar criticar públicamente a un juez ante el cual podrían comparecer nuevamente, agregaron que Cannon es “demostrablemente inexperta”, particularmente cuando surgen problemas inesperados o se cuestionan sus acciones.
Entre varios otros desafíos potenciales que podrían surgir durante el juicio, incluidos los debates sobre cómo los materiales clasificados pueden usarse como evidencia en virtud de la Ley de Procedimientos de Información Clasificada, Cannon probablemente tendrá que navegar las preguntas sobre el posible sesgo de los jurados a favor o en contra del expresidente junto con Las afirmaciones de Trump y su equipo de defensa sobre mala conducta de la fiscalía.
“Eso ya ha sido señalado en muchas de las declaraciones de los medios hechas por Trump y sus abogados”, dijo al Times Samuel Buell, exfiscal federal y profesor de derecho de la Universidad de Duke. “Esto es muy típico, pero ella es una jueza sin experiencia, por lo que incluso si no fuera favorable a Trump, podría escuchar muchas cosas y pensar que está escuchando cosas que son inusuales a pesar de que se hacen todo el tiempo”.
Los cuatro casos penales anteriores de Cannon involucraron acusaciones de posesión de un arma por parte de un delincuente, fraude fiscal, contrabando de inmigrantes indocumentados y agresión a un fiscal, cargos corrientes que generaron de dos a cinco días de juicio cada uno.
El secretario principal de la corte dijo que, de los cinco jueces activos elegibles para la asignación, las posibilidades de Cannon eran ligeramente mayores porque la mitad de sus casos provienen de la división de West Palm Beach, donde se encuentra el club turístico de Trump. El secretario agregó que el tribunal siguió los procedimientos estándar al emitir la cesión.
Una ley federal que requiere que los jueces se recusen si su “imparcialidad puede ser razonablemente cuestionada” permite que el fiscal especial, Jack Smith, le pida a Cannon que se retire del caso si no decide hacerlo ella misma de antemano. Si ella se niega, él puede pedirle a un tribunal de apelaciones que le ordene retirarse.
Aunque no hay indicios de que ninguna de las partes esté considerando esa medida, la base legal propuesta es turbia ya que el tribunal de apelaciones determinó el año pasado que ella empleó incorrectamente la ley de jurisdicción, no que demostró parcialidad. Los jueces también presidieron casos relacionados con presidentes que los designaron, incluidos dos de los jueces de la corte de apelaciones en la demanda de Trump que cerraron la intervención de Cannon.
Su inexperiencia es “razón suficiente para que el juez principal intervenga y reasigne el caso si Cannon se niega a recusar”. tuiteó el abogado defensor penal Michael Bromwich, ex inspector general del Departamento de Justicia. “Este es un caso cuyo manejo se reflejará, bien o mal, en todo el tribunal de distrito y sus 18 jueces”.
Sin embargo, otros expertos legales no estuvieron de acuerdo con las evaluaciones de Bromwich y The Times sobre el tiempo de Cannon en el banquillo.
“Eso es solo [not] cómo funciona esto”, escribió el profesor de derecho del estado de Georgia, Anthony Michael Kreis. en respuesta a Bromwich. “Cannon fue nominada y confirmada. Es una jueza federal. Su falta de experiencia no es motivo de recusación o reasignación. El precedente que esto sentaría es impracticable y genera caos. La gente debe detenerse y considerar lo que están invitando”.
El exfiscal federal Andrew Weissmann, que trabajó para el fiscal especial Bob Mueller, le dijo a MSNBC que “no hay señales de que vaya a retirarse”, pero predijo que Smith podría tomar medidas para que la retiren.
Weissmann predijo que Smith puede esperar su primer “fallo erróneo” dado “que ha tenido dos decisiones revocadas en opiniones mordaces por parte de un Tribunal del Circuito 11 conservador, incluidos, por cierto, los jueces designados por Donald Trump”.
“Podrían esperar a que ella cometa otro paso en falso, apelar eso y en esa apelación pedir que sea reasignado a un juez diferente”, dijo. “Esa es una ruta que, si bien no es común, ocurre. Esa sería la tercera vez que se invirtió, no solo en cualquier caso, sino en esta misma investigación”.