inoticia

Estas son las malas noticias: la erosión de la democracia sigue avanzando en todo el mundo, según el informe de 2023 de V-Dem, el instituto de investigación independiente que busca medir las cualidades de las supuestas naciones democráticas. Un récord de 42 países experimentó reveses democráticos o el proceso que V-Dem llama “autocratización”, en comparación con 22 el año pasado y solo 13 en 2022. “El nivel de democracia que disfruta el ciudadano medio del mundo en 2022 vuelve a los niveles de 1986”, dijo Staffan Lindberg, director del Instituto V-Dem, en un comunicado de prensa. “Esto significa que el 72 por ciento de la población mundial, 5.700 millones de personas, vive bajo un régimen autoritario”. Por primera vez desde 1995, dijo Lindberg, hay más “autocracias cerradas” (también conocidas como dictaduras) que democracias liberales genuinas.

Pero esa no es toda la historia: V-Dem también detecta una corriente de “desafío” durante el último año. Por primera vez desde que comenzó la “tercera ola” de autocratización, varios países han invertido significativamente la tendencia, lo que sugiere una imagen más clara de cómo la democracia puede recuperarse, lo que tiene una aplicación potencial en los Estados Unidos. Solo dos de esos países se incluyeron el año pasado. Ahora son ocho: Bolivia, Moldavia, Ecuador, Maldivas, Macedonia del Norte, Eslovenia, Corea del Sur y Zambia.

“El hecho de que ocho democracias que estaban en un período de autocratización hayan detenido ese proceso y se hayan ‘recuperado’ es una noticia alentadora para la democracia”, dijo Lindberg. “Los países que han logrado hacerlo han provocado una movilización a favor de la democracia, han restablecido un sistema judicial objetivo, depuesto a líderes autoritarios, introducido elecciones libres y justas, trabajado para reducir la corrupción y rejuvenecido la sociedad civil”.

Si bien los ocho en la lista son condados relativamente pequeños, su experiencia parece relevante para la de EE. UU. y Brasil, también señalada en el informe, donde la decadencia de la democracia al menos se ha estancado y se están realizando esfuerzos de renovación democrática. El informe identifica cinco elementos que unen la mayoría de los ocho casos. Ninguno es una bala de plata, pero todos han jugado un papel importante para ayudar a restablecer la democracia. Incluyen la movilización popular a gran escala contra un titular autocrático, los reveses judiciales de un intento de toma del poder ejecutivo, una oposición y sociedad civil unificadas, elecciones críticas u otros eventos clave y el apoyo de instituciones democráticas internacionales.

Mucho de eso no es noticia. El informe de 2020 de V-Dem, después de todo, se tituló “Aumentos de autocratización: crece la resistencia”. Informó una movilización significativa en países como Bolivia, Polonia y Malawi, y protestas masivas en 34 autocracias, incluidas Argelia, Hong Kong y Sudán. Pero es solo ahora que tenemos suficientes ejemplos sólidos para comenzar a proporcionar alguna guía para la renovación de la democracia.

Con un patrón claro en ocho países más pequeños y ecos distintivos en dos de las democracias más grandes del mundo, el último informe de V-Dem puede señalar el camino a seguir, pero solo si cree lo que dice. Hablé de las críticas de la derecha en mi artículo sobre el informe de 2021 de V-Dem, pero ahora hay críticas de académicos serios, que cuestionan si realmente ha habido algún retroceso significativo. Un documento de trabajo sobre ese tema de Andrew Little y Anne Meng, publicado en enero, argumenta que la evidencia simplemente no existe.

Cuando se emitió el informe de V-Dem y se citaron nuevamente los hallazgos de ese documento, Lindberg retuiteó dos hilos que se destacaron en respuesta. Volveré a esos argumentos a continuación, y dejaré que el propio Lindberg tenga la última palabra. Pero primero profundicemos en lo que el informe en sí tiene que decir, como explicó Lindberg en la siguiente entrevista, que ha sido editada para mayor claridad y extensión.

Lo que vemos en el informe de este año es tanto una continuación del año pasado como quizás algo nuevo, el aspecto de desafío. En primer lugar, la ola de autorizaciones está aumentando, de 33 países el año pasado, que fue un récord, a 42. Entonces, en ese sentido, la autocratización se está profundizando y ampliando. En el informe de este año también profundizamos en el análisis de la forma en que la polarización y la propagación de la desinformación están conectadas con esto y cómo se fomentan.

Por otro lado, queríamos destacar estos ocho casos, en los últimos 20 años, que se han recuperado y desafiado esta ola, en el sentido de que fueron democracias en algún momento y luego se hundieron, se sumergieron en la autocratización y no solo la estancó, pero también le dio la vuelta y volvió a ser democracia. O, en algunos casos, las democracias no se derrumbaron por completo, pero dieron la vuelta al proceso de autocratización.

Eso es bastante significativo, porque antes solo conocíamos dos casos en los últimos 20 años, Corea del Sur y Ecuador. Creemos que es importante resaltarlo, incluso si son solo ocho casos, creemos que podemos aprender algo de ellos sobre lo que se puede hacer.

Es un elemento que vemos al menos siete de estos ocho casos. En Corea del Sur, hasta 2,3 millones de personas estaban en las calles al mismo tiempo. Esto también concuerda con la literatura más amplia en ciencia política. Mi colega y amigo Andreas Schedle, en una de sus publicaciones, lo llamó “protesta mágica”, todas las revoluciones de color en las antiguas repúblicas soviéticas y Europa del Este. Pero también, si observa períodos anteriores en África en los años 90, donde las protestas a gran escala han desempeñado un papel en el derrocamiento de regímenes autoritarios o detener la autocratización. No es una bala de plata. Si los regímenes quieren reprimir las protestas, encarcelar a suficientes personas y están dispuestos a matar a suficientes personas, entonces no va a ayudar. Fíjate en Hong Kong y otros casos en los que tienes una movilización masiva y, sin embargo, no ha sido suficiente. Pero es algo que atraviesa siete de estos ocho casos.

Ese es otro elemento que vemos que es realmente significativo en la mitad de estos casos. Creemos que también hay signos en algunos de los otros, pero en cuatro casos es realmente prominente: el poder judicial se negó a retroceder, se negó a doblegarse cuando el ejecutivo buscó expandir su poder y controlar el poder judicial. Desempeñaron un papel fundamental para cambiar las cosas y, si es necesario, como en Corea del Sur, para encarcelar al titular anterior.

Si tomamos un poco de una perspectiva más amplia. Creo que vemos esto en otros casos, como en su propio país. Piense en las últimas elecciones presidenciales: fue realmente crítico que el sistema judicial de todo el país se opusiera a estas falsas afirmaciones de fraude electoral. También viste eso en Brasil. Aunque Bolsonaro realmente hizo todo lo posible para tratar de intimidar y hacerse cargo del poder judicial, la Corte Suprema y otras partes del sistema de justicia se negaron a dar marcha atrás. Dios sabe lo que hubiera pasado en Brasil si lo hubieran hecho.

Para la audiencia estadounidense, hay que recordar que muchos de estos casos son sistemas parlamentarios con sistemas multipartidistas. Entonces, a menudo tienes el problema de una oposición que consta de varios partidos, y todos quieren ser los que lleguen al poder si es posible derrocar a un titular. En un período de autocratización, conocemos el dicho “divide y vencerás”. Pero en siete de estos casos, realmente nos llamó la atención cómo la oposición no necesariamente formó una coalición en un sentido formal, sino que se unificó en sus acciones y rechazó al titular, a menudo fusionándose con la sociedad civil para ayudar a este gran -Movilización a escala, que fue el primer elemento. También se quedaron en paz. Esa estrategia también es importante. Una especie de oposición unificada, al estilo de Gandhi, fusionada con la sociedad civil. Eso parece ser importante.

Tal vez esto no sea muy sorprendente, pero sigue siendo importante: en todos estos casos, las elecciones o eventos como el final de un límite de mandato fueron utilizados por una oposición unificada, por la sociedad civil y el poder judicial como un punto de inflexión crítico, un momento decisivo donde toda la sociedad puede ser movilizada. También es el punto en el que puede utilizar la oposición formal para derrocar a un líder autocratizador. Entonces nos pareció importante señalar que esos esos momentos son críticos.

Ha habido mucha discusión tanto en la literatura académica como en la comunidad política sobre lo que el apoyo internacional a la democracia, o en tiempos de autocratización, entonces tal vez la protección internacional de la democracia, realmente puede hacer frente a China, Rusia y otros que presionan internacionalmente por algo más. que la democracia. Pero en al menos cinco de los ocho casos parece que este apoyo internacional realmente marcó la diferencia. Tal vez no sea decisivo por sí solo, o definitivamente no. Pero en combinación con las otras presiones, jugaron un papel importante y ayudaron a cambiar las cosas. Creo que son buenas noticias para la comunidad internacional: en realidad tiene sentido comprometerse, invertir el dinero de los contribuyentes y poner a trabajar a su cuerpo diplomático. Usted puede hacer una diferencia para la democracia a nivel internacional.

Ya mencioné el poder judicial. Tanto Brasil como Estados Unidos son países donde el proceso de autocratización se ha estancado y no se ha revertido, pero la curva se ha aplanado. Creo que eso también se debe en parte a la movilización popular en los Estados Unidos y definitivamente en Brasil. Aunque en Brasil lo fue —y tal vez en este Estados Unidos también— se puede decir que fue una movilización popular de ambos lados, tanto del conjunto de líderes y partidos autocratizadores como de la oposición movilizada. Definitivamente las elecciones fueron críticas, con sacar a Bolsonaro y sacar a Trump. Ahora estoy menos seguro de los otros. En Brasil, la oposición se unificó en gran medida detrás de Lula. En los Estados Unidos realmente no hay muchas opciones, porque tienes demócrata o republicano y nada más.

Sí, similar en espíritu, y hay algo de un paralelismo al menos con Corea del Sur y Ecuador, donde los partidos autocratizadores detrás del líder comenzaron a ver divisiones internas. Algunos de ellos no estaban dispuestos a aceptarlo, y eso fue importante en la caída de ambos líderes y, finalmente, en la pérdida de elecciones y el cambio de rumbo. Lo que realmente no ha sucedido en los Estados Unidos con el Partido Republicano que sucedió tanto en Ecuador como en Corea del Sur es que el [defeated] los partidos gobernantes realmente se han reformado.

Tanto en Corea del Sur como en Ecuador cambiaron el liderazgo del partido, incorporaron a algunos conservadores que todavía eran de derecha pero comprometieron a los demócratas en el liderazgo y reformaron el programa del partido. No hemos visto eso con el Partido Republicano. En cambio, vemos que la oposición democrática dentro del Partido Republicano está siendo expulsada y marginada, especialmente en la Cámara, tal vez menos en el Senado, pero realmente no sabemos qué va a pasar en la Cámara.

No hemos visto lo que está pasando en Brasil, finalmente, pero inmediatamente después de la elección, gran parte de la dirección del partido de Bolsanaro se volvió contra él, en el sentido de decir inmediatamente: “Vamos a aceptar la elección, va a haber una rotación pacífica” y así sucesivamente. Hubo una señal clara de que estaban dispuestos a hacer el cambio para volver a ser completamente democráticos. Así que tengo un poco más de esperanza en Brasil que en Estados Unidos.

Lindberg esboza una serie de señales esperanzadoras, pero hay un desafío en otro frente: si la gente realmente escuchará y creerá lo que dice V-Dem. Más fundamentalmente, debería ellos lo creen? Como se señaló anteriormente, cuando se publicó el informe, se citó en línea el documento de trabajo de Little y Meng para cuestionar sus fundamentos básicos. Tal vez su afirmación más poderosa fue que no había habido cambios significativos en la rotación electoral, posiblemente el indicador significativo más destacado de la democracia.

Lindberg retuiteó dos hilos que retrocedieron. La primera, de Michael Miller, compartió su medida más matizada de lo que llamó pérdidas de balón “limpias”: “ignorar aquellas en las que el titular fue destituido por razones distintas a la votación (protestas, golpes) o donde hubo protestas masivas alegando fraude electoral o w/ violencia.” Sus datos sugieren que el el declive es real El segundode Carl Henrik Knutsen, abordó el tema más amplio de las complicaciones en la división entre datos supuestamente “subjetivos” y “objetivos”, que es fundamental para el argumento de Little y Meng.

Es importante tener en cuenta que Knutsen es uno de los cinco investigadores principales del equipo de V-Dem, pero no forma parte del Instituto V-Dem, que produce el informe anual, y no fue uno de sus autores. Me dijo que “no hay consenso dentro del equipo más amplio de V-Dem sobre exactamente qué medidas (de los muchos indicadores e índices de V-Dem) son mejores para usar… con el propósito específico de discutir las tendencias globales en democracia, y no hay consenso en el equipo más amplio de V-Dem sobre exactamente cómo describir mejor las trayectorias actuales en los niveles de democracia global”.

Knutsen dijo que las medidas de democracia que afirman ser totalmente objetivas, como las utilizadas por Little y Meng, “están relacionadas con considerables problemas de validez”, que es una forma educada de decir que cree que son inútiles:

Las personas que piensan que las medidas “objetivas” de la democracia son siempre mucho mejores que las medidas que utilizan algún tipo de evaluación experta/juicios subjetivos, en el mejor de los casos, presentan una historia muy simplificada y, en el peor, están engañadas. Las medidas objetivas pueden tener muchos errores de medición y estar sesgadas (a menudo no captan aspectos relevantes de la democracia). En mi hilo de tweet, mencioné la medida ficticia de “democrático está en el nombre del país”: medida completamente objetiva y definitivamente sesgada (ya que los estados autocráticos son los que típicamente incluyen esto en el nombre, por ejemplo, Corea del Norte o Alemania Oriental).

Cuando le pregunté a Lindberg por su respuesta al artículo de Little y Meng, tocó algunas de las mismas notas, expresadas en un lenguaje cortés y diplomático:

En primer lugar, me gustaría decir que siempre hemos recibido con agrado las críticas y siempre he dicho que, a su debido tiempo, surgirá algo mejor que V-Dem, en términos de medición de la democracia. Creemos que hemos mejorado las medidas anteriores, y deberíamos agregar una especie de pluralismo y otras medidas de democracia y otras. Es bueno que escuchemos críticas. Creo que parte del lenguaje utilizado por Meng y Little es engañoso. Tomemos los términos medidas “objetivas” y “subjetivas”. Lo que ellos llaman “objetivo”, lo llamaré “fáctico” u “observable”, cosas que puedes ver en la constitución o puedes ver en el sistema electoral, puedes ver la participación electoral, etc.

Eso no significa que sean objetivos en el sentido de imparciales o veraces, en dos sentidos. Tome algo como la participación electoral o si tiene límites de mandato. Bueno, el Partido Comunista Chino hasta hace poco tenía una política de límite de mandato: no podías estar en el poder por más de 10 años. ¿Eso lo hizo democrático? No me parece.

Las cifras de participación entre países varían según el sistema electoral, China tiene la participación más alta del mundo y sabemos que cosas como si las elecciones se celebran en un día festivo o no afectan la participación. Entonces, las medidas fácticas tienen muchos sesgos, solo provienen de otras fuentes. Por lo tanto, retratarlos como objetivos y, por lo tanto, imparciales, y decir la verdad no es correcto o es engañoso.

Lindberg sugirió además que el uso de estas “medidas observables” para determinar si un país tiene o no democracia tenía el efecto de “restringir lo que es la democracia a aquellas cosas que se pueden ver o medir”. Eso también es engañoso, sostiene: “Tantas cosas que tienen que ver con si tienes democracia o no, o más democracia o menos democracia, no se ven en esas medidas”.

Citó el ejemplo de las constituciones escritas de Bielorrusia y los Estados Unidos, que establecen que los poderes legislativo y judicial tienen el poder de restringir el poder ejecutivo y hacerlo responsable. Pero solo en uno de esos países ese poder sigue siendo remotamente significativo, una distinción que se perdería en las “medidas objetivas” de Little y Meng.

Otro ejemplo sería la importancia crucial de la libertad de prensa, lo que significa que “los periodistas pueden escribir críticamente sobre el gobierno sin ser acosados ​​o encarcelados”. Los gobiernos autoritarios mentirán sobre esto, en primer lugar, como señala Lindberg, pero también hay un problema más fundamental:

El número de periodistas acosados ​​o encarcelados es cero en un país como el mío, en Suecia, la mayor parte del tiempo. Pero también es cero hoy en día en Rusia o Corea del Norte, al menos según las medidas oficiales, porque ya nadie se atreve a sacar el cuello. Entonces, esa medida objetiva observable sería engañosa en términos de cuánta democracia tienes.

Lo que realmente quieres saber, que es lo que medimos con expertos, entonces, es: IF un periodista critica al gobierno, ¿cuál es la probabilidad de que ese periodista sea acosado o encarcelado? Porque esa probabilidad es cercana al 100% en Corea del Norte y cercana a cero en Suecia. Solía ​​estar cerca de cero en los Estados Unidos, creo que lo es hoy, otra vez. Pero entiende mi punto: la pretensión de que podemos asegurarnos de cuán democrático es un país mediante hechos puramente observables, creo que es engañosa y falsa.

Lindberg agregó que líderes casi dictatoriales como Viktor Orbán en Hungría y Recep Tayyip Erdoğan en Turquía se han esforzado por “imitar la democracia tanto como pueden haciendo el trabajo sucio entre bastidores”, como cambiar repetidamente la constitución o celebrar elecciones en las que la oposición puede obtener algunas victorias simbólicas pero no tiene ninguna posibilidad de ganar el poder.

Le sugerí que una forma de entender el informe de Little y Meng es que refuerza el punto de vista de V-Dem sobre la naturaleza de la autocratización de “tercera ola”, que funciona manteniendo las formas de democracia tanto como sea posible, para que un país pueda parecen democráticos en el papel, pero en la práctica no lo son en absoluto.

“Sí, lo dijiste mejor que yo”, respondió Lindberg, sugiriendo que esta disputa habla de la razón por la que él y otros lanzaron V-Dem hace casi una década. Todos los que estudiaban la democratización en el mundo académico, dijo, estaban “frustrados con todas estas medidas de ‘observables’, porque no eran suficientes. No mostraban lo suficiente de lo que es la democracia y eran engañosas de diferentes maneras. V-Dem para medir la democracia de manera más completa, si lo desea, y con las áreas no observables que son realmente críticas. Entonces, este documento muestra por qué se necesita V-Dem”.