inoticia

Mientras se defiende en un tribunal federal en Manhattan esta semana contra una demanda por difamación presentada por la ex gobernadora de Alaska, Sarah Palin, aquí está la situación para Los New York Times: Los hechos y la ley pueden estar de su lado, pero parece que el estado de ánimo del público no lo está.

¿Puede el “Paper of Record” y sus costosos abogados convencer a un jurado de que el Veces‘ El equipo editorial cometió un “error honesto” en un momento en que la mayoría de los estadounidenses creen que los medios son fundamentalmente deshonestos?

Como el acusado en Sarah Palin contra The New York Times Company—que está programado para comenzar en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York el 3 de febrero, se retrasó una semana porque Palin dio positivo por COVID-19— el Veces no tiene que probar nada.

La carga recae sobre la candidata republicana a la vicepresidencia de 2008 y sus igualmente costosos abogados para demostrar mediante “una preponderancia de la evidencia” que la VecesEl personal editorial coloreó deliberada y deliberadamente fuera de las líneas. También tienen que probar que, como resultado, Palin resultó perjudicada y debería recibir una indemnización monetaria.

Esa tarea se hace más difícil por la histórica decisión de la Corte Suprema de 1964 en el caso, The New York Times Company contra Sullivan. El fallo, que es sagrado para los periodistas, hace que nuestra profesión sea casi a prueba de balas. Esto se debe a que también hace que sea extremadamente difícil para los funcionarios públicos o figuras públicas probar la difamación. Los demandantes deben demostrar que una historia, informe, artículo o artículo de opinión se produjo con “malicia real”. Eso significa que los periodistas publicaron o transmitieron algo que sabían que era falso, o que mostraron un “desprecio imprudente” por la verdad.

En cuestión es un Veces editorial del 14 de junio de 2017, que trata sobre la violencia armada, que afirmaba que había una conexión clara entre un anuncio de un Comité de Acción Política patrocinado por Palin que apuntaba a los distritos del Congreso y el tiroteo en 2011 de la entonces representante demócrata Gabby Giffords, en el estacionamiento de un supermercado lote cerca de Tucson.

El problema para el Veces es que no existía tal vínculo causal, un hecho que fue ampliamente entendido durante algún tiempo, y que el documento reconoció más tarde en una corrección.

El Veces insiste en que el error fue un error honesto dadas las presiones de tiempo de una fecha límite, y agrega que las declaraciones en cuestión fueron entretejidas en el editorial durante el proceso de edición por James Bennet, quien fue el Veces‘ editor de la página editorial. El Veces también señala que rápidamente se reconoció el error y se corrigió el registro.

Por lo tanto, afirma el periódico, la demanda de Palin no tiene mérito. y desde el Veces no ha perdido una demanda por difamación en suelo estadounidense en más de 50 años, el periódico confía en que la demanda de Palin extenderá la racha.

Tal vez sea un poco demasiado confiado, a la luz de cómo se siente el público acerca de los medios en estos días.

En junio de 2021, el informe anual de noticias digitales del Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo de la Universidad de Oxford encontró que entre 92,000 consumidores de noticias encuestados en 46 países diferentes, EE. UU. ocupaba el último lugar en confianza de los medios. Solo el 29 por ciento de los estadounidenses confía en los medios. Finlandia lideró la lista con un 65 por ciento.

Sarah Palin ha criticado a los “medios de comunicación débiles” desde que John McCain lanzó al entonces gobernador de Alaska al centro de atención nacional en 2008.

Es ventajoso para Palin que ella esté defendiendo su caso no ante un panel de periodistas, sino ante un grupo de estadounidenses comunes, al menos algunos de los cuales seguramente pertenecen al 71 por ciento de las personas en ambos partidos políticos que desconfían de los medios.

Por supuesto, se supone que los jurados solo sopesan los hechos y la ley. Pero en la práctica, como seres humanos, aportan sus propias emociones, prejuicios y creencias al estrado del jurado.

No mates al mensajero. Simplemente estoy poniendo la demanda de Palin en el contexto de los tiempos en que vivimos.

Sin embargo, esto es lo que realmente me interesa: ¿Están los medios dispuestos a admitir (si no en audiencia pública, al menos ante sí mismos) que la redacción del Sullivan decisión nunca fue una buena opción para editoriales, columnas y otras formas de redacción de opiniones?

Mientras estamos en eso, también podríamos considerar la posibilidad de que una decisión de la Corte Suprema sobre la libertad de los medios que ahora tiene casi 60 años esté lista para una pequeña reescritura. Después de todo, piense en cuánto han evolucionado los medios en las últimas seis décadas.

Los periódicos afirman que existe, para tomar prestada una frase, un “muro grande y hermoso” entre las noticias y el editorial. Habiendo trabajado como reportero pero también como redactor editorial y columnista editorial, he estado en ambos lados de ese muro. Tómalo de mí: cuando se trata de SullivanEl requisito de que los demandantes en casos de difamación demuestren “real malicia”, la opinión es un animal diferente que debe ser tratado de manera diferente.

¿Por qué? No es que los editoriales o las columnas merezcan menos protección legal. Es porque si estamos hablando de artículos de opinión que critican a los políticos, las personas que escriben tales artículos muy posiblemente podrían albergar al menos algo de malicia hacia las personas sobre las que escriben.

En términos legales, “malicia” se define como “intención ilícita”. Pero en el diccionario que usamos el resto de nosotros, la palabra puede significar simplemente “mala voluntad”.

Después de 30 años de cubrir de cerca a los políticos, ¿tengo mala voluntad hacia muchos de ellos y, en un sentido más amplio, hacia toda la profesión? Oh sí.

Iré más lejos. Habiendo asistido a miles de reuniones del consejo editorial, rara vez he conocido a un colega que haya escrito una prosa aguda y apasionada sobre un funcionario electo o designado sin albergar ni un toque de animosidad, disgusto o “malicia” hacia ese funcionario.

En más de tres décadas de cubrir a políticos cobardes o torcidos o de dos caras, especialmente a nivel local, yo mismo llegué a despreciar a muchos de esos sinvergüenzas que ostensiblemente sirven al público.

Esto no es algo malo. Como columnista, golpear a los políticos no es solo mi derecho. Es mi trabajo. Es parte de cómo los medios responsabilizan a los poderosos por su errores y su fechorías Ya sea que sea alcalde, fiscal de distrito, miembro del Congreso, gobernador o presidente, recibir un cheque de pago del gobierno también significa tomar sus bultos de personas como yo.

No me malinterpretes. Por supuesto, los editorialistas y columnistas aún tienen que ser honestos, justos y precisos. No podemos escribir cosas que sabemos que son falsas. esa parte de Sullivan es sólido

Pero nosotros en los medios hemos construido, durante los últimos 50 años, a partir del ego y la mojigatería, esta fantasía de que todos en nuestro negocio están mágicamente libres de malicia. Cualquiera que crea esta fábula nunca ha puesto un pie en el departamento editorial de un periódico o asistido a una reunión de noticias en una cadena de televisión cuando la discusión se centró en un político o funcionario designado. Probablemente ni siquiera hayan leído una columna de los escribas que alguna vez fueron considerados los gigantes de mi industria: Jimmy Breslin, Mike Royko, Pete Hamill, Anna Quindlen, Ellen Goodman, William Raspberry, Anthony Lewis, Tom Wicker, William Safire. Sin faltarle el respeto a los Yankees de Nueva York de finales de la década de 1920, pero ahí está la fila de periodistas con opiniones de sus asesinos.

No obtendrás ninguna disculpa de mi parte por lanzar puñetazos a los poderosos. Porque, en lo que respecta a la redacción de opiniones, expresar el estallido ocasional de mala voluntad es una parte importante del ejercicio. Criticamos y martillamos a los políticos de ambos partidos que encontramos dignos de desprecio. Así es como tratamos de mantenerlos honestos. Y, como puedes imaginar, el negocio siempre va bien.

Eso no es difamación. Eso es un servicio público.