inoticia

Noticias De Actualidad
Por qué huí de Estados Unidos y superé la pandemia en el extranjero

VORUPOR, Dinamarca—Una tormenta masiva aúlla y sacude las paredes de nuestra casa junto al Mar del Norte mientras una oleada récord de Omicron destroza a la población danesa. Mi esposo y yo estamos inmunocomprometidos y salimos de los EE. UU. hacia mi país natal, Dinamarca, hace dos años para escapar de la desastrosa gestión de la pandemia por parte de la administración Trump. Hoy, a pesar de un aumento importante en los casos de COVID de Dinamarca y la decisión de levantar todas las restricciones pandémicas en el país, no me arrepiento.

Cuando la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, anunció por primera vez que el 1 de febrero se eliminarían todas las restricciones para detener la marea de este aumento, mi reacción inicial fue, naturalmente, el miedo. Después de dos años de evitar cuidadosamente la exposición, me pareció tan lógico como caminar desnudo en la tormenta helada. Pero la verdad es que hay distinciones clave en el manejo de la pandemia por parte de Dinamarca que le han permitido al país anunciar un fin efectivo de la pandemia incluso cuando las nuevas tasas de infección están alcanzando su punto máximo.

Las autoridades danesas han declarado que su “súper arma” anti-COVID son las tasas de vacunación récord de la población. Más del 80 por ciento de los daneses están completamente vacunados, en comparación con aproximadamente el 60 por ciento de los estadounidenses. Según un análisis de el tiempo financiero, Estados Unidos habría reducido sus tasas de hospitalización por COVID este invierno al menos a la mitad si hubiera logrado las mismas tasas de vacunación y refuerzo que Dinamarca.

Estos resultados se han logrado sin hacer cumplir los mandatos de vacunación. El pueblo danés ha sido informado, guiado y alentado a lo largo del camino, pero en ningún momento obligado a cumplir.

A principios de 2020, mientras mi esposo y yo aún estábamos en California, negábamos la gravedad del COVID-19. Ambos trabajamos en la industria de la música, y cancelar giras supuso una pérdida financiera perjudicial. Supuse que la charla en los medios era parte de la búsqueda habitual de sensacionalismo polarizador, impulsado por los índices de audiencia y de alto octanaje.

En conferencias de prensa, el presidente Trump y los CDC parecían estar en desacuerdo sobre la narrativa. Parecía que el enfoque preferido de la administración era negar que el virus requiriera algún tipo de respuesta más allá del cierre de fronteras.

Frustrado, comencé a ver las conferencias de prensa sobre el COVID-19 que se transmitían en mi Dinamarca natal. Allí, el mensaje fue claro: Preocúpate, pero no entres en pánico; podemos y haremos lo que sea necesario para mantener a todos lo más seguros posible. En estas sesiones informativas, los hallazgos científicos informaron a los políticos y las respuestas a la pandemia se promulgaron de manera incremental, transparente y con consenso multidisciplinario.

Las medidas anti-COVID no se enmarcaron como medidas anti-economía. Cuidar de los más débiles y de los ancianos es una responsabilidad de toda la sociedad. Hubo consenso entre los 16 partidos políticos para actuar unidos en aras del bien común. Un sentimiento de determinación de poder hacer marcó este primer enfoque danés.

Mientras tanto, en los EE. UU., la pandemia se convirtió en una batalla política. En ciertas áreas, aquellos de nosotros que usamos máscaras en público fuimos acosados, reprendidos o fingidos tosidos, ya que algunos consideraban que usar máscaras era una “táctica liberal de miedo”. En algunos estados, se cerraron restaurantes y negocios no esenciales. En otros, se volvió ilegal que las empresas exigieran máscaras o hicieran cumplir cualquier medida de seguridad. Se dejó que el público descifrara los mensajes contradictorios que recibían del gobierno, las agencias de salud y los medios de comunicación.

En julio de 2020, mientras la administración Trump continuaba sembrando, alimentando y reforzando el caos, tomamos la decisión de irnos. Con el trabajo en la industria de la música en vivo paralizado, era un buen momento para dar el paso.

Al aterrizar, vimos la diferencia inmediatamente. Los daneses habían implementado una reapertura gradual de las escuelas y, cuando llegamos, las cosas parecían sorprendentemente normales. Las personas se distanciaron socialmente cortésmente, las pruebas fueron abundantes y rastrear el virus se consideró clave para evitar que se propague. Todos los negocios, iglesias, museos y restaurantes estaban abiertos con medidas de seguridad.

Desde entonces, la sociedad danesa cerró, reabrió, implementó nuevas rondas de restricciones y cierres y ahora, finalmente, declaró la situación totalmente bajo control. A medida que la pandemia ha cambiado, también lo ha hecho la respuesta. El acuerdo político vino y se fue, pero a pesar de todo, hubo un acuerdo tácito. Cuando se anunció un mandato de máscara, la gente usaba máscaras. Cuando se canceló, se los quitaron.

En los EE. UU., el concepto de libertad se ha interpretado cada vez más como el derecho a ser egoísta. Es una falacia que continúa dividiendo a la población y plagando a la actual administración de Biden, lo que lleva a un sistema de salud estirado y una recuperación estancada.

En general, el sentimiento de responsabilidad común en Dinamarca me ha hecho sentir más seguro en un momento en que hay muchas incertidumbres. Aquí, la libertad se ve a través de una lente de empoderamiento de las personas a través de la responsabilidad comunitaria. Cuando se trata de abordar crisis globales, he experimentado cómo un enfoque puede desencadenar un estado de parálisis a nivel nacional, y cómo el otro puede crear un sentido de deber compartido que conduce a la participación y la confianza de toda la comunidad, que son fundamentales para cualquier expresión de la libertad individual.