inoticia

Sentado en la modesta oficina del comandante de las fuerzas rusas estacionadas en Transnistria, la pequeña región separatista de Moldavia que ha sido golpeada por varias explosiones misteriosas recientemente, pregunté sobre el pobre desempeño general del ejército ruso. “Los soldados no saben por qué luchan”, respondió el comandante. Fueron confrontados por tropas que estaban “luchando como lobos por su patria”. Su presidente, agregó, ha sido convertido en “un héroe nacional” por la torpeza de Moscú.

El comandante era el general Aleksandr Lebed, un héroe de la guerra soviética en Afganistán que luego ayudó al entonces presidente ruso Boris Yeltsin a frustrar un golpe de estado de los intransigentes del Kremlin en agosto de 1991, lo que llevó al colapso de la Unión Soviética a fines de ese año. Dado que mi entrevista con Lebed tuvo lugar en 1995, estaba discutiendo los reveses de Rusia en su primera guerra contra los separatistas chechenos, no Ucrania o su presidente, Volodymyr Zelensky. Pero el hecho de que sus comentarios puedan aplicarse fácilmente a la guerra actual es un recordatorio de hasta qué punto Rusia está repitiendo su propia historia con la brutalidad desenfrenada actual y las tácticas a menudo contraproducentes que se ven en Ucrania.

En una era en la que las elecciones eran realmente disputadas en Rusia, Lebed se postuló contra Yeltsin para la presidencia en 1996 y prometió librar una guerra implacable contra la corrupción y el desorden. A pesar de sus dudas sobre Yeltsin, quien ganó un segundo mandato en esas elecciones, posteriormente se desempeñó como asesor de seguridad nacional y enviado a Chechenia, donde negoció un frágil acuerdo de paz que permitió la independencia de facto. Después de ganar las elecciones como gobernador de la provincia de Krasnoyarsk, Lebed murió en un accidente de helicóptero en 2002.

Para entonces, había un nuevo presidente de Rusia: Vladimir Putin. Un producto de la KGB, se había catapultado a la presidencia al culpar a los terroristas chechenos por los atentados con bombas en cuatro edificios de apartamentos en ciudades rusas en 1999, que mataron a más de 300 personas. Como argumentó convincentemente el periodista David Satter en su libro de 2017 Cuanto menos sabes, mejor duermes: el camino de Rusia hacia el terror y la dictadura bajo Yeltsin y Putin, esas bombas fueron colocadas con toda probabilidad por agentes rusos del FSB, el sucesor del KGB, como parte de una operación de “bandera falsa”. Esto también sirvió como pretexto para lanzar una nueva guerra en Chechenia, que resultó en muerte y destrucción masivas, incluidas las escenas de su capital devastada de Grozny que son inquietantemente similares a las imágenes de Mariupol y Kharkiv en la actualidad.

Todo lo cual podría llevar a la conclusión de que Putin finalmente prevalecerá en la guerra actual, ya que una vez más no dudará en emplear cualquier medio encubierto o abierto para lograr sus objetivos, sin importar cuántas personas mueran en ambos lados en el proceso. .

Entonces, ¿qué conclusiones se deben sacar de tales comparaciones? A pesar de todas las similitudes en los métodos y las atrocidades de Putin, existen grandes diferencias en las dos situaciones de guerra.

Primero, Ucrania es mucho más grande que Chechenia, con defensores que están más unidos y mucho mejor armados, gracias a las crecientes inyecciones de ayuda occidental, que los chechenos. Tampoco hay señales de que ningún líder ucraniano esté dispuesto a desempeñar el papel de Ramzan Kadyrov, el hombre fuerte checheno que recientemente demostró su lealtad a Putin al enviar a sus combatientes a la acción junto con las fuerzas rusas en Ucrania. Si hay presuntos quislings en Kiev, en este momento están escondidos.

En segundo lugar, a pesar de todos los fracasos de Yeltsin como líder que permitió la corrupción masiva y se involucró en maniobras políticas muy tortuosas, Rusia en la década de 1990 era una sociedad mucho más libre que la Rusia bajo la dictadura de Putin. Lebed demostró ser un débil activista una vez que entró en la contienda política, pero fue capaz de expresar sus fuertes puntos de vista disidentes en entrevistas como la que tuvo conmigo, y luego compitió en una elección genuina.

Si bien algunos oficiales retirados del ejército ruso se opusieron a los planes para invadir Ucrania, ningún general en servicio activo se ha atrevido a disentir abiertamente de la red de mentiras del Kremlin sobre su “operación militar especial”, el eufemismo de su guerra de agresión. Y no hay ni una pizca de esperanza de que a ningún candidato real de la oposición se le permita competir contra Putin mientras permanezca en el poder. Dos opositores importantes intentaron desafiar a Putin en los últimos tiempos: el político liberal Boris Nemtsov, quien fue asesinado a tiros cerca del Kremlin, y el popular cruzado anticorrupción Alexei Navalny, quien sobrevivió a duras penas al envenenamiento por un agente neurotóxico y luego fue enviado a prisión. donde permanece hoy.

Puede haber personas en los escalones más altos de Moscú que estén alarmados en privado por las acciones imprudentes de Putin y el daño en cascada no solo a Ucrania sino a la propia Rusia, condenándola a una existencia aislada cada vez más sombría con oportunidades económicas cada vez más reducidas para sus ciudadanos. Si es así, deben emprender un camino diferente al de aquellos que desafiaron abiertamente a los gobernantes del Kremlin antes. La restricción de todas las instituciones democráticas significa que solo la destitución abrupta de Putin, por cualquier medio necesario, permitiría a Rusia cambiar de rumbo.

De hecho, en lugar de mirar las analogías de Chechenia, los líderes militares y civiles de Rusia deberían reflexionar sobre lo que sucedió en la Alemania nazi en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra, algunos generales importantes afirmaron que en 1938, cuando Hitler comenzó a amenazar a Checoslovaquia, planeaban derrocarlo si parecía que estaba a punto de sumergir a Alemania en una guerra con Occidente para la que no estaba preparada en ese momento. Independientemente de la precisión de sus cuentas, cualquier determinación que pudieran haber tenido se evaporó cuando el primer ministro británico Neville Chamberlain y el primer ministro francés Edouard Daladier aceptaron el desmembramiento de Checoslovaquia al firmar el infame acuerdo de Munich en septiembre.

Para Occidente hoy en día, la lección de Munich debería llegar alto y claro: debe permanecer firmemente comprometido a ayudar a los ucranianos en su lucha contra los invasores, proporcionándoles cada pieza de armamento que pueda volverse contra ellos. Esa es la única forma de salvar a Ucrania y de evitar que Putin apunte a sus próximas víctimas. Un nuevo acuerdo como el de Munich, que permitiría a Putin cimentar sus logros, sería una señal de otro colosal fracaso de los nervios.

Hay una lección igualmente importante para aquellos rusos, especialmente en los círculos altos, que aún pueden pensar por sí mismos. También depende de ellos tomar medidas para detener una guerra más amplia, que será el resultado inevitable si se permite que Putin tenga éxito en su empresa actual. Tal éxito sería un desastre no solo para Ucrania y Occidente; sería un desastre para Rusia. No pueden darse el lujo de repetir el error de los generales de Hitler de permitir que un líder cada vez más desesperado haga estallar a su ejército ya su pueblo por un precipicio.