inoticia

El destino de la pandemia de coronavirus en Estados Unidos y la posibilidad de volver a algo parecido a la vida normal están en juego el viernes, cuando el Tribunal Supremo de Estados Unidos escuche las impugnaciones a los dos mandatos de vacunación del presidente Biden.

Es un procedimiento que puede ser el día más importante para la salud pública estadounidense en un siglo. Y el potencial de un nuevo desastre pandémico es real, y peor de lo que se piensa.

Corría el año 1905 cuando el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ratificó el mandato de vacunación contra la viruela. Desde entonces, los funcionarios de salud de Estados Unidos han ejercido poderes extraordinarios. Pensemos en la seguridad alimentaria, las inspecciones sanitarias y la vacunación infantil. Durante la pandemia de coronavirus, los alcaldes llegaron a cerrar ciudades enteras.

Y por el camino, el Tribunal Supremo -sí, incluso este Tribunal Supremo conservador- ha defendido los mandatos de vacunación, incluso los que no tienen exenciones religiosas.

Pero esos casos recientes sólo se han aplicado a ciudades y estados, no al gobierno federal. Ahora, una mayoría profundamente conservadora tiene el poder de dejar sin efecto la estrategia de Biden contra el coronavirus -pasado, presente y futuro- y causar efectivamente decenas de miles de muertes evitables.

El Tribunal Supremo verá dos casos paralelos el viernes: el mandato de vacunación o prueba para las grandes empresas impuesto por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) de Biden y otro mandato de vacunación de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) para los trabajadores de los centros de salud.

Los estadounidenses, por supuesto, pueden estar expuestos al coronavirus en cualquier lugar, especialmente cuando una nueva variante supercontagiosa sigue propagándose. Pero no todos pasamos ocho horas, cinco días a la semana (o más) en el interior con una multitud de extraños. Eso supone un riesgo importante en el lugar de trabajo.

Asimismo, los centros sanitarios atienden a las personas más vulnerables de nuestra sociedad. Como hemos visto desde el inicio de esta pandemia a principios de 2020, si los hospitales y las residencias de ancianos no son lugares seguros, muchos morirán innecesariamente.

Los propios jueces creen que estos casos son de enorme importancia. Es muy raro que el Tribunal Supremo vea casos con carácter de urgencia. El tribunal decidirá los casos con una velocidad increíble, probablemente en días o semanas. Y las audiencias no podrían llegar en un momento más urgente, potencialmente en el pico de una oleada de Omicron que se espera que ponga a prueba a los hospitales y a los trabajadores médicos que ya están al límite.

Los jueces viven en nuestra sociedad, y serían justamente castigados por prohibir estas medidas vitales para salvar vidas. Lo ideal sería que los jueces mantuvieran ambas normas. Pero dado que el tribunal ya ha fallado en contra de los poderes federales para detener los desalojos, y ha fallado en contra, por ejemplo, de los límites de California a las reuniones en el hogar, no está nada claro que lo hagan.

Una de las posibilidades es que el tribunal divida la decisión: mantenga el requisito para los trabajadores de la salud y anule el de las empresas. Pero eso sería desastroso para la estrategia de Biden de aumentar las tasas de vacunación, porque el mandato de la OSHA para las grandes empresas -más que cualquier otra cosa que haya hecho desde que se convirtió en presidente- tiene el potencial de impulsar a millones de estadounidenses a vacunarse.

El listón para una Norma Temporal de Emergencia de la OSHA (el poder de emergencia que la agencia utilizó para emitir el mandato) es muy alto, y el tribunal podría decir -implausiblemente- que esta pandemia de dos años no es una emergencia. Eso sería un error atroz, ya que más de 1.000 estadounidenses -la mayoría no vacunados- siguen muriendo cada día. Mientras tanto, una sociedad sin un amplio mandato de vacunación sólo invita a mutaciones más inquietantes del virus entre los no vacunados.

Una posibilidad aún más aterradora es que el tribunal dictamine que las agencias federales no pueden emitir reglamentos amplios sin la aprobación explícita del Congreso, como han hecho algunos tribunales inferiores conservadores. Hace tres años, esto ni siquiera parecía posible, pero el tribunal es tan conservador y adverso al poder federal que podría ir tan lejos. Eso acabaría con ambos mandatos.

El Congreso concedió intencionadamente a la OSHA y a los CMS amplios poderes que exigen flexibilidad y rapidez de actuación. Estos poderes son más importantes que nunca en una pandemia histórica. Los jueces no elegidos y legos no deberían apresurarse a sustituir sus juicios por los de los profesionales de carrera y el amplio consenso de los científicos. Si los votantes no están contentos con lo que han hecho el Congreso o el presidente Biden, pueden expresar su voluntad en las urnas.

Hay muchas décadas, incluso siglos, de jurisprudencia que defiende los amplios poderes de las agencias federales. El primer caso se remonta a 1813. Desde 1935, el Tribunal Supremo no ha encontrado ni una sola vez unaamplia delegación de poder federal inconstitucional. Cambiar ese precedente en una moción de emergencia que involucra dos normas que intentan prevenir hospitalizaciones y muertes en una pandemia sería el colmo de la arrogancia judicial, y de la ignorancia.

Sin embargo, más que otro precedente legal perturbador en una era definida por ellos, anular estos mandatos sería una política horrible. Nuestro proceso legislativo fue concebido para ser lento, engorroso y difícil de usar. Es inflexible por diseño. Si el Congreso no pudiera crear agencias para manejar cosas que necesitan una respuesta rápida, no podríamos manejar muy bien las crisis políticas.

Los legisladores son expertos en política, por muy fea que sea. Pero los políticos no son -a pesar de lo que muchos miembros del Congreso siguen sugiriendo- expertos en ciencia o salud pública. Es razonable que pidan a los expertos en salud y seguridad que apliquen sus orientaciones políticas de manera profesional. Si el Congreso tiene que decidir directamente cómo alcanzar los objetivos que establece, el pueblo estadounidense está en un grave problema.

Es tentador concluir que las audiencias del viernes son sólo tecnicismos legales. No lo son. Podrían cambiar el curso del futuro, y todos los estadounidenses deberían estar profundamente preocupados si no pueden confiar en el gobierno federal para salvaguardar su salud, seguridad y protección.