inoticia

Pay Dirt es una incursión semanal en la pocilga de la financiación política. Suscríbete aquí para recibirlo en tu bandeja de entrada todos los jueves.

Google no puede tomar un descanso.

En medio de un coro de quejas conservadoras el verano pasado, por infundado que haya sido, de que Google estaba usando intencionalmente su filtro de spam de Gmail para limitar el alcance de los correos electrónicos de recaudación de fondos de los republicanos, el gigante tecnológico propuso una solución.

Con el permiso de la Comisión Federal de Elecciones, la compañía creó un controvertido programa piloto que eliminaría el filtro de la ecuación, permitiendo que todos los grupos políticos recibieran acceso directo a las bandejas de entrada, socavando las afirmaciones de sesgo ideológico del Partido Republicano. (Esas acusaciones en realidad pueden ser propias, lo que refleja el lenguaje intimidante y lleno de spam de muchos argumentos de recaudación de fondos del Partido Republicano).

Pero cuando Google puso fin a ese programa de igualdad de acceso en enero, no fueron los republicanos los que se quejaron:fueron los demócratas.

Según los recaudadores de fondos demócratas que hablaron con The Daily Beast para este artículo, el fin “abrupto” del Programa de remitente verificado (VSP) de Google significó un revés no deseado pero significativo para los grupos progresistas de poco dinero que habían aceptado la oferta de la compañía.

Kenneth Pennington, fundador de Middle Seat, una de las principales firmas demócratas de recaudación de fondos digitales, alegó a The Daily Beast que algunos de sus clientes progresistas quedaron “irreparablemente dañados” por la forma en que Google manejó el experimento.

“Antes del programa VSP, existía un statu quo sobre cómo los remitentes ingresaban a las bandejas de entrada, lo cual estaba bien y funcionó bien para las campañas que usaban las mejores prácticas típicas para los comerciantes de correo electrónico”, dijo Pennington. “Este programa luego incentivó a las personas a realizar cambios que dañaron su reputación de remitente, y luego, con un aviso de cinco días, Google anunció que lo cerraría de una manera que dañó irreparablemente las campañas de bajo costo que se inscribieron”.

La semana pasada, el Senador Chris Murphy (D-CT) pesado enllamando a las consecuencias una “gran ayuda de Google a la clase de donantes multimillonarios”.

La ironía es espesa.

Primero, los mismos republicanos que Google estaba tratando de aplacar rechazaron en gran medida el programa voluntario. La decisión del Partido Republicano parece estar relacionada en parte con una demanda contra la discriminación que el Comité Nacional Republicano presentó contra Google en octubre pasado. Después de todo, si el RNC hubiera aprovechado la oferta y visto un beneficio, los republicanos habrían tenido dificultades para convencer a un tribunal de que Google estaba apuntando intencionalmente a los conservadores. Google reveló más tarde en una presentación judicial de enero que el RNC nunca se unió al programa.

Un portavoz de RNC no respondió a la solicitud de comentarios de The Daily Beast.

En una rara decisión bipartidista de 6-0 este enero, la FEC desestimó una queja del RNC que decía que Google había desplegado intencionalmente su tecnología con un sesgo político contra los republicanos, lo que constituye “contribuciones ilegales en especie” a Joe Biden y otros candidatos demócratas. La denuncia citaba un estudio de la Universidad Estatal de Carolina del Norte, pero los autores dijeron más tarde que su trabajo estaba siendo tergiversado y “no tiene nada que demuestre que alguien está tratando deliberadamente de cambiar las elecciones”.

En segundo lugar, después de que el Comité Nacional Demócrata predijera que, como resultado del programa propuesto por Google, “los donantes se verán perjudicados y la confianza en nuestra democracia y sus líderes se verá socavada”, los demócratas aprovecharon la oportunidad y vieron un impulso dramático en compromiso por correo electrónico.

Pero eso creó un problema imprevisto, según los recaudadores de fondos. El rápido crecimiento los preparó para una gran contracción.

Entonces, cuando Google anunció que había decidido acabar con VSP a finales de enero, ahora eran en su mayoría los demócratas los que se encontraron inesperadamente en la papelera de spam.

Karin Roland, directora de producto de la casa de recaudación de fondos digital progresiva ActionKit, dijo que los clientes de su empresa vieron que su compromiso por correo electrónico se duplicó en promedio bajo el programa. Pero cuando Google anunció la última llamada, los clientes sufrieron una “resaca posterior a VSP”.

“Después de que finalizó el programa, las campañas registraron un aumento de los informes de spam, lo que llamamos una ‘resaca posterior a VSP’”, dijo Roland. La resaca ha comenzado a aliviarse para algunas campañas que han realizado ajustes proactivos, dijo, y agregó que “todavía era demasiado pronto para ver el efecto a largo plazo”.

Según Pennington, el VSP tuvo un retroceso feroz. Si bien permitió que las campañas aumentaran sus listas y llegaran a más donantes, incluso en las semanas críticas previas a los exámenes parciales, su filtro vio ese crecimiento con nuevos ojos y lo marcó como spam, cuando Google volvió a la norma.

“Con los correos electrónicos, su reputación se construye con el tiempo, ya que una dirección envía una lista cada vez más grande a las personas que abren esos correos electrónicos y muestran que quieren recibirlos”, explicó Pennington.

Con VSP, dijo, las personas que normalmente nunca se involucrarían con correos electrónicos políticos comenzaron a abrirlos. En algunos casos, los usuarios de correo electrónico vieron 10 veces más que el compromiso anterior, según Pennington.

“Cuando finaliza el programa y esos correos electrónicos vuelven a la bandeja de entrada de promociones, entonces esas mismas personas de repente no abren los correos electrónicos”, dijo. Cuando las tasas de apertura caen repentinamente, Google comienza a ver esos correos electrónicos como spam.

“La naturaleza abrupta de que terminara de la noche a la mañana sin eliminación causó la contaminación del conjunto de datos de quién es un usuario activo y quién no”, dijo. “Creo que esto no fue intencional, pero cuando eres un monopolio, a veces incluso las cosas no intencionales pueden tener consecuencias peligrosas”.

Alcanzado para hacer comentarios, el portavoz de Google, José Castañeda, le dijo a The Daily Beast que la compañía siempre tuvo clara la fecha de finalización.

“Como dejamos en claro desde el principio, el piloto del Programa de remitente verificado operaría por un período limitado que finalizaría el 31 de enero”, dijo Castañeda.

Eso no es del todo exacto.

En su solicitud de FEC en julio pasado, la compañía escribió: “A menos que el piloto degrade la experiencia del usuario, Google tiene la intención de continuar con el piloto hasta enero de 2023 para poder recopilar una cantidad significativa de datos para analizar. Una vez más, Google puede reconsiderar este enfoque si recibe indicios de que el programa está perjudicando la experiencia del usuario”.

Castañeda también dijo que antes del lanzamiento, Google “alentó a los participantes del programa a seguir las mejores prácticas de remitentes masivos” y “advirtió a todos los remitentes masivos que la actividad de spam durante el piloto afectaría a los participantes después de la conclusión del piloto”.

Hoy, Google afirma que el programa piloto contó con la participación “bipartidista” de más de 100 campañas. Pero la empresa se negó varias veces a describir ese desglose partidista. La compañía anunció su decisión de finalizar el programa en una presentación judicial el 24 de enero, una semana antes de su propia fecha límite tentativa.

Para Middle Seat, dijo Pennington, las consecuencias inmediatas fueron “enormes”.

“El correo electrónico es la forma número 1 en la que se financian campañas de bajo costo con diferencia”, explicó. Pennington compartió datos internos que muestran que desde su creación en 2016, Middle Seat había recaudado más de $108 millones a través de correos electrónicos, más que a través de anuncios y sitios web combinados.

Chelsea Thompson, gerente general de la firma de recaudación de fondos progresiva NPG VAN, dijo que Google tiene una influencia enorme en el alcance del correo electrónico.

“El bloqueo de correo no deseado por parte de Google puede aplastar gran parte de su programa. Es un agujero negro”, dijo Thompson a The Daily Beast. “Con otros proveedores de correo electrónico, puede escribirles y explicarles sus quejas de spam y convencerlos de que eliminen la marca de spam, pero Gmail no le da esa opción”.

“Cuando Gmail acumula la cantidad de dinero que estás recaudando, eso es un gran problema para nuestra política”, dijo Pennington, y agregó que el problema político empeora cuando los grupos afectados están fuertemente indexados hacia los demócratas.

“Si yo fuera Google, no habría hecho el programa en primer lugar”, agregó Pennington. “Si soy una gran corporación que se aferra a un monopolio, entonces no me involucraré en la conversación política”.