inoticia

A principios de marzo, la Unión Europea prohibió la transmisión de los medios de comunicación patrocinados por el estado ruso RT y Sputnik, como respuesta a la infame desinformación y propaganda pro-Kremlin que domina la cobertura de esos medios sobre la invasión de Ucrania por parte de Putin.

La prohibición también requiere que los motores de búsqueda como Google eliminen todos los resultados de búsqueda de Sputnik y RT, y la obligación de que las empresas de redes sociales bloqueen sus cuentas, además de eliminar el uso compartido y la reproducción de contenido de RT y Sputnik por parte de otros usuarios.

Esto marca un marcado contraste con los EE. UU., donde la Primera Enmienda prohíbe acciones similares, a pesar de los daños muy reales que la desinformación ya ha causado a la democracia estadounidense. De hecho, sin el excepcionalismo de la libertad de expresión de Estados Unidos, el ataque al Capitolio del 6 de enero podría no haberse producido nunca.

Una manguera contra incendios de falsedades y teorías de conspiración originadas por el entonces presidente Donald Trump, amplificadas en las redes de televisión y convertidas en armas en las redes sociales, fue fundamental para fomentar, incitar y coordinar la violencia. Incluso cuando la amenaza se hizo cada vez más clara, las autoridades no prestaron atención a las señales de advertencia intermitentes debido a la “dificultad para discernir la libertad de expresión protegida constitucionalmente frente a las amenazas de violencia creíbles y procesables”.

En un nuevo libro reflexivo, Discurso barato: cómo la desinformación envenena nuestra política y cómo curarlael eminente profesor de derecho de la Universidad de California-Irvine, Richard L. Hasen, propone contrarrestar la amenaza que representan las “noticias falsas” y el “discurso barato” ajustando las protecciones de la Primera Enmienda y permitiendo restricciones de expresión limitadas y específicas.

Sin embargo, sigue habiendo un caso convincente de por qué el enfoque estadounidense para regular el discurso es preferible incluso a un giro modesto y bien intencionado (como el modelo europeo) cuando se trata de desinformación concertada y propaganda antidemocrática.

Si bien pretende señalar fuerza y ​​determinación, el mensaje de la UE en realidad retrata a sus democracias (y, en particular, a sus ciudadanos) como tontos crédulos que son fácilmente manipulables por la propaganda de los estados autoritarios. Esto demuestra una falta fundamental de confianza en los mismos ciudadanos de quienes los políticos democráticos derivan su poder y legitimidad.

Desde un punto de vista puramente basado en principios, la idea de que los políticos y los burócratas ejerzan un control centralizado sobre las noticias y la opinión también está plagada de peligros. Si se estableciera este precedente, casi inevitablemente se volvería a utilizar cuando los políticos y los funcionarios gubernamentales se sintieran amenazados y sucumbieran al “pánico de la élite”, cuando las democracias, los gobiernos y las instituciones exijan cada vez más restricciones al acceso sin intermediarios del público para compartir y acceder instantáneamente a la información. en las redes sociales

Impedir que los usuarios comunes de las redes sociales europeas compartan y busquen propaganda rusa en línea, incluso si desean contrarrestarla, es preocupante en sí mismo. Pero las ambiciones censoras de la UE van más allá.

Un destacado miembro del comité especial del Parlamento Europeo sobre interferencia extranjera y desinformación exigió que “las plataformas en línea y las empresas tecnológicas deben suspender todas las cuentas sociales dedicadas a negar, glorificar y justificar la agresión de Putin”. Esto podría incluir plausiblemente a personas de la izquierda democrática “antiimperialista” y de la “derecha nacionalista” que ven la expansión de la OTAN como el caso belli. Incluso podría incluir al destacado profesor de relaciones internacionales de la Universidad de Chicago, John Mearsheimer, quien argumentó infamemente que la crisis de Ucrania es “culpa de Occidente”.

La historia estadounidense también proporciona varios cuentos de advertencia. En mayo de 1798, James Madison advirtió que “es una verdad universal que la pérdida de la libertad en el hogar debe imputarse a las provisiones [against] peligro real o fingido del exterior”. Dos meses después, las premoniciones de Madison se confirmaron cuando el Congreso, por temor a la guerra con Francia, aprobó la Ley de Sedición, que convertía en delito “escribir, imprimir, pronunciar o publicar… cualquier escrito o escritos falsos, escandalosos y maliciosos” contra el gobierno. , Congreso o Presidente. La ley provocó una inquisición contra los críticos de la administración federalista del presidente John Adams, incluido el encarcelamiento de periodistas y miembros del Congreso.

Durante la Primera Guerra Mundial, el director general de correos recibió amplios poderes para censurar el correo de publicaciones que fueran “desleales, profanas, difamatorias o abusivas”, lo que afectaba desproporcionadamente a los socialistas y las minorías. Y los pacifistas fueron sentenciados a largas penas de prisión por oponerse a la guerra. en discursos y panfletos (por cierto, fue un socialista repartiendo panfletos que se oponían al reclutamiento militar de la Primera Guerra Mundial de los EE. UU. que el juez Oliver Wendell Holmes comparó con “gritar falsamente fuego en un teatro y causar pánico”, en una decisión de la Corte Suprema que fue anulada efectivamente en 1969).

Fue solo con la decisión de la Corte Suprema de la era del Movimiento de Derechos Civiles, New York Times contra Sullivanque la Primera Enmienda aseguró que “el debate sobre asuntos públicos debe ser desinhibido, sólido y abierto”, incluidos incluso “ataques desagradables contra el gobierno y los funcionarios públicos”.

Esto, a su vez, liberó a los periódicos para sacar a la luz las graves injusticias raciales de Jim Crow, sin tener que temer las demandas paralizantes de los funcionarios del gobierno sureño. Este precedente fue lo que permitió a los medios de comunicación estadounidenses examinar y criticar a Trump, y también neutralizó su idea de “abrir las leyes contra la difamación” para amordazar a la prensa, una medida que, por lo demás, es popular entre los votantes republicanos.

Si bien las teorías de conspiración y la desinformación pueden y han provocado daños reales, también es cierto que la cantidad y el impacto de la propaganda en línea se exagera con frecuencia.

De hecho, una cantidad cada vez mayor de evidencia muestra que la propaganda es en su mayoría ineficiente. Varios estudios empíricos han cuestionado seriamente la afirmación de que las “noticias falsas” decidieron las elecciones presidenciales de 2016 y que la propaganda rusa desempeñó un papel decisivo. Los más propensos a tropezar con la madriguera del conejo de la desinformación en línea son los partidarios que ya están a bordo con el mensaje (es decir, los intransigentes de MAGA que irrumpieron en el Capitolio).

Aldous Huxley, autor de la novela distópica Nuevo mundo valiente, expresó con elocuencia lo que los científicos sociales han documentado desde entonces: “La propaganda da fuerza y ​​dirección a los movimientos sucesivos del sentimiento y deseo popular; pero no hace mucho para crear estos movimientos. El propagandista es un hombre que canaliza una corriente ya existente. En una tierra donde no hay agua, en vano cava.

La sabiduría de Huxley parece particularmente profética a la luz de la brutal invasión rusa de Ucrania. Lejos de abrazar la propaganda rusa, la gran mayoría de los occidentales están sólidamente en el campo ucraniano. De hecho, no es una exageración decir que cuando se trata de la guerra de la información, Ucrania está ganando, sobre todo en las redes sociales donde las banderas azules y amarillas están en todas partes.

toma el Independiente de Kiev, que se ha convertido en una fuente de referencia para informar sobre el terreno desde Ucrania. Antes de la invasión de Rusia, el Independiente de KievLa cuenta de Twitter de tenía 20.000 seguidores. En el momento de escribir este artículo, esa cifra ha aumentado a 1.8 millones. En todo Occidente, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky es celebrado como un héroe, mientras que la reputación de Putin se acerca a la de Stalin.

A pesar del largo historial de malversación del presidente ruso, anteriormente podía contar con un número sustancial de patrocinadores en Occidente. Sin embargo, los populistas nacionalistas europeos como Marine Le Pen, Matteo Salvini y Eric Zémmour, que anteriormente se jactaban de su admiración por Putin y promovían sus temas de conversación, se han visto obligados a emitir humillantes denuncias públicas de la agresión de su antiguo ídolo político. En Estados Unidos, el presentador de Fox News, Tucker Carlson, también tuvo que retirarse de su anterior apoyo a Putin.

Sin embargo, una prohibición contra los medios de comunicación rusos bien podría proporcionar a los apologistas globales de Putin una munición retórica renovada, al impulsar la idea de que las democracias europeas que afirman defender la libertad y los medios independientes no son mejores que la Rusia de Putin, al menos cuando buscan censurar voces con las que no están de acuerdo.

También es cierto que los periodistas y activistas dedicados han estado colaborando en sus esfuerzos para desacreditar de manera rápida y convincente la desinformación rusa, y documento los militares rusos presuntos crímenes de guerra mediante el uso de inteligencia de código abierto y análisis forense digital.

Estos esfuerzos arrojan luz sobre actos que antes podían estar ocultos por la niebla de la guerra y barridos bajo la alfombra por la propaganda estatal. Los métodos que permiten a unos pocos cientos de personas armadas con computadoras portátiles burlar a los medios de comunicación financiados por el estado dependen del acceso irrestricto a la información, incluida la propaganda rusa, para hacer su trabajo.

En otras palabras, el principio y la práctica de la libertad de expresión y el acceso a la información están contribuyendo literalmente a derrotar la propaganda patrocinada por el estado ruso. En consecuencia, a pesar de todos sus daños y costos, la libertad de expresión y el acceso a la información es una ventaja competitiva cuando las democracias se involucran en guerras de información con los autoritarios.

Jacob Mchangama es fundador y director de Justitia, un grupo de expertos con sede en Copenhague que se centra en los derechos humanos, la libertad de expresión y el estado de derecho. Es autor de Libertad de expresión: una historia de Sócrates a las redes sociales (Basic Books, 2022).