inoticia

Los republicanos continúan divididos sobre si apoyar a Ucrania y eso, en sí mismo, es un problema. Según una encuesta realizada el mes pasado por el Pew Research Center, el 44 por ciento de los republicanos ahora dicen que estamos brindando demasiada ayuda a Ucrania.

La buena noticia es que, como es el caso con la mayoría de las encuestas de temas, los números parecen depender de 1) cómo se hacen las preguntas y 2) si se solicita información a los encuestados antes de que se les pregunte.

Por ejemplo, otra encuesta (realizada casi al mismo tiempo en nombre del Instituto Ronald Reagan) encontró que los números “se movieron significativamente” cuando se informó a los encuestados que nuestro gasto en Ucrania constituye solo el 3 por ciento del presupuesto militar de EE. UU., que Ucrania “sigue siendo en control de aproximadamente el 83 por ciento de su territorio”, y que “la guerra ha degradado gravemente el poder militar de Rusia y su capacidad para amenazar a los aliados de la OTAN”.

Estos resultados contradictorios se explican en parte por un Partido Republicano en medio de una crisis de identidad.

Como concluyó el columnista conservador Matthew Continetti, “en ausencia de un liderazgo enérgico y efectivo, el partidismo negativo determina las actitudes de los votantes. Los republicanos amargaron la ayuda a Ucrania no porque estén del lado de Rusia, sino porque consideran que la guerra es otro proyecto inútil de Biden. Sin embargo, cuando los republicanos se enteran de los hechos detrás de la participación de los EE. UU., su actitud agresiva instintiva entra en acción. Lo que les ha faltado es un destacado portavoz del Partido Republicano a favor de la libertad”.

Todo esto es para decir: Las palabras importan. Y los líderes importan. Como dijo John F. Kennedy de Winston Churchill: “Él movilizó el idioma inglés y lo envió a la batalla”. De una manera diferente, Ronald Reagan utilizó su claridad moral y su retórica para inspirar a los estadounidenses. y disidentes en la Unión Soviética para ganar la Guerra Fría.

Hoy, sin embargo, los conservadores tradicionales como Mike Pence, que tratan de llevar la bandera de Reagan, son cada vez más superados por una pequeña pero ruidosa minoría de políticos republicanos que se oponen al envío de ayuda.

Mientras tanto, políticos republicanos como el gobernador de Florida. Ron DeSantis no puede decidirse acerca de su posición sobre el tema.

Afortunadamente, están surgiendo esfuerzos para llenar este vacío de liderazgo, incluido un nuevo grupo llamado Ucrania Fuerte que está encabezado por ex altos funcionarios de campaña, voceros y operativos del Partido Republicano. Como advierte su sitio web, “… la inercia del sentimiento republicano está siendo empujada hacia la retirada y el aislacionismo, lo que hace que el conflicto futuro sea más probable”.

Voces como estas son necesarias porque los republicanos de base están claramente desgarrados por este tema. Si bien los republicanos pueden estar algo predispuestos a apoyar la ayuda estadounidense a Ucrania por pura memoria muscular, el espíritu de la época, al menos por ahora, claramente favorece al campo opuesto.

Me preocupa que la tendencia anti-Ucrania de la derecha imponga la creencia de Rusia de que si esperan su momento, Estados Unidos eventualmente se retirará y se irá. Este comentario es a la vez deprimente y sorprendente.

Si tuviera que transportar a un republicano desde el año 2000 hasta el día de hoy, él o ella se quedarían atónitos ante el Partido Republicano “dócil” de hoy. He estado prestando mucha atención a la política durante décadas, y Soy todavía sorprendido por el estado del Partido Republicano.

no debería ser Si bien los republicanos pueden vacilar en temas que van desde el “carácter” hasta el libre comercio, no sorprende que la oposición a la invasión de Rusia sea igualmente controvertida dentro del Partido Republicano. Como fanático de Reagan en la década de 1980, criado con una dieta constante de conservadurismo de “paz a través de la fuerza” y alimentado por rojo amanecer-Esque películas de cultura pop, me entristece este giro drástico de los acontecimientos.

La marca republicana alguna vez estuvo supeditada a ser percibida como el partido que estaba dispuesto a enfrentarse a los malos. La idea de que lograr este objetivo vital podría costar demasiado habría parecido una jerga de zurdos.

Después de que los liberales decidieran que ya no valía la pena detener la expansión del comunismo pagando cualquier precio o soportando cualquier cargadijeron cosas como: “Tenemos personas sin hogar en Estados Unidos, ¿por qué estamos peleando en X?”

Hoy en día, un número cada vez mayor de republicanos está haciendo un argumento similar, excepto que su mensaje implícito es, “Tenemos gente blanca pobre en Appalachia. ¿Por qué estamos desperdiciando su recursos en Ucrania?

Tengo la edad suficiente para recordar cuando La Doctrina Reagan pedía que se proporcionara ayuda abierta y encubierta a los movimientos de resistencia para defenderse de un Imperio del Mal. Por supuesto, la Rusia imperialista de hoy no es marxista (aunque su líder es un ex oficial de la KGB), pero esta filosofía de política exterior estaba profundamente arraigada en la experiencia.

“Nosotros en Estados Unidos hemos aprendido lecciones amargas de dos Guerras Mundiales: es mejor estar aquí listo para proteger la paz, que refugiarse a ciegas al otro lado del mar, apresurándose a responder solo después de que se haya perdido la libertad”, dijo Reagan durante su famoso D -Discurso del día. “Hemos aprendido que el aislacionismo nunca fue y nunca será una respuesta aceptable a los gobiernos tiránicos con intenciones expansionistas”.

¿Hemos aprendido esas lecciones?

La Segunda Guerra Mundial ocurrió hace ocho décadas. Desafortunadamente, muchos estadounidenses han olvidado las lecciones que aprendimos colectivamente como país. Algunos republicanos parecen más interesados ​​en repetir los errores de la década de 1930 que en aprender las lecciones de la década de 1940.

Y tenga en cuenta que no es solo Rusia quien está observando y poniendo a prueba nuestra determinación. Otros malos actores, como China, seguramente están prestando atención a todos nuestros movimientos.

No, no deberíamos ir al extranjero en busca de monstruos para destruir. Pero tampoco deberíamos ser tan ingenuos como para pensar que nuestra falta de participación disuadirá a los matones de meterse con los países más débiles. La historia sugiere que el apaciguamiento hace exactamente lo contrario.