inoticia

En su sesión actual, la Corte Suprema de los Estados Unidos debilitó la autoridad del gobierno federal para hacer cumplir la Ley de Agua Limpia.

Los principales medios de comunicación han sido asiduos en explicarnos que el caso involucró cuestiones espinosas de límites constitucionales a la autoridad reguladora, la medida en que el Congreso puede delegar poderes a las agencias, las expropiaciones de la Quinta Enmienda, etc. Un análisis más atrevido podría haber sugerido que la decisión demostraba que la corte liderada por los republicanos, reflejando el odio tradicional del Partido Republicano a la regulación, estaba intentando desmantelar lo que Steve Bannon llamó “el estado administrativo”. Pero incluso eso no logra transmitir el verdadero significado de la sentencia.

Descripciones como las dadas anteriormente son los medios por los cuales los relatos de los medios convencionales sobre nuestra política normalizan lo anormal y fingen que todos están operando de buena fe, aunque tal vez actúen desde principios con los que no estemos de acuerdo. Así que tratemos de describir la decisión de la corte en un lenguaje sencillo.

La Corte Suprema, actuando como el brazo judicial del Partido Republicano, debilitó la Ley de Agua Limpia porque quiere agua contaminada.

La eliminación de una gran cantidad de vías fluviales y humedales de la jurisdicción de la Ley de Agua Limpia conducirá previsiblemente a una mayor contaminación. Decir que la contaminación adicional del agua es solo hipotética si ya no está prohibido el vertido en aguas liberalizadas, y que si tal contaminación ocurre sería una consecuencia lamentable e imprevista, es caer en una argumentación deshonesta.

Al aprobar la Ley de Agua Limpia en 1972, el Congreso pretendía promover vías fluviales limpias en lugar de los intereses de los promotores inmobiliarios o las industrias. Al interpretar la ley para permitir estos últimos intereses en lugar del agua limpia, la mayoría de la Corte Suprema está demostrando no solo su reciente obsesión por legislar desde el estrado; dice que el agua contaminada está bien.

Se podría aplicar el mismo principio a las elecciones políticas republicanas habituales durante la pandemia de COVID. Entre otras acciones adversas, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, prohibió a los municipios, las escuelas e incluso a las empresas privadas instituir mandatos de mascarillas. La prohibición, como es típico en el Partido Republicano, se hizo en nombre de la “libertad”. Pero mientras que el aumento de la “libertad” es abstracto, hipotético y no cuantificable (o tal vez imaginario), es una certeza estadística que no llevar máscaras, distanciarse socialmente y otras medidas conducirá a muertes adicionales, particularmente entre los ancianos y los inmunocomprometidos. .

Nuevamente, como este es un resultado claramente previsible, estamos en terreno seguro para concluir que DeSantis estaba felizmente contento de ver morir a más floridanos. Cuando una persona toma una acción deliberada y calculada que resulta en muertes adicionales por la sórdida razón de complacer a sus partidarios ideológicos, no existe una distinción retórica significativa entre decir que “acepta” que morirá más gente y que quiere ellos a morir. En este caso, podemos invertir el dicho de Immanuel Kant y concluir que “quien quiere los medios quiere el fin”.

Lo mismo ocurre con otras normas de salud pública, control de la contaminación, seguridad laboral y del consumidor establecidas durante el siglo pasado. El dinero supuestamente ahorrado (principalmente por corporaciones que casualmente son contribuyentes políticos) cuando los republicanos las eliminan o debilitan es más que neutralizado por los costos externalizados al público en general en forma de gastos de limpieza, enfermedad o muerte prematura.

Otro ejemplo destacado son las estufas de gas para interiores. En respuesta a los hallazgos de que pueden degradar la calidad del aire interior y causar asma o crear niveles peligrosos de monóxido de carbono, algunos municipios prohibieron nuevas conexiones o establecieron otras restricciones. La EPA ha estado estudiando el asunto.

Como era de esperar, los republicanos llevaron al pleno de la Cámara un proyecto de ley que prohibiría la prohibición de las estufas de gas e incluso prohibiría establecer normas ambientales para ellas. Fracasó en una votación de procedimiento solo porque unos pocos republicanos de extrema derecha votaron no, en protesta por el celo insuficiente del presidente Kevin McCarthy para mantener a la economía de la nación como rehén en las negociaciones del límite de la deuda. La racionalidad en este caso se sirvió solo porque los republicanos estaban divididos sobre su estrategia preferida para dañar el interés público.

No tiene sentido de los principios de causalidad y responsabilidad individual negar que los resultados de las acciones del Partido Republicano no son deseados. En el derecho penal y civil, las personas son consideradas culpables o responsables si se puede demostrar que tenían buenas razones para conocer las consecuencias de alguna acción dañina que cometieron, independientemente de sus excusas.

Este principio también se aplica a uno de los temas más tensos en Estados Unidos: las armas de fuego. A raíz de los tiroteos masivos en sus estados, los gobiernos republicanos de Florida, Texas y Tennessee se apresuraron a debilitar sus leyes de armas. Florida y Texas ahora autorizan el porte oculto de un arma de fuego sin un permiso o instrucción de seguridad obligatoria; Inmediatamente después del tiroteo en la escuela de Nashville, la legislatura de Tennessee disminuyó aún más la responsabilidad potencial de los fabricantes de armas.

El transporte oculto sin restricciones amplía enormemente la oportunidad de que un posible asesino obtenga acceso a prácticamente cualquier lugar público sin ser cuestionado. La policía no buscará a personas sospechosas que lleven armas ocultas, ya que no existe ninguna ley que prohíba hacerlo. Si detienen a alguien por otros motivos, ya no pueden arrestarlo por posesión oculta de armas de fuego sin un permiso. Es como si las legislaturas de Texas y Florida estuvieran rogando por más homicidios con armas de fuego.

Es probable que el debilitamiento de la responsabilidad tenga un efecto similar. Sin la posibilidad de casos civiles o procesamiento penal, los fabricantes no tienen ningún incentivo para examinar a los distribuidores minoristas por su honestidad o diligencia al rechazar o señalar a clientes sospechosos. Si alguna vez se ha preguntado cómo los perpetradores en su adolescencia, o que parecen estar en la ruina, pueden permitirse pagar $2,000 o más por un Colt AR-15, la respuesta es que los minoristas de armas ofrecen financiamiento notoriamente fácil. Las políticas crediticias de las tiendas están respaldadas por los fabricantes y los bancos detrás de esos fabricantes.

La legislatura de Tennessee les dice a sus ciudadanos que las leyes ordinarias de responsabilidad de salud y seguridad que cubren artículos de consumo como electrodomésticos, herramientas eléctricas o automóviles no se aplican a los dispositivos mecánicos más peligrosos disponibles para la compra del consumidor. Evidentemente, el partido político que está tan preocupado por los niños que se burla de la legislación que los protege de los libros de la biblioteca no siente la misma preocupación por la vida de los niños. Las armas de fuego son ahora la principal causa de muerte prematura entre los niños estadounidenses y representan casi una quinta parte de todas esas muertes. La última juerga legislativa republicana parece segura de aumentar esas sombrías estadísticas.

En algún momento tenemos que abandonar la pretensión de que todo el mundo actúa por motivos sinceros y bien intencionados, incluso si están equivocados, y preguntarnos si los republicanos realmente desear Más homicidios con armas. Después de la masacre en la escuela de Uvalde, Texas, el ahora acusado fiscal general del estado, Ken Paxton, rezumaba compasión: “Creo que Dios siempre tiene un plan. La vida es corta, no importa lo que sea”. Debe ser un gran consuelo para los padres en duelo saber que sus hijos mártires desempeñaron un papel clave en el plan cosmológico de Paxton cuando fueron asesinados a tiros por un criminal.

Charlie Kirk, cuya posición como líder juvenil del Partido Republicano es más o menos análoga a la de Baldur von Schirach en el Tercer Reich, es, si cabe, incluso más insensible que Paxton. Cuando se le preguntó sobre el alto costo de la violencia con armas de fuego, sonó optimista: “Creo que vale la pena. Creo que vale la pena tener un costo de, lamentablemente, algunas muertes por armas de fuego cada año para que podamos tener la Segunda Enmienda para proteger nuestros otros derechos dados por Dios. Ese es un trato prudente. Es racional”. En cuanto a las personas que piensan diferente, obviamente es su problema. “Viven en un universo alternativo completo”, dijo Kirk.

Esta indiferencia hacia la muerte (o al menos hacia la muerte de otras personas) no debería sorprendernos. En la primera parte de la pandemia, las muertes por COVID entre republicanos y demócratas ocurrieron a un ritmo aproximadamente igual. Pero una vez que las vacunas de ARNm estuvieron ampliamente disponibles, la tasa de mortalidad republicana se disparó a casi el doble que la de los demócratas; la razón, por supuesto, fue el rechazo de la vacuna dentro de la base republicana, a la que le habían lavado el cerebro políticos republicanos, presentadores de programas de entrevistas conservadores y expertos médicos fraudulentos. Fue un doblete para los principios conservadores: defender la libertad (aunque nihilistamente irresponsable para la familia y la comunidad) y meter el dedo en el ojo de la ciencia.

Por muy imprudente que sea el Partido Republicano con respecto a la contaminación, las enfermedades u otras amenazas a la vida humana, las armas llevan eso a un nuevo nivel. Numerosos congresistas republicanos, funcionarios constitucionales que juraron proteger el bienestar general del país, ahora lucen con orgullo prendedores de solapa AR-15 en el piso del Congreso. Las armas de fuego han alcanzado el estatus de fetiche tribal; algunos republicanos ahora los adoran al igual que los mutantes marcados por la radiación adoraban la bomba atómica en la película “Bajo el planeta de los simios”.

Alrededor de la época de la prohibición federal de armas de asalto en 1994, la NRA abandonó cualquier pretensión restante de ser una organización para cazadores y tiradores y comenzó a afirmar que los ciudadanos comunes necesitaban armas de fuego para resistir a un gobierno tiránico. En 2011, los candidatos republicanos hablaban de “soluciones de la Segunda Enmienda”, una defensa de la violencia contra los opositores políticos con gestos de asentimiento y guiños apenas disfrazados.

El 6 de enero de 2021 fue la culminación de esta evolución de intenciones declaradas: Ya no había farsa sobre la protección de un individuo solitario contra criminales o un gobierno despótico; la posesión ilimitada de armas era ahora un requisito previo para que una minoría extremista derrocara a cualquier gobierno que no le convenía.

También podríamos enfrentarnos a la desagradable realidad de que los políticos republicanos y sus lacayos en los bancos estatales y federales están participando en una campaña paso a paso para aumentar la enfermedad, las enfermedades y la violencia en la sociedad estadounidense, independientemente de sus protestas transparentemente insinceras sobre la libertad. Si logran el resultado lógico de lo que implican sus políticas, a su vez, avivará más el miedo y la ira, corroerá los lazos de confianza social y, en última instancia, desestabilizará todo el sistema político.

¿Y qué partido se beneficia de eso?