inoticia

El objetivo climático más ambicioso del mundo, evitar que la temperatura promedio del planeta aumente más de 1,5 grados centígrados por encima de su nivel preindustrial, sigue siendo técnicamente factible. Técnicamente. Todavía no hay tanta contaminación de gases de efecto invernadero en la atmósfera como para que evitar un calentamiento de 1,5 grados centígrados se haya vuelto imposible, sobre el papel.

Pero ahora, en la práctica, es probablemente imposible de lograr.

El lunes, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, el panel de científicos y académicos dirigido por las Naciones Unidas encargado de resumir la comprensión mundial del calentamiento global, publicó su informe más reciente. A diferencia de sus informes anteriores, que se centraron en las consecuencias físicas y sociales del cambio climático, esta misiva analiza cómo la humanidad puede reducir su contaminación por carbono y evitar el colapso climático. Si la mayoría de los informes del IPCC presentan una advertencia, el de esta semana es más una guía de “cómo evitar el apocalipsis”.

También es el informe final del actual ciclo de ocho años de informes de consenso del IPCC. Después de este informe (y un informe final de “síntesis” que se publicará más adelante este año), el IPCC no publicará un nuevo documento importante durante años. Este es el último informe antes de que el escenario de 1,5 grados Celsius se vuelva completamente imposible.

Por lo tanto, vale la pena analizar ese objetivo y cómo adquirió importancia. En 2015, como parte de las negociaciones sobre el Acuerdo de París, los países del mundo establecer una nueva meta de mantener el calentamiento global “muy por debajo de los 2 grados centígrados” y preferiblemente apuntar a 1,5 grados centígrados. (Estos se traducen en 3,6 grados Fahrenheit y 2,7 ​​grados Fahrenheit, respectivamente). El acuerdo también solicitó al IPCC que escribiera un nuevo informe sobre los beneficios de la meta de 1,5 grados.

En sí mismo, consagrar la meta de 1,5 grados en el derecho internacional representó una victoria para el pequeñas naciones insulares, como Kiribati y las Islas Salomón, que históricamente han pedido la política climática más agresiva porque el aumento del nivel del mar podría borrarlos del mapa. Pero la potencia política del gol superó incluso sus sueños. Cuando el IPCC publicó su informe de 1,5 grados tres años más tarde, detalló las terribles hambrunas, sequías y desastres que acompañarían incluso ese nivel de calentamiento. Inspiró una nueva ronda de preocupación climática global. La acción climática agresiva de los últimos años (las protestas de Greta Thunberg, los llamados de Wall Street a la sostenibilidad corporativa, incluso el Green Deal de Europa) habría sido inimaginable sin el informe de 1,5 grados.

Por lo tanto, se le acusa, por decir lo menos, de sugerir que tal objetivo ahora puede ser imposible. Eso se debe en parte a que lograr 1,5 grados nunca ha parecido particularmente probable: El informe de 2018 sorprendió a los lectores hasta cierto punto porque reconoció que, para evitar una catástrofe climática, el mundo necesitaba reemplazar su sistema energético a un ritmo sin precedentes. La descarbonización también ha requerido siempre mirar hacia lo fantástico, lo milagroso: eliminar gradualmente los combustibles fósiles es tan difícil y tan no opcional que cualquier experto realismo debe parecerse más a Márquez que a Mearsheimer.

Pero mientras los ojos buscan la asistencia divina, los pies deben permanecer en tierra firme. Y permitir que una fantasía de 1,5 grados sobreviva a su viabilidad podría convertir la esperanza en malas suposiciones, pensamientos tontos o algo peor.

“Aún es técnicamente posible alcanzar el límite de 1,5 grados”. Pedro Erickson, me dijo el director del programa de política climática en el Instituto Ambiental de Estocolmo, pero “la ventana incluso para la viabilidad técnica se está reduciendo rápidamente”. Desde que se publicó el informe inicial en 2018, las emisiones globales han seguido aumentando, por lo que será más difícil alcanzar los 1,5 grados ahora que incluso cuando se escribió ese informe. “Incluso de los escenarios que evalúan, solo un tercio de ellos pueden limitar el calentamiento a 1,5 grados centígrados con alguna confianza”, dijo.

Oliver Geden, miembro principal del Instituto Alemán para Asuntos Internacionales y de Seguridad y uno de los autores principales del nuevo informe del IPCC, estuvo de acuerdo. “Yo diría que es plausible hablar de eso. Creo que no es plausible decir que, dado lo que sabemos en este momento, no lo haremos [exceed] eso”, me dijo.

Aunque el objetivo sigue siendo posible, el informe deja en claro que ya se ha construido suficiente infraestructura de combustibles fósiles para superar el objetivo. El mundo puede emitir tanto dióxido de carbono como el que produjo durante la década de 2010 (alrededor de 400 gigatoneladas) antes de agotar el resto de su presupuesto de 1,5 grados, según el nuevo informe. Pero la infraestructura de combustibles fósiles existente en el mundo, ya construida y financiada, generaría otras 660 a 850 gigatoneladas de emisiones. Alcanzar el objetivo requerirá desconectar la capacidad de carbón, petróleo y gas natural antes de que esté diseñado para cerrar.

La cuestión que realmente importa, dijeron tanto Erickson como Geden, no es la viabilidad técnica sino la voluntad política y la capacidad institucional. Entonces, aunque el nuevo informe del IPCC encuentra repetidamente que la meta de 1,5 grados es técnicamente factible, también establece que el ritmo del cambio institucional requerido para lograr tal transición técnica no tendría precedentes históricos.

Sólo unos pocos países se han alejado con éxito de un único combustible fósil en un único sector económico al ritmo con el que el mundo entero necesitaría eliminar todos combustibles fósiles en todos sectores, dijo Erickson. E incluso estos ejemplos no son necesariamente alentadores. Durante la crisis del petróleo de la década de 1970, Estados Unidos logró una de las transiciones energéticas más rápidas de la historia cuando dejó de quemar petróleo para generar electricidad. Pero reemplazó ese petróleo con carbón extraído en el país., un combustible mucho más sucio. Más recientemente, EE. UU. eliminó rápidamente su capacidad de carbón, pero reemplazó ese combustible no con energía sin carbono, sino con gas natural que contamina el clima.

El informe elogia algunos ejemplos de transiciones exitosas, citando 24 países que han reducido con éxito su contaminación por gases de efecto invernadero durante más de 10 años. Pero casi todos son países industrializados ricos, incluidos los EE. UU., algunas naciones del norte de Europa y los antiguos estados soviéticos. “El antiguo bloque soviético no es un modelo para la descarbonización de ninguna manera”, dijo Erickson, porque las emisiones más bajas de esos estados acompañaron un colapso en la productividad económica.

Para su crédito, el informe original de 1,5 grados reconoció que era poco probable que la humanidad mantuviera las temperaturas globales por debajo de 1,5 grados centígrados durante todo el siglo. En cambio, la mayoría de sus escenarios preveían que la temperatura del mundo excederse ese objetivo, y luego la humanidad recuperaría la temperatura al eliminar cantidades masivas de dióxido de carbono de la atmósfera después de 2050.

Para intentar algo más ambicioso que ese escenario de referencia de eliminación de carbono, los países del mundo tendrían que reunir un impulso político real para la reducción de emisiones. “No veo impulso político” para ese tipo de cambio, dijo Geden.

Pero a medida que la humanidad sigue aplazando la tarea de reduciendo sus emisiones, la cantidad de carbono que debe eliminarse sigue creciendo. Eso podría producir sus propios problemas políticos, dijo Geden. Los contornos de las conversaciones sobre el clima de la ONU “cambiarán drásticamente si comienza a asumir resultados negativos netos. [emissions] es posible. Podrías abrir una nueva ronda de pensamiento completamente mágico”, dijo. India, por ejemplo, ya ha insistido razonablemente en que los países más desarrollados del mundo se vuelvan carbono-negativos antes que otros países. Pero si se supone que es posible eliminar cantidades realmente masivas de carbono, entonces los países simplemente podrían suponer que se producirán cantidades cada vez mayores de eliminación de dióxido de carbono a medida que avance el siglo.

Al mismo tiempo, la estructura de la política internacional ha cambiado desde que salió por primera vez el informe de 1,5 grados. La invasión rusa de Ucrania ha fracturado la cooperación económica internacional de una manera que no se esperaba en 2018, y es probable que tanto la guerra como la respuesta occidental alteren el sistema de combustibles fósiles. El IPCC ha modelado docenas de escenarios diferentes de emisiones futuras, señaló Erickson, pero ninguna que supone la creación de una nueva gran rivalidad geopolítica prevé un camino hacia la meta de 1,5 grados.

Todo esto ha hecho que Geden se pregunte si una meta más mesurada tiene más sentido. “¿Es 1.5 a cualquier costo?” preguntó. “¿O queremos hacer 1.6? ¿Es ese un nuevo objetivo porque también está ‘muy por debajo de los 2 grados centígrados’?

Erickson dijo que los defensores y los políticos deben tener en cuenta el nuevo objetivo, pero no basar toda su estrategia en él. “’1.5 o Bust’ no es una receta para el éxito, o la equidad, o para reducir francamente los peores impactos del cambio climático. Y tal vez eso sea un hombre de paja, pero ya sabes, hay grupos que están construyendo sus estrategias de campaña en torno a ese objetivo”, dijo. “Es una conversación dolorosa. Todavía parece que deberíamos hacer todo lo que podamos. Pero en la medida en que cerremos las estrategias de respaldo en la singular búsqueda de 1,5 grados centígrados, eso podría ser problemático”.