inoticia

En algún lugar de la Conferencia Republicana de la Cámara, supuestamente hay miembros que están preparados para hacer algo increíblemente atrevido: votar en contra de un aumento del techo de la deuda.

Estos miembros, según cuenta la historia, están preparados para entrar en un incumplimiento catastrófico incluso si su partido gana una importante concesión de los demócratas y asegura profundos recortes en el gasto público.

Hacerlo correría el riesgo de sufrir una calamidad económica cuando el Tesoro de los EE. UU. agote su autoridad de endeudamiento en algún momento a finales de este año. Las economías nacionales y mundiales se verían sacudidas. Los pagos del Seguro Social y los beneficios de Medicare podrían congelarse. Iría en contra de los deseos del propio presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (R-CA), quien busca negociaciones directas con los demócratas sobre un acuerdo de gastos.

Con McCarthy programado para reunirse con el presidente Joe Biden en la Casa Blanca el miércoles, estos posibles Never Raisers, es decir, nunca elevar el techo de la deuda, parecen reacios a presentarse o incluso comprometerse, para no socavar la mano de McCarthy.

Pero una docena de republicanos encuestados por The Daily Beast el martes reconocieron la probabilidad de que al menos alguno los legisladores se resisten a un posible acuerdo de límite de deuda, o ofrecen la posibilidad de que ellos mismos lo hagan, si no se cumplen sus demandas.

Cuando se le preguntó si consideraría votar en contra de un acuerdo si los recortes de gastos no fueran lo suficientemente profundos, el representante conservador novato Andy Ogles (R-TN) fue enfático: “Por supuesto”.

“Mira, tenemos una inflación récord. Estamos en una recesión. Continuamos con los problemas de la cadena de suministro. Tenemos que poner nuestra casa fiscal en orden…” dijo Ogles. “Así que sí, votaría en contra”.

Ante la misma pregunta, el representante Matt Gaetz (R-FL) tuvo una respuesta similar, pero más corta: “Sí”.

Mientras tanto, en Twitter, el representante Andy Biggs (R-AZ) tuiteó repetidamente que el Congreso “no puede aumentar el techo de la deuda”, ni siquiera calificarlo con una mención de un acuerdo presupuestario.

Los republicanos que han superado el límite de la deuda y las luchas por el cierre saben bien que hay una facción considerable del Partido Republicano que se siente cómoda con la posibilidad de perder el juego de la gallina de mayor riesgo del Congreso.

“Siempre existe el peligro de lo que yo llamo los quemadores de graneros…”, dijo el representante Ryan Zinke (R-MT). “Si la puerta del granero está rota, no quemas el granero. Arregla la puerta… el invierno es terriblemente frío.

Pero mientras los republicanos presionan a los demócratas, que hasta ahora se han comprometido a no considerar negociaciones sobre el límite de la deuda, para discutir un acuerdo, el Partido Republicano se enfrenta a un aprieto estratégico.

Dada la estrecha mayoría del Partido Republicano en la Cámara, si varios republicanos rechazan un acuerdo, fortalecería las manos de los demócratas, cuyos votos ya se necesitan para aprobar algo.

Al mismo tiempo, los republicanos han tratado de transmitir el control y tranquilizar a los mercados insistiendo en que no permitirán que ocurra un incumplimiento y, en última instancia, votarán para aumentar el límite de la deuda. Pero tales declaraciones casi reconocen que el Partido Republicano ha tomado un rehén que no está dispuesto a disparar, violando una regla cardinal de negociaciones tan importantes.

La verdad, sin embargo, puede estar en algún punto intermedio. Hay republicanos que no están dispuestos a dejar de pagar, pero también hay republicanos que muestran poco interés en sacrificar su pureza ideológica para elevar el límite de la deuda. Los aumentos anteriores del techo de la deuda han demostrado que algunos miembros del Partido Republicano simplemente no quieren votar para aumentar la autoridad de endeudamiento de EE. UU., incluso cuando hay concesiones de gasto.

En 2011, la última vez que los republicanos obtuvieron concesiones significativas para aumentar el límite de la deuda, 66 republicanos votaron no. Y los dos aumentos significativos más recientes al límite de deuda, en diciembre de 2021 y octubre de 2021, 209 y 206 republicanos votaron en contra de aumentar el límite de deuda, respectivamente.

Si hay algunos republicanos que no le dispararán al rehén, también hay algunos republicanos que no lo harán. no disparar al rehén.

La tarea del poder legislativo de reconocer que EE. UU. pagará sus deudas ha sido durante mucho tiempo una rutina y no un punto de presión para que un partido fuerce cambios de política. Molestos por los recortes presupuestarios de una década que resultaron del estancamiento del techo de la deuda de 2011, los demócratas han llegado a la posición de que elevar el límite de endeudamiento no es negociable.

Los legisladores clave han dicho que no tienen la intención de considerar ningún “acuerdo” con los republicanos y la Casa Blanca ha dicho que la reunión de Biden con McCarthy no es un reconocimiento de ninguna negociación.

Mientras los republicanos canten su melodía actual, es difícil imaginar que los demócratas sientan que necesitan urgentemente hacer concesiones importantes.

Sin embargo, si la historia reciente del Partido Republicano es una indicación, eso podría cambiar rápidamente. En 2011, en conversaciones con el entonces presidente Barack Obama, los republicanos resistieron lo suficiente como para que la solvencia del gobierno federal se viera afectada por primera vez en la historia. Y esos 66 republicanos que finalmente votaron en contra del acuerdo que elevó el techo de la deuda y estableció el secuestro simplemente dijeron que los recortes previstos no fueron lo suficientemente lejos.

En 2019, fue una historia similar, solo que peor; dos tercios de la conferencia republicana, 132 miembros, votaron en contra de un límite de deuda y un acuerdo presupuestario, incluso cuando era el entonces presidente Donald Trump quien los instaba a aprobarlo.

En particular, algunos de los republicanos que resistieron explícitamente la amenaza de no votar estaban entre los que bloquearon la candidatura a la presidencia de McCarthy el mes pasado, lo que provocó el caos en la Cámara. Esa debacle también mostró una dinámica que podría ser clave para el límite de la deuda: antes de la votación para el presidente, solo cinco miembros habían dicho abiertamente que votarían en contra de McCarthy.

Esos cinco miembros juraron que había más personas de su lado, al igual que los miembros ahora que insisten en que hay muchos más votos en contra del límite de deuda a los que hay que estar atentos, incluso sin dar nombres. Al final resultó que había 21 miembros preparados para votar en contra de McCarthy.

En el Capitolio esta semana, The Daily Beast habló con varios sospechosos habituales de movimientos como este: conservadores que atacan las deudas y los gastos del gobierno a toda costa, y que han estado dispuestos, incluso recientemente, a ir en contra del liderazgo. Pero en esta etapa, incluso algunos de la línea dura se apegaban a los mensajes de McCarthy.

Cuando se le preguntó si algún republicano podría votar en contra de un aumento del techo de la deuda, pase lo que pase, el representante Thomas Massie (R-KY) dijo que él “no era uno de ellos”.

En Capitol Hill, Massie ha tomado con orgullo el manto de “Dr. No”, debido a su historial de votos en contra de casi todos los proyectos de ley. Guarda su oposición más acérrima a las medidas de gasto y presupuestación. Sin embargo, con su ala del partido empoderada por McCarthy, tocó una nota muy diferente.

“Creo que deberíamos hacer un aumento responsable del límite de deuda lo antes posible”, dijo Massie. “Estoy muy abierto a la definición de responsable. No estoy atrincherado.

El representante Byron Donalds (R-FL), quien desafió brevemente a McCarthy durante el enfrentamiento de la presidencia, dijo que la posición del Partido Republicano es que “sabemos que habrá un aumento”.

“Queremos asegurarnos de que se haga lo más responsable en nombre del pueblo estadounidense, que es reducir el gasto”, dijo Donalds.

Un reticente clave de McCarthy que negoció concesiones a la derecha, el representante Chip Roy (R-TX), asignó a Biden la responsabilidad de “negociar con una rama co-igual”.

“Vamos a tener que restringir el gasto y ponernos en el camino del equilibrio y ponernos en el lugar correcto, y no estamos allí. No está negociando”, dijo Roy, antes de agregar deliberadamente que, “si no llegamos allí, entonces no estamos hablando de un aumento del techo de la deuda”.

El gesto de Roy ante la posibilidad de un default si no hay conversaciones fue más allá de lo que muchos republicanos han estado dispuestos a ir hasta ahora. Pero recientemente, algunos legisladores republicanos han lanzado varias rampas de salida al enfrentamiento que no implican ceder ante los demócratas y evitar de alguna manera un incumplimiento.

Una que se está explorando, por ejemplo, es la llamada “priorización” de la deuda, una idea de que las peores consecuencias de un incumplimiento podrían evitarse haciendo que el gobierno federal pague algunas deudas antes que otras si la llamada “fecha X”, cuando el Tesoro se queda sin formas de extender la autoridad de endeudamiento—se alcanza.

El senador Rick Scott (R-FL), por ejemplo, impulsó una legislación que requeriría pagos de intereses sobre la deuda y el pago del Seguro Social, Medicare y préstamos relacionados con el ejército, antes que nada, con la idea de que protegería la “plena fe y crédito” del gobierno de EE. UU. incluso en el evento sin precedentes de llegar a la “fecha X”.

Pero los republicanos examinaron ese plan en el enfrentamiento del límite de deuda de 2011 y finalmente lo rechazaron.

Más recientemente, los expertos del Bipartisan Policy Center dijeron que la priorización sería una “tarea lógicamente insoportable” que invitaría a una serie de batallas judiciales y casi con certeza conduciría a otra rebaja de la solvencia del gobierno de EE. UU., si no a una gran agitación económica.

Mientras tanto, otros republicanos han cuestionado la idea misma de un incumplimiento, sugiriendo que los demócratas están usando una retórica exagerada para asustarlos y hacerlos retroceder.

El representante Jodey Arrington (R-TX), presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes, especuló con Punchbowl News a principios de esta semana que EE. UU. no dejaría de pagar su deuda incluso si pasaba la “fecha X” debido a las obligaciones definidas en la Constitución.

“Muchos creen, incluso constitucionalmente, que tenemos que pagar el capital y los intereses de nuestra deuda”, dijo Arrington. “Tenemos que pagar a nuestros acreedores. Como, no puedes no hacer eso”.

La mayoría de los republicanos no están considerando la idea. “No lo creo”, dijo el representante Don Bacon (R-NE). “Un default es malo, punto”.

Más realista, sugirió Bacon, era que los demócratas y los republicanos pudieran unirse y acordar un acuerdo de gastos, a pesar de la postura actual de los demócratas y las posturas pasadas del Partido Republicano sobre las conversaciones sobre el límite de la deuda.

“Tenemos algunas personas que tienen un historial de no querer votar nunca por un presupuesto o asignaciones”, dijo, refiriéndose a las asignaciones (en otras palabras: proyectos de ley de gastos). “Pero estamos en la mayoría gobernante, así que creo que tenemos algunos de nuestros altos funcionarios que están tratando de decir: ‘Oye, esto es lo que significa ser parte de una mayoría, negocias, haces un trato, tú vota por ello’”.

Y aún así, sin importar las concesiones que hagan los demócratas, algunos republicanos especulan que hay miembros de su grupo que permanecerán inamovibles.

“Esto tiene que ser un ejercicio bipartidista, particularmente cuando están en minoría. Pero sí, habrá bastantes republicanos que simplemente no lo harán porque no pensarán que las concesiones que hacen los demócratas son suficientes”, dijo el representante Tom Cole (R-OK) a The Daily Beast el martes.

“Pero de nuevo, hay que hacer algo. No puede seguir siendo así”.