Después de cuatro años y millones de dólares de los contribuyentes, el abogado especial John Durham, designado por el exfiscal general Bill Barr, ha publicado su informe. Para ser precisos, el actual fiscal general, Merrick Garland, publicó el informe, sin expurgar, sin editar y sin comentarios ni comentarios. Durham es (o fue) el abogado independiente que Barr nombró para llevar a cabo la investigación de la investigación de Robert Mueller, él mismo un abogado independiente designado bajo el predecesor de Barr, Jeff Sessions, sobre la participación rusa en las elecciones presidenciales de 2016, entre otras cosas. El informe que emitió el equipo de Durham asciende a más de 300 páginas de… bueno, no mucho de nada. Algunas críticas al FBI, la mayoría de las cuales, según fuentes del FBI, ya habían sido abordadas. Pero ninguna prueba irrefutable, ningún gran complot liberal liderado por Hillary Clinton para socavar la presidencia de Trump.
Sin embargo, lo que sí hizo fue devolver nuestra mirada a Bill Barr, el instigador de esta aparente pérdida de tiempo y dinero. En enero de este año, toda una vida en el universo Trump, las revelaciones sobre Barr y su conducta como fiscal general de los Estados Unidos, cargo que ocupó bajo dos presidentes, volvieron a ser noticia, lo que interrumpió los últimos intentos de Barr por rehabilitarse. y su imagen.
En un artículo del 26 de enero en el New York Times, Charlie Savage, Adam Goldman y Katie Benner analizaron la relación entre Barr y Durham. Entre las muchas transgresiones catalogadas están las reuniones periódicas de Barr con Durham, cenas, bebidas, viajes juntos al extranjero para recopilar información que supuestamente formaba parte de la investigación “independiente” de Durham, declaraciones de Barr que tergiversan la investigación y, entre otras cosas, contradicen las conclusiones de la investigación. El propio inspector general del Departamento de Justicia. Todos estos fueron aparentemente fracasos intencionales para aclarar el confuso reportaje sobre todo el desastre. Y aunque mucho antes de las elecciones de 2020 era obvio que la investigación de Durham no había arrojado nada sustancial, Barr esperó hasta después de las elecciones para admitirlo. Resulta que el abogado independiente No. 2 no era tan independiente.
Según el comportamiento anterior de Barr, su conducta con Durham no debería haber sido una sorpresa. Quizás afortunadamente para Barr, rápidamente fue eclipsado como noticia por el flujo constante de asuntos más jugosos relacionados con Trump: acusación en Nueva York, acusaciones inminentes en Georgia y posiblemente en otros lugares, condenas relacionadas con el 6 de enero, revelaciones en la demanda por difamación de Dominion. contra Fox y, más recientemente, el caso de agresión sexual y difamación de E. Jean Carroll y su veredicto a favor de Carroll. Sin mencionar las acusaciones aún en desarrollo en el litigio presentado por Noelle Dunphy contra el compinche de Trump, Rudy Giuliani, quien fue, por un momento, “el alcalde de Estados Unidos”. Dunphy alega, entre otras cosas, la venta de indultos presidenciales para beneficiar a Giuliani y Trump (una acusación que, según los informes, provocó un pálido “No sé” de Barr).
He escrito sobre Barr para Salon antes, pero eso fue antes de sus últimos intentos de “rehabilitarse” a sí mismo. Y antes de que se descubriera el alcance de su relación con John Durham. Tomemos unos minutos para revisar cómo llegamos aquí.
En palabras del exfiscal general Ramsey Clark, se supone que la persona designada por el presidente en la cúspide del Departamento de Justicia es un “promotor independiente del estado de derecho”. Pero el puesto de fiscal general es, y probablemente siempre ha sido, un reto para un abogado. Está lleno de conflictos, contradicciones, lealtades divididas y jurisdicciones superpuestas, así como problemas de separación de poderes y una fuerte dosis de política partidista, entre otras cosas. Al principio (el puesto se creó en 1789), el fiscal general iba a ser un abogado a tiempo parcial cuyo trabajo consistía en asesorar a otros en el gobierno sobre la legalidad de sus acciones o puestos propuestos, y representar a los Estados Unidos ante el Supremo. Corte. Pero el cliente del fiscal general no era ni es el presidente. Más bien, el cliente son los propios Estados Unidos de América.
¿Cómo va a funcionar el fiscal general como un “defensor independiente del estado de derecho” al mismo tiempo que un designado político, contratado por el presidente, cuyos deberes se extienden a lo político, a la política, en su función como miembro del poder ejecutivo? , y a la aplicación de la ley? La Corte Suprema ha reconocido en otro contexto la dificultad inherente de que el presidente controle el nombramiento (y destitución) del fiscal general. Así se sembraron las semillas del lío en el que nos encontramos hoy.
Los fiscales generales han tenido estrechas relaciones personales y profesionales con los presidentes que los designaron desde el primer fiscal general, Edmund Randolph, designado por George Washington. Randolph era bien conocido en Washington; de hecho, fue el ex ayudante de campo de Washington y su abogado, así como el abogado de otros destacados habitantes de Virginia. Roger Brooks Taney, quien se desempeñó como fiscal general durante dos años durante la presidencia de Andrew Jackson, y más tarde como presidente del Tribunal Supremo, era conocido como un compinche de Jackson. Henry Stanbury, el fiscal general de Andrew Johnson, renunció para liderar el equipo de defensa en el juicio político de Johnson, al igual que su sucesor, William Maxwell Evarts. Saltando un siglo hacia adelante, la elección de John F. Kennedy para el cargo de fiscal general fue su hermano, Bobby, la elección de Nixon fue su socio legal, John Mitchell, las elecciones de Reagan fueron ambos asociados cercanos de sus días en la política de California, incluido Edwin Meese, plagado de escándalos. Y esos son solo algunos ejemplos.
Los problemas se vuelven particularmente complicados cuando las controversias involucran al presidente o al personal y asesores de alto nivel del presidente, como fue el caso del juicio político de Andrew Johnson, Watergate, Irán-Contra, Whitewater o los varios y proliferantes escándalos en torno a Donald Trump y su círculo íntimo.
Los fiscales generales desde la administración Carter han promulgado reglas que limitan las interacciones entre el Departamento de Justicia y los demás departamentos del poder ejecutivo, la Casa Blanca y el Congreso. Los diversos AG bajo Trump no adoptaron tales reglas.
Después de la renuncia de Watergate y Nixon, el Congreso tomó medidas para abordar este problema con la Ley de ética en el gobierno, que prevé el nombramiento de un fiscal especial, más tarde denominado abogado independiente, que será designado por un panel de jueces federales a pedido del fiscal general. . Después de que caducó ese estatuto, el Departamento de Justicia adoptó reglamentos que prevén el nombramiento de un “consejero especial” en casos específicos, incluidos varios de los mencionados. El nombramiento (o destitución) de tal abogado en sí mismo se convirtió en un problema tanto legal como político, como en la ahora infame “Masacre del sábado por la noche” de 1973 y nuevamente con las repetidas amenazas de Trump contra Mueller y el nombramiento de Durham por parte de Barr.
Aparte del nombramiento de un abogado independiente, los fiscales generales desde 1979 han promulgado normas que limitan las interacciones entre el Departamento de Justicia y los demás departamentos del poder ejecutivo, la Casa Blanca y el Congreso. Los varios fiscales generales bajo Trump no adoptaron tales reglas, aunque podría decirse que las reglas vigentes desde los mandatos de Eric Holder y Loretta Lynch bajo Barack Obama todavía se aplican a tales contactos. Las reglas son en su mayoría sentido común envuelto en jerga legal apropiada y en su mayoría procesales, dejando que el AG u otros altos funcionarios del DOJ tomen determinaciones caso por caso sobre qué contactos están permitidos. Como dijo Garland en el memorando del 21 de julio de 2021 que establece las reglas para su departamento, la intención es garantizar “el cumplimiento de las normas de independencia del departamento de influencias inapropiadas”.
Robert Mueller fue designado bajo las regulaciones del Departamento de Justicia para investigar la influencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, una medida que enfureció no solo a Trump sino también a Barr, el ex y futuro fiscal general. En su opinión, la investigación de Mueller fue una “cacería de brujas”, una conspiración de las agencias de inteligencia y las fuerzas del orden y un complot del “estado profundo”, todo de alguna manera planeado por su bestia negra favorita, Hillary Clinton. Barr “resumió” las conclusiones del informe Mueller antes de su publicación, caracterizando incorrectamente el informe como una exoneración casi total de Trump. Luego, en un movimiento que solo un abogado podría amar, o solo un abogado del tipo distintivo de Barr, nombró a Durham como un abogado especial literalmente encargado de investigar la investigación.
El hecho de que Durham no haya encontrado ninguna parcela después de cuatro años de excavación presumiblemente diligente no es sorprendente. Basado en el comportamiento pasado de Barr, supongo que sus acciones durante y después de la investigación de Durham tampoco deberían ser sorprendentes. Ni siquiera trató de ocultar su interferencia. No necesita un diccionario, una educación de la Ivy League o un título en derecho para ver que la conducta de Barr socava el concepto mismo de independencia y viola, de la manera más cruda, todo el propósito de la designación de un abogado independiente. Es todo lo lejos que podría llegar de la concepción de Ramsey Clark del fiscal general como un defensor independiente del estado de derecho.
Debemos esperar que los futuros fiscales generales se adhieran una vez más a las normas establecidas para la oficina y los deberes de los abogados en todas partes para servir a sus clientes sin influencias indebidas del exterior. Lo que es más importante, deben cumplir la ley, en particular las leyes establecidas para garantizar esa misma independencia. El legado de Bill Barr ha sido socavar todo eso, y también debemos esperar haber escuchado lo último de él. Barr sirvió a dos presidentes y, en cierto sentido, lo hizo fielmente. Fracasó en servir a sus principales clientes, el pueblo de los Estados Unidos.