inoticia

Mi hijo de 1 año tiene una camiseta de segunda mano que dice: ¡El futuro es femenino! Tiene algunos años, una reliquia de la era del feminismo de Girlboss, cuando los lindos eslóganes que desafiaban al patriarcado se leían como burlas al borde del dolor. Ahora está manchado con puré de remolacha y parece que mi bebé la usó durante una pelea, lo cual se siente apropiado dado todo lo que sucedió durante la vida de esa camisa.

Estábamos tan seguros de que todo lo que frenaba a las mujeres había terminado que el feminismo pop se redujo al tamaño de una serigrafía. Solía ​​encontrar empalagoso ese tipo de eslóganes de celebración; ahora solo me entristece.

Después de Dobbs, nuestro futuro nunca ha estado más estrechamente ligado a nuestra feminidad, y nuestra feminidad nunca ha estado menos bajo nuestro control. Nuestra feminidad es ahora el determinante de nuestra salud física, nuestra salud financiera, nuestro acceso a la educación, la oportunidad profesional y la felicidad. Ser una persona con capacidad reproductiva en Estados Unidos se siente cada vez más como caminar con una bomba de relojería anatómica que podría, dadas las circunstancias equivocadas, forzarme a seguir un camino de ruina física y financiera. El futuro nunca ha sido más femenino o aterrador.

La candidata a gobernadora de Georgia, Stacey Abrams, recientemente recibió críticas por leer de mala fe los comentarios que hizo sobre el aborto y la economía en este sentido.

Durante una aparición en MSNBC esta semana, se le preguntó acerca de los comentarios recientes del ex presidente Obama de que los demócratas deben formular un plan para abordar los problemas de la mesa de la cocina, como el alto costo del alquiler. Abrams respondió que el aborto es, de hecho, un problema económico. Esto es lo que ella dijo en parte:

“Seamos claros. Tener hijos es la razón por la que le preocupa el precio de la gasolina. Es por eso que te preocupa cuánto cuesta la comida. Para las mujeres, esto no es una cuestión reduccionista. No puedes divorciarte de la realidad económica de tener un hijo si te obligan a tener un embarazo no deseado. Es importante para nosotros tener ambos y conversaciones. No podemos darnos el lujo de reducirlo o separarlos”.

Esto ha causado un revuelo entre los medios de comunicación de derecha y los tontos de la corriente principal que caen en su histrionismo. Pero Abrams no se equivoca. Los hijos son caros, y la decisión de tenerlos o no es tanto económica como personal.

A medida que los especuladores se mueven para extraer más y más dinero de los padres en cada momento de la vida de sus hijos, ya que el gobierno no hace más que obligar a todas las personas embarazadas a dar a luz, la cuestión de si tener hijos se vuelve aún más una cuestión económica. El gobierno no está haciendo nada para aliviar el costo masivo de tener, dar a luz y criar a los niños.

Una de las partes ha pasado los últimos 40 años trabajando por un futuro en el que cada embarazo termine en un parto forzoso.

La estimación más reciente de la Institución Brookings sobre cuánto cuesta criar a un niño de 0 a 18 años es de $300,000, o alrededor de $18,000 al año. Eso no incluye el costo de una educación universitaria, y esa cifra probablemente sea más alta en las áreas de alto costo de vida. Tengo un niño de 1 año y vivo en Los Ángeles, y puedo atestiguar anecdóticamente que su primer año de vida ha sido mucho más caro que eso, a pesar de que ella consumió principalmente leche materna (que es gratis) y solo tiene cuidado de niños dos. días por semana.

No debería ser controvertido señalar que un país que obligaría a cualquier persona que queda embarazada a llevar ese embarazo a término y soportar el parto esencialmente la condena a sufrir lesiones físicas (pregúntale a tu madre cuántos puntos necesitó después de que naciste), pero también los condena a penurias económicas. Esto se aplica incluso si una madre opta por no pagar el costo de la paternidad al dar a su hijo en adopción, porque la industria médica de EE. UU., impulsada primero por las ganancias y luego por la atención al paciente, está constantemente innovando nuevas formas de extraer dinero de los pacientes en sus momentos más vulnerables. .

Dejemos de lado lo absurdo de la sugerencia de las Amy Coney Barretts del mundo de que la adopción es una simple alternativa al aborto. La adopción es una alternativa a la crianza de los hijos, pero no es una alternativa al embarazo y el parto, y es una elección que conlleva tanto trauma y angustia que muy pocas madres sanas que dan a luz a niños sanos la eligen sin ser coaccionadas en uno. forma u otra. Alrededor de 4 millones de bebés nacen cada año. Unos 18.000 de ellos están en adopción.

El senador de Florida, Rick Scott, propuso la sugerencia extraordinariamente cruel de que el estado financie el costo del parto de una mujer empobrecida… siempre y cuando ella entregue a su hijo a los padres adoptivos. Es el mismo tipo de coerción económica que utiliza ahora la industria de adopción de miles de millones de dólares, en gran parte no regulada, pero sigue siendo impactante viniendo de un funcionario electo. Scott dejó en claro que una facción de los conservadores estadounidenses cree que las personas pobres no merecen criar a sus propios hijos.

Pero solo porque el plan de Scott de “decir la parte tranquila en voz alta” nunca se convierta en ley, estamos en el camino hacia un lugar donde bien podría serlo. El costo del parto es exorbitante y cada vez peor. Habrá un tiempo en un futuro no muy lejano en el que las madres que se vieron obligadas a llevar a término un embarazo no planificado por las políticas republicanas se verán obligadas a elegir entre entregar a su hijo al nacer o sufrir una bancarrota relacionada con la atención médica.

Según una pieza en Fortuna a principios de este mes, los hospitales están abofeteando a los nuevos padres con facturas sorpresa de los llamados departamentos de emergencias obstétricas. Muchos de esos OED cuentan con personal de empresas respaldadas por capital privado, y las mujeres que creen que se van a poner de parto no tienen idea de que están accediendo a servicios de “emergencia” cuando los utilizan. Son máquinas de hacer dinero para los hospitales y pueden costar miles de dólares a los pacientes, incluso si están asegurados. Los defensores de los departamentos dicen que los OED existen para brindar a los pacientes la mejor atención posible, pero una fuente citada en el artículo comentó que “[Health care facilities] siempre tendrá una razón de por qué la maximización de ingresos es una estrategia razonable y moral”.

Esta no es la primera vez que los padres han tenido que preocuparse por facturas sorpresivas relacionadas con el nacimiento de su propio hijo. Es casi imposible saber antes de un nacimiento cuánto va a costar, porque esa cantidad depende de tantas variables que intentar aproximarse es inútil. La ubicación del parto es importante, al igual que el uso de la anestesia (y si el anestesiólogo contrata un seguro, y a menudo no lo hacen), la duración del trabajo de parto, si el nacimiento requiere o no una intervención quirúrgica, si el bebé necesita la UCIN, si la NICU acepta el seguro, el tiempo de recuperación de la madre y la salud general del bebé después del nacimiento son factores que se tienen en cuenta. Incluso un parto vaginal rutinario y sin complicaciones puede costar cinco cifras. Una cesárea de emergencia con estadía en la UCIN puede costar $250,000.

Encuestas recientes han encontrado que, en las últimas semanas antes de las elecciones intermedias, el nerviosismo de los estadounidenses sobre la economía ahora les da a los republicanos una ligera ventaja.

Dejando de lado los problemas con el uso de las encuestas nacionales para predecir los resultados locales, siempre me ha desconcertado que los votantes asocien a los republicanos con decisiones económicas sólidas. ¿Qué creen los encuestados que asocian a los conservadores con una buena política fiscal que significa “la economía”? ¿Piensan que significa cuánto pagan por la gasolina y qué tan bien está el mercado de valores? El Congreso tiene muy poco que ver con cualquiera de estas cosas. ¿Piensan que “la economía” significa inflación? Ese es un problema global y los republicanos no tienen un plan concreto para abordarlo.

Sospecho que cuando la mayoría de los estadounidenses responden a las encuestas sobre “la economía”, reaccionan a los mensajes que reciben de los medios de comunicación sobre “la economía” combinados con cómo sienten personalmente que les está yendo.

Pero la capacidad de controlar cuándo y con qué frecuencia dan a luz es quizás el mayor problema económico en la vida de la mayoría de las mujeres estadounidenses. No es necesario que sea así. El gobierno podría subsidiar y ordenar la licencia parental remunerada a nivel federal. Podrían extender el crédito fiscal por hijos, subsidiar los salarios de los trabajadores del cuidado de niños para detener el sangrado de la profesión, subsidiar el costo del cuidado de niños para que las personas no se vean obligadas a elegir entre la paternidad y su profesión. El cuidado de la salud universal significaría que la obstetricia ya no sería tratada como una vaca lechera por parte del capital privado, y que el costo del parto no sería financieramente ruinoso para todos excepto para la franja más rica de la sociedad.

Por supuesto que Stacey Abrams tenía razón. El aborto es un problema económico. El nacimiento es una cuestión económica. La paternidad es una cuestión económica. Antes de Dobbs, una de las verdades más grotescas de vivir en Estados Unidos era que el tamaño de tu familia no lo determinaba lo que querías, sino la cantidad de familia que podías pagar. En el futuro posterior a Dobbs, ni siquiera importa lo que quieras o lo que puedas pagar.