inoticia

¿Quiere una prueba de que un reloj parado da la hora correcta dos veces al día? El jueves, el medio de derecha The Federalist publicó lo que solo podría describirse como un manifiesto dirigido a compañeros de viaje, argumentando que “Tenemos que dejar de llamarnos conservadores”.

Como conservador, creo que el autor, John Daniel Davidson, acertó al 100 por ciento: es ¡Es hora de que los nacionalistas de derecha dejen de mancillar nuestro buen nombre!

Aquellos de nosotros que seguimos siendo conservadores consistentes ya no estamos sincronizados con los derechistas o los fieles del Partido Republicano, porque cambiaron. Al insistir en llamar “conservador” a este nuevo movimiento MAGA, nosotros (los medios, los activistas, los políticos) estamos volviendo inútiles las palabras. Sin duda, los movimientos políticos, como el propio idioma inglés, evolucionan con el tiempo. Pero llamar a los radicales trumpistas “conservadores” equivale a decir que la palabra “literalmente” significa “en sentido figurado”.

Davidson merece crédito por decir tonterías en ese juego de cebo y cambio, y está interesado en el cambio, principalmente (dice) porque “el proyecto conservador ha fracasado en gran medida”.

Una vez más, en cierto sentido, tiene razón. Ninguna nación conservadora elegiría a un vulgar como Donald Trump. Obviamente, algo salió terriblemente mal. Caso cerrado.

Aún así, no puedo evitar pensar que esta rendición apocalíptica está dramáticamente exagerada. Gracias en gran parte a los conservadores, Estados Unidos ganó la Guerra Fría contra los soviéticos. Lo que es más, después de una lucha de 50 años, los activistas conservadores pro-vida y el establecimiento legal conservador derrocaron Roe contra Wade (Es cierto que con la ayuda de Donald Trump). También vale la pena preguntarse: ¿Cómo habría sido Estados Unidos si los conservadores no había estado allí para hacer retroceder las ideas radicales? Mucho peor, sospecho.

Estados Unidos es el país más grande del mundo y vivimos en una época de relativa paz y prosperidad. Desde un punto de vista personal, voy a la iglesia que quiero, voto (o no) por la que quiero, critico públicamente al presidente, envío a mis hijos a la escuela que esté dispuesto a pagar (gracias a la elección de la escuela), y esencialmente me quedo solo. Diablos, incluso puedo tener un arma si quiero. ¿Qué no se podría amar?

Claro, hay problemas. Pero, ¿cuántos de nuestros problemas percibidos son simplemente el resultado de ver locuras en Twitter? Cierto, siempre se ha dado el caso de que algo raro está pasando por ahí. en algún lugar, pero he creado una vida que filtra eso en gran medida (y tú también puedes). ¡Es el sueño americano!

Quejarse de la América moderna se siente un poco privilegiado, como un fanático de los Yankees que se lamenta de que ha pasado más de una década desde su última victoria en la Serie Mundial. Ya pues.

En la medida en que algo ha cambiado, Davidson (creo que correctamente) concede que “un cambio tecnológico tan rápido y poderoso que reordenó fundamentalmente la sociedad, barrió con la tradición y desató un relativismo moral que dejó obsoleto el proyecto conservador”.

Si anhelas alguna utopía de la Edad Media (simplemente no te mueras de la peste), entonces la tecnología es una fuente importante de dislocación. Hay una razón por la que Russell Kirk llamó al automóvil el “jacobino mecánico”. Pero el cambio es inevitable, y la civilización necesita conservadores (aquí me refiero específicamente a las personas que quieren conservar la cultura tradicional) para ayudar a gestionar este cambio.

Pero el cambio sucede. El automóvil nos cambió. La píldora anticonceptiva nos cambió. Dios sabe que Twitter nos cambió. Los gobiernos inteligentes deben encontrar formas de adaptarse a la tecnología, al igual que las familias y los individuos sabios deben encontrar formas de utilizar las innovaciones simultáneamente. y mitigar sus inconvenientes. Esta es una lucha constante, pero le gana a la alternativa.

¿Es justo culpar conservadores por perder la cultura si la tecnología es el principal motor del cambio? Primero, la tecnología a menudo funciona en ambos sentidos. La misma arma que se puede usar para matar también se puede usar para proteger. Algunas tecnologías (como las fotografías por ultrasonido) han tenido un impacto conservador, o al menos pro-vida. Nadie lo llama “feto” cuando publica una foto de su bebé por nacer en Facebook o Instagram (o en el refrigerador).

En segundo lugar, la idea de que podemos resistirnos por completo a la tecnología, como intentaron hacer los luditas, parece tonta e imposible. ¿Qué pasa si logramos frenar la innovación, solo para ver que China es dueña del futuro (y posiblemente de nosotros)? Tal vez quieran ese tipo de futuro conservador.

Ahora, usted podría preguntarse, ¿qué lo hace esta revolución implica? Según Davidson, “si los conservadores quieren salvar el país van a tener que reconstruir y en cierto sentido volver a fundar [America], y eso significa acostumbrarse a la idea de ejercer el poder, no despreciarlo”. Continúa agregando que “ejercer el poder del gobierno significará una expansión dramática del código penal”. Una vez más, esto suena más a los jacobinos que a Reagan (incluso si dirigió una político “revolución”).

¿Qué pasa si gana el otro lado y nos imponen su voluntad?

Davidson cree que los derechistas de hoy deberían “dejar de pensar en sí mismos como conservadores (mucho menos como republicanos) y empezar a pensar en sí mismos como radicales, restauracionistas y contrarrevolucionarios”.

Nuevamente, no podría estar más de acuerdo.

Podría decirse que el padre del conservadurismo moderno fue Edmund Burke, quien se opuso a la Revolución Francesa. Los derechistas de hoy tienen mucho más en común con Robespierre que con Burke. Hay una larga tradición de este tipo de visión del mundo, pero, por definición, es exactamente lo contrario de conservador.

Davidson simplemente está defendiendo la verdad en la publicidad.