El ascenso del trumpismo y el neofascismo estadounidense tardó décadas en gestarse. Contrariamente a lo que les gustaría creer a los vendedores ambulantes de esperanza, los lanzadores de deseos y los centristas profesionales en los medios políticos, las raíces de esta democracia (y de una crisis cultural mayor) son muy profundas y el veneno que han desatado no va a desaparecer pronto.
Desde el comienzo de la presidencia de Obama, con la aparente reacción blanca contra el primer presidente negro del país, hasta que Trump anunció que buscaría capturar la Casa Blanca en 2016, han estado sonando fuertes advertencias y alarmas sobre cómo el neofascismo y la supremacía blanca desnuda están sonando. un peligro claro, presente y creciente en este país. Los principales medios de comunicación, la clase política y otras élites, sin embargo, respondieron con risas y encogimiento de hombros porque se mintieron a sí mismos, susurrando fábulas en los oídos de los demás y en sus propios oídos, que lo que representaba Donald Trump y su movimiento nunca podría ganar el poder aquí en Estados Unidos. Por supuesto, estaban equivocados.
Ahora Trump se postula nuevamente para presidente en una plataforma de retribución y venganza. A lo largo de la Era de Trump, los principales medios de comunicación, excepto en algunas ocasiones muy notables, continuaron con un ciclo perpetuo de “conmoción”, “sorpresa” y “consternación” ante la perfidia de la derecha y los ataques a la democracia. Como yo y algunos otros con una plataforma pública y voz hemos advertido consistentemente, las élites políticas y los guardianes del discurso público aprobado no pueden y no admitirán la verdadera naturaleza de una crisis epistémica porque hacerlo desafiaría la legitimidad de su propia autoridad. e implicarlos en la crisis misma.
Ahora, siete años después, Trump sigue acechando a la nación mientras Ron DeSantis y los demás fascistas republicanos perfeccionan y amplían su campaña para acabar con la democracia pluralista multirracial del país y convertirla en una versión de la Hungría de Viktor Orban o la Rusia de Vladimir Putin, lo que en efecto será una plutocracia cristofascista del apartheid estadounidense para el siglo XXI.
Si bien el refrán popular sugiere que “es mejor llegar tarde que nunca”, tales palabras no se aplican perfectamente a la lucha contra el fascismo y otras fuerzas antidemocráticas. En estos últimos siete años, las élites políticas de Estados Unidos y otras voces dominantes han perdido una gran cantidad de tiempo en la lucha por defender la democracia del país y es posible que no puedan recuperarse.
Esto es. El New York Times, que es una de las principales revistas de registro público y opinión de élite del país, presentó los siguientes dos artículos de opinión el fin de semana pasado.
En su ensayo de opinión “Tome en serio las amenazas de ‘divorcio nacional'”, David French escribió:
Hace unas dos semanas, la representante Marjorie Taylor Greene de Georgia inició una conversación sobre un “divorcio nacional” y realmente no se ha detenido. Greene dice que no se refiere a una verdadera división nacional, sino más bien a una forma extrema de federalismo, en la que los estados rojos y azules esencialmente vivían bajo estructuras económicas y constitucionales completamente diferentes mientras mantenían una unión nacional nominal.
La idea misma es absurda. Es incompatible con la Constitución. Es peligroso. Es inviable. Destruiría la economía, desplazaría a millones de estadounidenses y desestabilizaría el mundo. Incluso en ausencia de una guerra civil, es más que improbable que grandes ejércitos estadounidenses se enfrenten como lo hicieron entre 1861 y 1865, la separación nacional sería casi seguro un desastre violento. Solo hay una forma de describir un divorcio estadounidense real: un desastre absoluto, para Estados Unidos y el mundo.
También podría pasar. No es probable, pero es posible, y deberíamos tomar esa posibilidad en serio…
y donde estamos ahora? ¿Ha pasado la fiebre? Ni por asomo. Estados Unidos está en las garras de una cantidad simplemente asombrosa de animosidad partidista. Como escribí en mi boletín de noticias la semana pasada, una abrumadora mayoría de republicanos y demócratas creen que sus oponentes son “odiosos”, “racistas”, “con un lavado de cerebro” y “arrogantes”. La mitad de los encuestados en una encuesta de la Universidad de California Davis de 2022 estuvo de acuerdo en que “en los próximos años habrá una guerra civil en los Estados Unidos”, y aproximadamente el 20 por ciento estuvo de acuerdo en que la violencia política era “al menos a veces justificable”. Una encuesta reciente de Rasmussen Reports encontró que el 34 por ciento de los votantes probables (incluyendo una pluralidad de republicanos) piensa que los estados rojos y azules necesitan un divorcio nacional.
En su ensayo “Florida está tratando de quitarle el derecho estadounidense a hablar libremente”, el consejo editorial del Times advirtió que:
Un dueño de casa se enoja con una comisión del condado por una disputa de zonificación y escribe una publicación en Facebook acusando a un funcionario local de construcción de estar en el bolsillo de los desarrolladores.
Un locutor de derecha que critica las políticas fronterizas acusa al secretario de seguridad nacional de ser un traidor.
Un padre molesto por la eliminación de un libro de temática gay de los estantes de la biblioteca va a una reunión de la junta escolar y llama al presidente de la junta fanático y homófobo.
Los tres son ejemplos de estadounidenses que participan en un discurso clamoroso pero perfectamente legal sobre figuras públicas que está ampliamente protegido por la Constitución. La Corte Suprema, en un caso que data de hace casi 60 años, dictaminó que incluso si ese discurso pudiera ser perjudicial o incluir errores, en general debería estar protegido contra reclamos de difamación y calumnia. Los tres perderían esa protección, y estarían sujetos a demandas ruinosas por difamación, en virtud de un proyecto de ley que se está moviendo en la Cámara de Representantes de Florida y se basa en objetivos de larga data del gobernador Ron DeSantis.
El proyecto de ley representa una peligrosa amenaza a la libertad de expresión en los Estados Unidos, no solo para los medios de comunicación, sino para todos los estadounidenses, independientemente de sus creencias políticas. Todavía hay tiempo para que los legisladores de Florida rechacen esta cruda complacencia y se aseguren de que sus electores conserven el derecho a la libertad de expresión.
Pero como señaló en Twitter el escritor y autor Jeff Sharlet, quien ha sido una de las voces más consistentes y firmes que han hecho sonar la alarma sobre la Era de Trump y el neofascismo estadounidense en ascenso:
Incluso ahora. El reconocimiento del peligro del momento ha sido lento. Cuando algunos describieron a Trump el 20 de noviembre como un “golpe de estado en cámara lenta”, la gente “responsable” se burló. Recuerde, también, incluso después de la resistencia J6 al término ahora ampliamente aceptado “insurrección”.
Primavera del 21, cuando comencé a planificar el reportaje para mi libro The Undertow: Scenes from a Slow Civil War, casi me avergonzaba hablar de “guerra civil”. Si lo hice, los conocidos “responsables” dijeron “oh, vamos”. Ahora, los centristas se preocupan; proponen las congresistas fascistas.
A Sharlet y a otros que hacían sonar las alarmas (incluido yo) nos dijeron que teníamos el “Síndrome de Trastorno de Trump” o que éramos “histéricas” o “alarmistas” o “paranoicas” u “oportunistas”. La última afirmación es especialmente risible dado el costo personal para la salud física, emocional y psíquica de uno al hacer el trabajo cívico crítico de advertir sobre el trumpismo, el neofascismo y la supremacía blanca cuando es mucho más fácil escribir sobre otras cosas que son comparativamente triviales. menos exigente y totalmente desechable.
Además, hacer el arduo trabajo de advertir constantemente al pueblo estadounidense sobre los peligros del trumpismo y el neofascismo y esa familia más grande de amenazas, en lugar de escribir “tomas calientes” de clickbait, es en gran medida un trabajo ingrato.
Hay libros e historias por escribir (y tal vez tenga que escribir uno de ellos) sobre los ataques al corazón, los suicidios, los derrames cerebrales, el abuso de alcohol y drogas, la depresión y otras enfermedades y vidas más cortas en general que aquellos de nosotros que tenemos elegidos para comprometernos a resistir el surgimiento del trumpismo y el neofascismo en Estados Unidos y en todo el mundo que hemos experimentado y continuamos experimentando. Trump y su movimiento pueden disiparse algún día; Nuestras heridas y pérdidas persistirán. Ya no somos las mismas personas.
Al final, los medios de comunicación estadounidenses como industria no se opondrán consistentemente a Donald Trump o al movimiento “conservador” más grande porque necesitan tener acceso a esas voces y personalidades para ganar dinero. Los medios de comunicación estadounidenses también se preparan para que Trump (o DeSantis u otro sucesor) y los fascistas republicanos regresen a la Casa Blanca y tomen el control total del Congreso y el gobierno de los Estados Unidos.
Durante los últimos siete años, el New York Times y otros periódicos y medios de comunicación importantes han tenido esos momentos ocasionales en los que están a la altura de las circunstancias y dicen la verdad al poder al advertir al pueblo estadounidense y al mundo sobre los peligros del trumpismo, el neofascismo y su efectivo. Pero esos momentos se ven socavados, si no anulados, por la forma en que esos mismos medios de comunicación dan un espacio precioso a los ex miembros del régimen de Trump, los fascistas republicanos, los “conservadores” y otros que son enemigos de la democracia pluralista multirracial y el progreso humano. Peor aún, continúan informando y presentando otras historias que normalizan a Trump, DeSantis y los otros fascistas republicanos y sus seguidores.
Las encuestas de opinión pública y otras investigaciones muestran que los medios de comunicación estadounidenses están experimentando una crisis de legitimidad. Esto es esperado y garantizado. ¿Por qué el pueblo estadounidense debería confiar en los principales medios de comunicación cuando un día hacen sonar la alarma sobre el trumpismo y el neofascismo y otras amenazas iliberales a la democracia y el futuro del país y luego el mismo día (o poco después) se contradicen al presentar… en aras de la “justicia y el equilibrio”, las voces antidemocráticas, es decir, los “conservadores” y los neofascistas, ¿a quienes elevan como supuestos narradores de la verdad y voces públicas esenciales?
El periodismo a favor de la democracia no es un tema de conversación. Debe ser un compromiso y una vocación. Los medios de comunicación estadounidenses deben aprender y seguir esa lección si se cree en sus advertencias sobre el fascismo y otros grandes problemas. A nosotros, los estadounidenses, nos estamos quedando sin tiempo para salvar a nuestro país.