inoticia

“Me comprometo a ser un mejor hombre mañana, y nunca, nunca te decepcionaré”.

Eso fue lo que dijo Donald Trump el 7 de octubre de 2016, como parte de su video de disculpa por el ahora infame Acceso a Hollywood cinta. Ese día, los líderes republicanos, incluido el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, el presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, y el propio compañero de fórmula de Trump, Mike Pence, habían reprendido su comportamiento en la cinta. En un video de Facebook Live a altas horas de la noche, el senador Mike Lee (R-UT) pidió a Trump que “se hiciera a un lado”.

Al día siguiente, el primer día de la nueva era de Trump como un “mejor hombre”, su abogado Michael Cohen comenzó a negociar en nombre de Trump para mantener en silencio a una estrella porno sobre un jugueteo sexual que ella y Trump tuvieron cuatro meses después de que su esposa dio a luz. a su hijo menor.

Ese es el contexto de los eventos que se desarrollaron durante los próximos meses, y que ahora se espera ampliamente que produzcan la primera acusación penal contra un ex presidente de los EE. UU.

Sin embargo, a diferencia de 2016, los aliados de Trump no se están volviendo contra él. En cambio, están tratando de ignorar los cargos pendientes del fiscal de distrito de Manhattan Alvin Bragg como “falso,” “partidista,” “mierda” y “extraño”.

Entre los desafíos, dicen algunos de estos defensores, está probar la intención de Trump, un dilema surrealista que ha desconcertado a los analistas legales durante años.

“Bragg tendría que demostrar que Trump no solo entendió las leyes de campaña complejas y enrevesadas que pocas personas comprenden, sino que también destinado para violarlos”, escribió el lunes el comentarista de Fox News, Greg Jarrett.

Pero cuando se trata de acusar a Trump, ese miedo perenne en realidad podría ser la menor de las preocupaciones de Bragg.

Eso se debe a que, allá por el año 2000, Trump presentó una declaración jurada ante la Comisión Federal de Elecciones demostrando una comprensión compleja de algunas de las mismas leyes de financiación de campañas que ahora parecen fundamentales en el caso de Bragg.

“No reembolsé ni hice que ninguna otra persona reembolsara a ningún empleado de Trump Hotels & Casino Resorts, Inc. o sus subsidiarias por su contribución a Gormley para el Senado”, escribió Trump en ese momento.

La declaración jurada, presentada como parte de una investigación de la FEC sobre un evento de recaudación de fondos organizado por Trump para un candidato al Senado, también contenía declaraciones juradas de que Trump había actuado “únicamente en mi capacidad individual”, no como funcionario corporativo, y “no tomó ninguna medida, de cualquier naturaleza, especie o descripción, para obligar o presionar a cualquier empleado” a realizar una donación.

Ese caso fue bastante complejo para un laico y obligó a Trump a desarrollar y expresar una comprensión sofisticada de las leyes federales específicas de financiamiento de campañas. Al final de la terrible experiencia, Trump habría estado íntimamente familiarizado con el motivo por el cual las corporaciones y los terceros (“donantes de paja”) no podían hacer contribuciones, incluidas las contribuciones en especie, a los candidatos a cargos federales.

Como observó el experto en leyes de financiación de campañas Brett Kappel en el Wall Street Journal en 2018, la declaración jurada “indica que Trump tenía un conocimiento muy profundo de la ley federal de financiación de campañas, especialmente en lo que respecta a lo que podía y no podía hacer legalmente al recaudar dinero para un candidato federal”.

En última instancia, esa declaración jurada ayudó a convencer a la FEC de que abandonara el caso.

Esos elementos se acercan mucho a las acusaciones que Trump mismo enfrentaría casi 20 años después. Fue entonces cuando Cohen, supuestamente bajo la dirección de Trump, le pagó a la estrella porno Stormy Daniels $130,000 en dinero secreto para mantener su historia fuera de la prensa justo antes de las elecciones de 2016.

Posteriormente, la Organización Trump supuestamente reembolsó a Cohen en una serie de pagos mensuales, registrándolos falsamente como “gastos legales”, según los fiscales federales. (Algunos de los cheques de silencio fueron firmados por funcionarios de la Organización Trump, incluido su hijo adulto mayor, Donald Trump Jr.)

Compare esa declaración jurada, dada bajo pena de perjurio, con de trump tweets después su abogado, Rudy Giuliani, admitió en Fox News que Trump efectivamente le había reembolsado a Cohen

“Señor. Cohen, un abogado, recibió un anticipo mensual, no de la campaña y que no tiene nada que ver con la campaña, del cual celebró, mediante reembolso, un contrato privado entre dos partes, conocido como acuerdo de no divulgación o NDA, Trump tuiteó, agregando“El dinero de la campaña, o las contribuciones de la campaña, no jugaron ningún rol [sic] en esta transacción”.

Irónicamente, Trump, que podría haber dado todo lo que quisiera a su propia campaña, muy probablemente no estaría en problemas legales si hubiera revelado sus pagos como contribuciones de campaña. Es solo que hacerlo probablemente habría revelado la acusación al público.

Pero el pago de Cohen constituyó una contribución en especie excesiva a la campaña de Trump y el reembolso fue una contribución corporativa ilegal, según los fiscales. Esos pagos extraoficiales, que vienen inmediatamente después de la Acceso a Hollywood escándalo, podría haber marcado la diferencia en las elecciones, que finalmente se decidieron por menos de 70.000 votos.

Cohen inicialmente negó el reembolso. Pero en 2018, se declaró culpable de la donación excesiva y de causar una contribución corporativa en especie, alegando que todo el plan se llevó a cabo con pleno conocimiento de Trump y bajo su dirección.

Hoy, los defensores de Trump están recalentando los argumentos de 2018, argumentando que estos pagos no fueron ilegales. E incluso si lo fueran, dicen, el estatuto de limitaciones ha expirado. (No lo ha hecho). E incluso si no lo ha hecho, Bragg solo tiene un cargo por delito menor. Y si presenta un cargo por delito grave, es un enjuiciamiento político falso.

Al igual que con los argumentos sobre el conocimiento de Trump de la ley de financiamiento de campañas, dicen los expertos legales, esas críticas no se sostienen. Sin embargo, eso no significa que el caso de Bragg sea pan comido. De hecho, podría encontrarse en una extremidad. (Bragg, un demócrata electo que, según se informa, tenía dudas sobre el caso desde el principio, inicialmente pospuso la investigación “zombie” mientras presentaba cargos fiscales contra Trump Org, lo que resultó en una multa de $ 1.6 millones y el encarcelamiento del director financiero de Trump desde hace mucho tiempo).

Pero no necesariamente.

Paul S. Ryan, un experto en leyes de financiamiento de campañas que en 2018 presentó una queja ante la FEC sobre el arreglo, le dijo a The Daily Beast que las violaciones de financiamiento de campañas eran un caso abierto y cerrado.

“Una contribución es dinero o algo de valor dado a un candidato. Estos pagos cumplen con esas definiciones”, dijo Ryan.

“Inicialmente, Michael Cohen pagó a Daniels, luego Trump Org le reembolsó. En ese momento, Trump Org se convirtió en colaborador de la campaña de Trump, algo que las corporaciones tienen prohibido hacer”, explicó.

Ryan también respondió a los defensores de Trump que argumentan que él pudo haber hecho los pagos de Daniels independientemente de la campaña, lo que los habría calificado como gastos personales.

“Estos pagos no se habrían realizado de no ser por las elecciones, y solo se realizaron cuando se acercaban las elecciones, justo después de la filtración Acceso a Hollywood audio”, señaló. (Trump inicialmente estaba tan nervioso que temía que la cinta pudiera costarle la elección, según las memorias de Kellyanne Conway).

Los fiscales alegaron que Cohen y el investigador nacional preparó el posible plan de contingencia del dinero del silencio dos meses después de que Trump anunciara su oferta, en una reunión a la que Trump asistió personalmente, según El periodico de Wall Street y muchos otros puntos de venta.

La Oficina del Asesor Jurídico de la FEC estuvo de acuerdo con el análisis de Ryan y recomendó que los comisionados encuentren razones para creer que Trump y su compañía violaron la ley. Sin embargo, los comisionados republicanos se negaron a investigar, citando un estatuto de limitaciones pendiente y el hecho de que Cohen, aunque no Trump, ya había sido castigado por el crimen.

Brendan Fischer, experto en finanzas de campaña y subdirector del grupo de vigilancia Documented, le dijo a The Daily Beast que “nada es particularmente nuevo” en los contraargumentos de hoy.

“Los contrarios están tratando de plantear los mismos argumentos que tenían en 2018 cuando esto salió a la luz. El hecho es que Cohen ya se declaró culpable de una violación de financiamiento de campaña derivada de los pagos de dinero secreto. Eso se ha establecido”, dijo Fischer.

La credibilidad de Cohen se ha visto afectada por su historial de mentiras y sin duda figurará en cualquier posible juicio, aunque hay razones para confiar en él sobre Trump. El lunes, Trump afirmó que Cohen cometió perjurio, aunque no fue acusado por el propio Departamento de Justicia de Trump.

“Esto demuestra por qué la transparencia es un requisito clave en nuestras leyes electorales”, dijo Fischer. “Los pagos privaron a los votantes de información sobre el asunto, y la forma en que se estructuraron privó aún más a los votantes de la información de que Trump había pagado para mantenerla callada”.

Al ser contactado para hacer comentarios, un portavoz de Trump proporcionó una declaración en la que calificó la acusación inminente como una “amenaza”, una “cacería de brujas” y “simplemente una locura”, al tiempo que la calificó como una “clara exoneración” de Trump “en todas las áreas”.

“La amenaza del fiscal de distrito de Manhattan de acusar al presidente Trump es simplemente una locura. Durante los últimos cinco años, la oficina del fiscal ha estado en una cacería de brujas, investigando todos los aspectos de [former] La vida del presidente Trump, y han quedado vacías en todo momento, y ahora esto. El hecho de que después de su intensa investigación, el DA incluso esté considerando un nuevo ataque político es una clara exoneración de [former] El presidente Trump en todas las áreas. [Former] El presidente Trump fue víctima de extorsión entonces, tal como lo es ahora”, dice el comunicado, sin especificar al presunto extorsionador.

“Es una vergüenza para los fiscales demócratas y es una vergüenza para la ciudad de Nueva York”, concluyó el comunicado.

Cohen se negó a comentar para este artículo.

Dejando a un lado la hipérbole, el equipo de Trump no es el único que cuestiona la solidez del caso de Bragg. Como algunos detalles se filtraron en informes recientes, aunque de forma anónima, varios expertos legales expresaron su preocupación de que el fiscal del distrito podría estar exagerando.

Si bien parece claro que Bragg tiene derecho a que Trump haga declaraciones comerciales falsas, enumerando los reembolsos de Cohen como “gastos legales”, eso es un delito menor. Para convertirlo en un delito grave según la ley de Nueva York, Bragg tendría que adjuntar las declaraciones falsas a “una intención de cometer otro delito o ayudar u ocultar la comisión del mismo”.

Ahí es donde el caso se pone complicado. La violación de financiamiento de campaña que envió a Cohen a la cárcel era un estatuto federal. Pero Bragg, como fiscal local, solo puede presentar cargos estatales y locales. Debido a que Trump fue candidato a un cargo federal, la mayoría de los estatutos estatales no se aplican, y los que probablemente serían reemplazados por una doctrina federal bien establecida.

Sin embargo, existen algunas teorías sobre cómo Bragg puede llegar allí.

Algunos son más fuertes que otros, según Emily Bradford, exfiscal que investigó el fraude y la corrupción tanto con la Oficina del Fiscal General de Nueva York como con el Fiscal de Distrito de Manhattan.

“Cuando llegas al nivel de delito grave, tienes la intención adicional de cometer u ocultar otro delito además de eso. Así que es un cargo más difícil de probar, porque tiene muchos elementos”, dijo Bradford a The Daily Beast. “En mi experiencia, casi siempre es un cargo que traes con un crimen subyacente”.

Bradford especuló que una forma en que Bragg podría llegar allí sería no adjuntar las declaraciones falsas de Trump a promover otro crimen que él mismo cometió, sino a promover el crimen por el que Cohen ya fue condenado.

“Si fueran a juicio por esto, tendrían que probar que los registros comerciales falsos fueron para promover otro delito. Nada en el estatuto de registros comerciales falsos sugiere que no se pueda hacer eso con un delito federal”, dijo Bradford. “Todavía tendría que presentar evidencia del crimen, por supuesto, y tendría que probar la intención de cometer u ocultar realmenteese crimen.”

“Un paso para promover el pago de Cohen”, agregó, “podría estar creando un registro comercial falso”.

Esto evitaría algunas de las delicadas cuestiones legales y jurisdiccionales. Requeriría que Bragg conectara las acciones de Trump a sabiendas con los crímenes de Cohen, para los cuales hay montones de pruebas fácilmente disponibles, incluidas las presentaciones del Departamento de Justicia contra Cohen, testigos como Daniels y el investigador nacional‘s David Pecker, y los registros de impuestos y negocios de la Organización Trump.

Si bien el fiscal aún tendría que convencer al jurado de la participación y la intención de Trump, y del hecho de que Cohen violó la ley, dijo Bradford, los documentos en el caso de Cohen “dejaron en claro que Cohen cometió un delito, y también hicieron una fuerte caso de que Trump estuviera directamente involucrado”.

Una persona familiarizada con la investigación del fiscal de distrito estuvo de acuerdo en que este movimiento era posible.

“No hay nada en la ley que lo impida”, dijo la persona. “Si la Persona 1 falsifica registros comerciales con la intención de ocultar un delito de la Persona 2, eso calificaría. El argumento de Trump tendría que ser un argumento estatutario o interpretativo muy limitado de que ‘delito’ es un término definido”.

Bajo la Ley Penal de Nueva York, un “delito” no está explícitamente relacionado con violaciones estatales. Y Nueva York ha citado previamente delitos federales para convertir la violación de registros comerciales falsos en un delito grave.

También existe la posibilidad de que la falsificación de registros comerciales por parte de Trump lo haya ayudado a cometer un delito fiscal: tomar una deducción de costos comerciales por lo que debería haber sido un gasto personal.

Bradford dijo que el delito podría ser tan leve como presentar una declaración falsa que reclama una deducción falsa, un delito menor, o hacer un pago insuficiente en función del monto de la deducción, que en este caso podría haber ascendido a $420,000. (Trump pagó solo $750 en impuestos en 2016).

“Los delitos de la ley fiscal son difíciles de probar contra Trump, en gran parte porque sería difícil relacionar cualquier declaración en particular en sus voluminosas declaraciones de impuestos con él personalmente y porque, para que una deducción falsa sea material en el contexto de sus declaraciones de impuestos, sería probablemente tenga que ser muy grande”, dijo.

También existe la posibilidad de que, a pesar de la doctrina federal de preferencia, los fiscales invoquen una ley estatal de financiación de campañas: Ley electoral de Nueva York § 17-152, “conspiración para promover o impedir elecciones”.

“Cualesquiera dos o más personas que conspiren para promover o impedir la elección de cualquier persona para un cargo público por medios ilegales y cuya conspiración sea aprovechada por una o más de las partes, serán culpables de un delito menor”, ​​dice ese estatuto. .

Como escribió un grupo de expertos legales en Just Security el lunes, la pregunta aquí es si Trump y Cohen usaron “medios ilegales” y si ese término ampliamente definido, sin enumerar un crimen per se— también sería reemplazada por la ley federal.

David Keating, presidente del Instituto para la Libertad de Expresión, descartó la idea.

“Si existe alguna disposición relevante de la ley estatal, no importaría, ya que la Ley de Campañas Electorales Federales la prevalecería. Véase, por ejemplo, 52 USC 30143, que dice en parte que ‘las disposiciones de esta Ley y de las normas prescritas en virtud de esta Ley reemplazan y se anteponen a cualquier disposición de la ley estatal con respecto a la elección de un cargo federal’”, dijo Keating a The Daily. Bestia.

Fischer también se mostró escéptico.

“Esto sugeriría que cada vez que las autoridades federales no procesan una violación de financiamiento de campaña federal, entonces las autoridades estatales pueden intervenir y usar esa violación federal para acusar a más personas”, dijo.

Jerry Goldfeder, un experto en finanzas de campaña de Nueva York en Stroock LLP, no descartó el enfoque, pero advirtió contra la especulación demasiado ansiosa.

“La ley electoral federal tiene excepciones a la doctrina federal de preferencia. DA Bragg primero tendrá que determinar si existe una violación de la ley estatal o la intención de violar la ley estatal y luego determinar si encaja dentro de una de las excepciones”, dijo Goldfeder a The Daily Beast. “Pero primero veamos qué alega realmente la acusación”.