inoticia

La decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte de volver a escuchar un caso sobre gerrymandering, que acaba de decidir el año pasado, es una señal canario en la mina de carbón de cuán envalentonados se sienten ahora los jueces al politizar descaradamente sus decisiones judiciales.

En febrero de 2022, el tribunal superior del estado anuló los mapas legislativos y del Congreso elaborados por los republicanos como violaciones de la Constitución de Carolina del Norte en el caso de Harper contra Hall. El tribunal razonó que el plan del Partido Republicano violaba las cláusulas de igualdad de protección, libertad de expresión y libertad de reunión de la Constitución de Carolina del Norte al dar probablemente 10 de los 14 escaños de la Cámara de Representantes a los republicanos, a pesar de que los votantes se dividen entre 50 y 50 demócratas frente a republicanos en el estado en general.

Pero menos de un año después, el tribunal decidió volver a escuchar el caso, lo que hizo el 14 de marzo, y el mismo tribunal ahora parece estar a punto de anular su propio precedente de apenas un año. Bueno, casi el mismo corte.

Sigue siendo la Corte Suprema de Carolina del Norte, pero las elecciones estatales del año pasado cambiaron la mayoría política de la corte de demócrata a republicana. A pesar de que la afiliación política de los jueces no es una base legal para revocar casos, esa parece ser la única razón por la que el caso se vuelve a examinar.

¿Suena familiar? Recuerde la opinión disidente de los jueces de la Corte Suprema Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan en Dobbs contra Jackson donde la mayoría tumbó el precedente de Roe contra Wade que se había mantenido durante medio siglo: “Ningún desarrollo reciente, ya sea de derecho o de hecho, ha erosionado o puesto en duda estos precedentes. Nada, en fin, ha cambiado… La Corte da marcha atrás hoy por una razón y una sola razón: porque la composición de esta Corte ha cambiado”.

La nueva mayoría republicana de la Corte Suprema de Carolina del Norte está siguiendo el ejemplo de SCOTUS al hacer lo mismo.

Solo dos veces en los últimos 30 años el tribunal superior estatal ha concedido solicitudes de nuevas audiencias. Como señaló la jueza de la Corte Suprema de Carolina del Norte, Anita Earls, una de los dos demócratas que quedan en esa corte, no hay base para volver a escuchar los casos (hay dos casos que afectan los derechos de voto que se están revisando).

Dijo Earls: “Nada ha cambiado desde que emitimos nuestra opinión en este caso el 16 de diciembre de 2022: las cuestiones legales son las mismas; la evidencia es la misma; y la ley de control es la misma. Lo único que ha cambiado es la composición política de la corte”, escribió. “A este tribunal le tomó solo un mes enviar una señal de humo al público de que nuestras decisiones son fugaces, y nuestro precedente es tan duradero como los mandatos de los jueces que se sientan en el banquillo”.

La importancia potencial y el alcance de estas nuevas audiencias motivadas políticamente no se limitan a la ley de Carolina del Norte, ya que el caso está inextricablemente vinculado a Moore contra Harper—el caso pendiente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que es una apelación de la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte del año pasado.

Los argumentos en SCOTUS se han centrado en la llamada “Teoría de la Legislatura Estatal Independiente” (“ILST”), una teoría que, si SCOTUS la confirma, permitiría a las legislaturas estatales un poder irrevocable para aprobar leyes que afecten las elecciones federales. Tal poder habría permitido que la teoría del abogado de Trump, John Eastman, de sustituir las listas de electores estatales de Trump anulara los resultados de las elecciones de 2020 e instalara a Trump como presidente para un segundo mandato.

Las razones subyacentes entre el estado y los asuntos de SCOTUS son las mismas: las mayorías republicanas quieren el poder para hacer lo que les plazca con las leyes electorales.

Un juez republicano de Carolina del Norte sugirió a través de su interrogatorio que no había forma de que los tribunales adjudicaran adecuadamente mapas electorales “justos” y, por lo tanto, el poder final debería residir en las legislaturas estatales, sin que el ejecutivo (el gobernador) o el poder judicial tengan la capacidad de decidir. interferir. Un juez demócrata rechazó preguntando esencialmente cómo una legislatura puede decidir la equidad si esa legislatura es elegida injustamente. Tenga en cuenta que la decisión de la Corte Suprema de 2019 en Rucho v. Causa Común sostuvo que el gerrymandering es una cuestión política, no revisable por los tribunales federales, y se dejó a las legislaturas estatales y los tribunales estatales para decidir.

La posición adoptada en la nueva audiencia de Carolina del Norte, así como el argumento de ILST ante SCOTUS, eliminaría los tribunales estatales (y los gobernadores), dejando solo a las legislaturas estatales para tomar estas decisiones.

Reconociendo el impacto de las nuevas audiencias de la Corte Suprema de Carolina del Norte, SCOTUS ha solicitado informes adicionales tanto del Departamento de Justicia como de las partes que solicitan al tribunal más alto de la nación informes adicionales sobre cómo la decisión de volver a escuchar los casos puede afectar la decisión en SCOTUS.

Esta solicitud presenta al Departamento de Justicia del Procurador General Merrick Garland una decisión estratégica crítica sobre si solicitar a SCOTUS que espere el resultado de la nueva audiencia en la Corte Suprema de Carolina del Norte. Tal solicitud, si se concede, esencialmente dejaría la decisión de ILST para otro día.

La desventaja de una acción de este tipo es que podría permitir que Carolina del Norte decida que sus propias legislaturas estatales tienen un poder irrenunciable para imponer leyes electorales injustas. Pero la ventaja potencial es que tal decisión se limitaría a Carolina del Norte. Por el contrario, un fallo de SCOTUS de que las legislaturas estatales tienen el poder supremo afectaría a todo el país.

En el pasado, se podía contar con SCOTUS para adoptar un enfoque minimalista de la jurisprudencia evitando decisiones controvertidas siempre que fuera posible. La concesión de una nueva audiencia en el caso de Carolina del Norte ofrece tal salida para SCOTUS. Pero es una salida que es poco probable que tome el grupo de jóvenes activistas de jueces conservadores destetados de la Sociedad Federalista, que muestran poco interés por un enfoque gradual del cambio.

Su ejemplo puede haber inspirado la toma de poder por parte de la mayoría republicana recién formada en la Corte Suprema de Carolina del Norte, pero el poder de los jueces de SCOTUS es mucho más peligroso debido a su mandato vitalicio. Los tribunales supremos estatales, incluso si se tambalean y se invierten con cada cambio en la fortuna política, todavía están sujetos a la voluntad del pueblo a través de elecciones y límites de mandato. Los jueces SCOTUS no conocen tales limitaciones.